Дело №11-74/2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата 2011 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой О.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.О.,

с участием представителя истца ООО «...» Павлова С.Л.,

ответчика и представителя ответчика И.Ю. - Игнатенкова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Игнатенкову Юрию Николаевичу и И.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе Игнатенкова Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка ... от 17 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «...» к Игнатенкову Юрию Николаевичу и И.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить. Взыскать солидарно с Игнатенкова Юрия Николаевича и И.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 38587 рублей 80 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 678 рублей 81 копейке с каждого»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...») обратилось в суд с иском к Игнатенкову Юрию Николаевичу и И.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 38587 рублей 80 копеек. Свои требования ООО «...» мотивировало тем, что ответчики проживают в жилом помещении – квартире №... дома №4 по .... С 01 ноября 2008 года ООО «...» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором проживают ответчики. Согласно ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ст.154 ЖК РФ определена структура оплаты. В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Арбитражными судами РФ сделан вывод, что по правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу данной нормы права управляющая компания ООО «...» обязана оказывать жильцам многоквартирного жилого дома услуги по содержанию и ремонту, а также предоставлять коммунальные услуги, а собственники (наниматели), в конкретном случае ответчики, обязаны оплачивать предоставленные услуги. В нарушение принятых на себя обязательств ответчики не вносили плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем у ответчиков по состоянию на 01 мая 2011 года образовалась задолженность перед ООО «...» в размере 38587 рублей 80 копеек. В связи с изложенным ООО «...» просит суд взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 38587 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1358 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Павлов С.Л. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил указанную сумму взыскать солидарно с обоих ответчиков. Доводы ответчика о том, что у него не заключен с ООО «...» договор управления многоквартирным домом не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента принятия решения общим собранием жильцов об избрании новой управляющей организации у всех собственников жилых помещений возникла обязанность по заключению с вновь избранной управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом. Ответчики свою обязанность по заключению указанного договора не выполнили, однако данное обстоятельство не освобождает их от оплаты за жилье и коммунальные услуги ООО «...», поскольку решение собственников жилых помещений является обязательным для всех жильцов, включая и тех, кто в собрании не участвовал. За весь период управления домом жильцам оказывались услуги по снабжению отоплением, горячей и холодной водой, что подтверждается также показаниями ответчика Игнатенкова Ю.Н. При таких обстоятельствах заявленные ООО «...» исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Игнатенков Ю.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично и суду пояснил, что он действительно не производил оплату за жилье и коммунальные услуги в ООО «...», поскольку ни у него, ни у его сына не заключены договора управления многоквартирным домом с ООО «...», в связи с чем исковые требования ООО «...» заявлены не правомерно. В собрании собственников участия ни он, ни его сын не принимали, как и никто из жильцов их дома. Представленный суду протокол собрания собственников его дома является фальсифицированным и не имеет юридической силы. Он мог бы обжаловать его своевременно, однако о его существовании не знал, так как и то, что дом обслуживается ООО «...», которое его не уведомило о якобы вынесенном решении жильцов. Он не отрицает, что получал коммунальные услуги, однако эти услуги были ненадлежащего качества. За весь период обслуживания дома никакого содержания не оказывалось, ремонта не производилось. В квартирах температурный режим был ниже нормы, однако никакого перерасчета ООО «...» не производило. Кроме того, он неоднократно обращался в ООО «...» с требованием произвести перерасчет в связи с тем, что его дети фактически проживают в деревне, однако перерасчет так и не был произведен. Поскольку истцом не представлен заключенный с ним или с его сыном договор управления многоквартирным домом, платить задолженность он не согласен.

Ответчик И.Ю. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, судом были предприняты меры к надлежащему извещению о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращена в суд по истечении срока хранения. Мировой судья расценил данное обстоятельство как отказ лица, в отношении которого ведется гражданское дело, от получения судебной повестки и злоупотребление своим правом на судебную защиту, в связи с чем полагал, что ответчик извещен о дне слушания дела надлежащим образом и счел возможным рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Решением мирового судьи судебного участка ... от 17 июня 2011 года исковые требования ООО «...» к Игнатенкову Юрию Николаевичу и И.Ю. удовлетворены, с ответчиков взыскана солидарно в пользу ООО «...» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 38587 рублей 80 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 678 рублей 81 копейке с каждого.

Не согласившись с решением мирового судьи от 17 июня 2011 года, Игнатенков Ю.Н. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает, что в соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ в судебном заседании представитель ООО «...» не смог доказать, что предоставленная им копия заочного собрания собственников дома №4 по ... – подлинная. В предоставленной копии наблюдаются значительные нарушения при оформлении: в пункте «инициатор» проведения собрания никто не вписан; в пункте «избрание председательствующего и секретаря собрания» отсутствуют кандидаты и их Ф.И.О; в пункте «Решили» также отсутствуют Ф.И.О председательствующего и секретаря собрания; в пункте «итоговые решения повестки дня» также отсутствуют Ф.И.О. избранных секретарем и председательствующим заочного собрания. Однако протокол заочного собрания имеет подписи за председательствующего и секретаря. В соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ собственники заочного голосования представляют свои решения в письменной форме, путем заполнения подготовленных бюллетеней. Представитель ООО «...» не представил в судебном заседании копии этих документов. Также в жалобе указал, для проверки подлинности протокола общего собрания собственников помещений дома №4 по ... собственники помещений дома №4 по ... обратись в прокуратуру. На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от 17 июня 2011 года и на основании ст.151 ГК РФ взыскать с ООО «...» компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Игнатенков Ю.Н., также являющийся представителем ответчика И.Ю. по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил отменить решение мирового судьи, а также взыскать с ООО «...» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Суду пояснил, что он действительно не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО «...», несмотря на то, что коммунальные услуги ему предоставлялись, поскольку ни у него, ни у его сына не заключены договора управления многоквартирным домом с ООО «...», в связи с чем исковые требования ООО «...» заявлены не правомерно. В собрании собственников участия ни он, ни его сын не принимали, как и никто из жильцов их дома. Представленный суду протокол собрания собственников его дома является фальсифицированным и не имеет юридической силы. Данный протокол ни он, ни его сын не обжаловали, поскольку о его существовании не знали, а также не знали о том, что их дом обслуживается ООО «...», которое его не уведомило о якобы вынесенном решении жильцов. Не отрицает, что ему предоставлялись коммунальные услуги, однако эти услуги были не надлежащего качества. За весь период обслуживания дома никакого содержания не оказывалось, ремонта не производилось. Их дом признан аварийным и подлежащим сносу. В квартирах температурный режим был ниже нормы, однако перерасчет ООО «...» не производило. Поскольку истцом не представлен заключенный с ним или с его сыном договор управления многоквартирным домом, а также подлинник договора собрания собственников жилого дома, на основании которого была избрана управляющая компания ООО «...», платить задолженность он не намерен.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик И.Ю. не явился, в деле имеется доверенность от его имени на Игнатенкова Ю.Н.

В судебном заседании представитель истца Павлов С.Л. представил письменные возражения на апелляционную жалобу Игнатенкова Ю.Н., в которых указал, что доводы своей апелляционной жалобы Игнатенков Ю.Н. сводит лишь к протоколу общего собрания собственников помещения, предоставленному ООО «...» в качестве подтверждения своих полномочий по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ..., д.4. Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в указанном выше доме проводилось 30 октября 2008 года, на котором управляющей организацией было выбрано ООО «...». За прошедший период времени результаты собрания и представленный в суд протокол собственниками дома не обжаловались. Подлинность протокола в судебном заседании ответчиками не оспаривалась, были приведены лишь доводы о том, что ответчик не принимал участия в собрании, что не препятствовало собранию, в соответствии с нормами жилищного законодательства, реализовать свое право на выбор способа управления многоквартирным жилым домом. В соответствии с ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, Игнатенков Ю.Н. обязан был своевременно вносить плату за жилое помещение и предоставленные ему коммунальные услуги. ООО «...», как управляющая организация, принятые на себя обязательства выполнило и выполняет в полном объеме, однако Игнатенков Ю.Н. своих обязательств не исполняет. Мировым судьей судебного участка ... при вынесении обжалуемого решения были проверены все обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами доказательства и принято правосудное решение, основанное на нормах материального и процессуального права. Вопрос же по взысканию с ООО «...» денежной компенсации в размере 500 000 рублей якобы за длительное, незаконное, психологическое воздействие в пользу гражданина Игнатенкова Ю.Н. документально не подтверждено и не подлежит исследованию судом апелляционной инстанции. В связи с изложенным, просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка ... по делу №2-626/2011 от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатенкова Юрия Николаевича - без удовлетворения. Также суду пояснил, что действительно жилой дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным, в связи с чем согласен уменьшить размер заявленных исковых требований к ответчикам на сумму задолженности по капитальному ремонту за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года включительно.

Выслушав представителя истца Павлова С.Л., ответчика Игнатенкова Ю.Н., изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба ответчика Игнатенкова Ю.Н. подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи изменению по следующим основаниям.

В силу ст.678 ГК РФ и ст.153 ЖК РФ собственники обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена статьей 154 ЖК РФ и для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги - за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены ст.155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, когда на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме плата за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) осуществляется непосредственно ресурсоснабжающим организациям (ч.7.1 ст.153 ЖК РФ).

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в компетенцию которого входит выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 ст.44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч.1 ст.47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.3 и ч.9 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Факт проживания Игнатенкова Ю.Н. и И.Ю. в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., д.4, кв...., подтверждается справкой, выданной ООО «...».

Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права от 24 апреля 2003 года квартира №... в доме №4 по ... принадлежит на праве долевой собственности И.Н., 1999 года рождения, и И.Ю., 1988 года рождения (по 63/200 доли каждому).

Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений в доме от 30 октября 2008 года управляющей компанией дома №4 по ... выбрано ООО «...», решение принято большинством голосов - 52,9%.

В силу п.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью «...» одним из предметов деятельности данного общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с копиями договоров от 01 января 2009 года ООО «...» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоснабжения (тепловая энергия), водоснабжения и водоотведения.

Из истории начислений и платежей следует, что задолженность ответчиков перед ООО «...» по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире №... дома №4 по ... за период с ноября 2008 года по апрель 2011 года составляет 38587 рублей 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об имеющейся у ответчиков перед ООО «...» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Суд первой инстанции проверил доводы ответчика о незаконности принятого решения об избрании управляющей компанией жилого дома №4 по ... ООО «...» и нашел их несостоятельными. Данный вывод подробно мотивирован мировым судьей в судебном решении, соответствует представленным суду документам, и оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу положений ст.362 ГПК РФ несогласие с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств основанием к отмене судебного акта не является, поскольку доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении размера задолженности мировой судья исходил из сведений, представленных истцом в истории начислений и платежей по квартире №... дома №4 по ....

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные ответчиком Игнатенковым Ю.Н. документы, согласно которым 05.07.2006г. дом №4 по ... признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что начисление ответчикам платежей за капитальный ремонт с ноября 2008 года по август 2009 года в сумме по 100 рублей 50 копеек в месяц, а в декабре 2009 года в сумме 603 рубля, производилось незаконно и необоснованно. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что дом является аварийным, и на этом основании уменьшил сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму начисленной задолженности за капитальный ремонт, просил взыскать с Игнатенкова Ю.Н. и И.Ю. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за вычетом задолженности за капитальный ремонт за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года.

Доводы ответчика Игнатенкова Ю.Н. об отсутствии у него и у И.Ю. заключенного с ООО «...» договора являются несостоятельными и не влекут освобождение ответчиков от оплаты жилья и коммунальных услуг, поскольку освобождение от внесения таких платежей только по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено.

При этом суд принимает во внимание, что наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, а именно предоставление ООО «...» коммунальных услуг, а также их принятие и пользование ими ответчиками.

Согласно ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако с учетом положений ст.322 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не допускается: заявление требования об изменении оснований или предмета иска; увеличение или уменьшение исковых требований; замена ненадлежащего ответчика и привлечение третьих лиц к участию в деле; соединение нескольких требований в одно исковое заявление либо выделение требования в отдельное производство; предъявление встречного иска, так как в данном случае определяется правомерность решения мирового судьи на предмет его законности и обоснованности.

В этой связи требование ответчика о компенсации морального вреда, заявленное одновременно с подачей апелляционной жалобы, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер задолженности ответчиков перед истцом уменьшен, суд уменьшает пропорционально удовлетворенным требованиям взыскиваемую с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в общей сумме 1309 рублей 40 копеек, по 654 рубля 70 копеек с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика Игнатенкова Ю.Н. об отмене решения мирового судьи судебного участка ... от 17 июня 2011 года подлежит частичном удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка - изменению в части взыскания с ответчиков Игнатенкова Юрия Николаевича и И.Ю. солидарно в пользу ООО «...» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сторону уменьшения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Игнатенкова Юрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка ... от 17 июня 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Игнатенкову Юрию Николаевичу и И.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка ... от 17 июня 2011 года в части взыскания с ответчиков Игнатенкова Юрия Николаевича и И.Ю. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 38587 рублей 80 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме по 678 рублей 81 копейке с каждого, изменить.

Взыскать солидарно с ответчиков Игнатенкова Юрия Николаевича и И.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 36979 рублей 80 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 654 рубля 70 копеек с каждого.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка ... от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатенкова Ю.Н. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.Г.Кондратьева