Дело № 11-83/2011г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата сентября 2011 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре Савельевой Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Центр» Павлова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Центр» на решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 3 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр» в пользу К. переплату за жилищно-коммунальные услуги в сумме 27 093 рубля 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1012 рублей 80 копеек.»,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее - ООО «Центр») о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги в сумме 27 093 рубля 30 копеек, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения – квартиры.... 20 ноября 2009 года в доме ... были подведены итоги заочного голосования общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома по вопросу избрания способа управления домом. По результатам голосования было принято решение о выборе способом управления домом – управление управляющей организацией в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (далее ООО «УК «Центральная»). В данном общем собрании собственников помещений дома истица участия не принимала и о принятом решении долгое время не знала. До 31 декабря 2009 года обслуживание их дома осуществлялось ООО «Центр», но по итогам голосования, проведенного собственниками помещений дома, было принято решение о расторжении договора с ООО «Центр», о чем данная организация была извещена. К. лично производит оплату жилищно-коммунальных услуг за принадлежащую ей квартиру, оплату вносит по выставляемым ей счетам-извещениям (квитанциям белого цвета). Из-за действий ООО «Центр» по направлению К. ежемесячно счетов-извещений на оплату жилья и коммунальных услуг она была введена в заблуждение относительно правильности оплаты данных услуг, что привело к оплате услуг на счет ненадлежащей управляющей организации и как следствие, к нарушению прав истца. Так как с 1 января 2010 года дом, в котором находится принадлежащая истице квартира, не обслуживается ООО «Центр», а обслуживается непосредственно избранной управляющей организацией – ООО «УК «Центральная», плату за жилищные и коммунальные услуги ей имеет право начислять лишь ООО «УК «Центральная». В связи с данным обстоятельством истец считает, что своими действиями ООО «Центр» нарушило ее права, присвоив себе денежные средства, фактически переплаченные ею за период, в котором оплата услуг ответчику производиться не могла, чем причинило ей материальный ущерб. В связи с этим истец просит суд взыскать с ООО «Центр» в ее пользу денежные средства в сумме 27 093 рубля 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка г.Бологое Тверской области постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Центр» Павлов С.Л. указывает, что не согласен с решением мирового судьи и просит отменить его по следующим основаниям. Решение собрания собственников по выбору новой управляющей компании не было доведено до К. ни через информационный стенд, ни через доску объявлений (ст.46 п.3 ЖК РФ), чем нарушено было право потребителя на информацию об услугах исполнителя, размерах тарифов на коммунальные услуги, предусмотренное ст.8,9,10 «Закона о защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, ст.49 п.«в» Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, а также Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». Кроме того, в соответствии с п.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть в соответствии с нормами ст.452 ГК РФ, которая гласит, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В силу ст.453 п.3 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжения договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. То есть, по смыслу вышеприведенных норм права, собственники помещений должны были после принятия решения на общем собрании собственников многоквартирного дома о смене управляющей организации и расторжении с ней договора управления, поставить об этом в известность старую управляющую организацию, а при её несогласии либо неполучении ответа в срок - подать на управляющую организацию в суд, и уже в суде отстоять своё право на замену управляющей организации и расторжение договора управления со старой управляющей организацией. Ни один из собственников до настоящего времени не обратился к Обществу с заявлением о расторжении договора управления, судебные акты о расторжении также отсутствуют, то есть со стороны собственников помещений были нарушены нормы права, предусмотренные ст.162 п.8 ЖК РФ, ст.ст.452,453,782 ГК РФ. Таким образом, была нарушена процедура замены собственниками одной управляющей организации на другую. Никто не вправе заставлять платить за оказанные услуги потребителей дважды. Однако, ООО «УК «Центральная» выставила счет К. за то, что она не платила за предоставленные услуги, не предупредив о том, что у управляющей компании отсутствуют договора на поставку коммунальных ресурсов гражданам, и сбор денежных средств за непредоставленные коммунальные ресурсы они производят незаконно и должны нести за это ответственность. В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Так, при расшифровке среднестатистической квитанции по квартирной плате на оплату коммунальных платежей без электроэнергии приходится 75 % денежных средств квартиросъёмщика. В п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам дается определение «коммунальных ресурсов» - это холодная вода, горячая вода, электроэнергия, газ, тепловая энергия, твёрдое топливо, и «коммунальных услуг» - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и отоплению. В п.п.«а,б,в» ст.49 Правил предоставления коммунальных услуг сказано, что исполнитель (УК) обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества и заключать с ресурсоснабжающими организациями договора. Но договоров на поставку коммунальных ресурсов у новой управляющей компании нет. Имеющиеся договора на вывоз и утилизацию мусора и на сбор денежных средств для ООО «Токс» за услуги кабельного телевидения, к категории договоров по ресурсоснабжению не относятся. Учитывая, что все новые управляющие компании, не имея указанных выше договоров по ресурсоснабжению и не поставляя коммунальные услуги с сентября 2009 года по настоящее время, производят за них сбор денежных средств, Бологовский межрайонный прокурор направил в сентябре 2010 года в отделение по борьбе с экономическими преступлениями ОВД ... материал проверки для решения вопроса об уголовном преследовании руководителей новых управляющих компаний. Кроме того, новые УК не информируют потребителей об отсутствии договоров ресурсоснабжения, то есть обстоятельства, которые могут повлиять на качество оказываемых услуг, нарушают ст.36 Закона «О защите прав потребителей» и п.10 ст.161 ЖК РФ. К тому же, ООО «УК «Центральная» не предупредила К., что в случае возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда, она должна будет обратиться в ООО «Центр», а не в ООО «УК «Центральная». Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по ... от 20 октября 2010 года после проведенного анализа товарных рынков было установлено, что ООО «Коммунальные системы БЛГ» является единственным предприятием, оказывающим услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для потребителей .... ООО «Коммунальные системы БЛГ» является субъектом естественных монополий, положение которого является доминирующим. Генеральный директор ООО «Тверьрегионгаз» М. в своем письме от 22 июня 2010 года сообщает, что новые управляющие компании не имели права на сбор денежных средств с населения за тепловую энергию и горячую воду, не заключив с ресурсоснабжающей организацией ООО «Коммунальные системы БЛГ» соответствующих договоров. 24 декабря 2010 года заместитель генерального директора ООО «Тверьрегионгаз» Кропотова в своем письме сообщила, что в период с 01.09.2009 г. по 01.12.2010 г. ООО «УК «Центральная», ООО «УК «Заводская», ООО «УК «Заозёрная», ООО «УК «Восточная» не производили оплату ООО «Коммунальные системы БЛГ» за природный газ. В решении суда, на основании бездоказательных утверждений представителя ООО «УК «Центральная» сделан вывод о том, что соглашение об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа является доказательством оплаты со стороны ООО «УК «Центральная» оплаты за коммунальные ресурсы, хотя указанное соглашение свидетельствует о том, что, не приобретая коммунальных ресурсов, ООО «УК «Центральная» собирает деньги с граждан за коммунальные услуги, оказываемые с их использованием, а потом на присвоенные деньги приобретает долги ресурсоснабжающей организации и предъявляет их последней к оплате. И наконец, в решении мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области написано, что толкование закона, когда при выборе новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме каждый собственник помещения в таком доме должен расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, привело бы к тому, что у собственников помещений отсутствовала бы возможность реализации нормы части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой способ управления может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений. Суд делает вывод, что по своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ, по которому заказчик, которого в данных спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и причина отказа от договора в данном случае не имеет значения. Кроме того, суд считает, что ссылка представителя ответчика на решение Арбитражного суда Тверской области, а также на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №1027/10 от 15 июля 2010 года не может быть принята судом во внимание, поскольку существо указанных судебных актов не разрешает предмета и основания заявленных исковых требований в данном судебном процессе. Считает решение мирового судьи незаконным, так как оно грубо противоречит Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 июля 2010 года №1027/10, в котором утверждается, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Применительно к части 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Как определил в своем Постановлении № 1027/10 от 15 июля 2010 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, который является обязательным при толковании законов для всех судов, даже если собственники помещений выбрали иную управляющую организацию, но не расторгли в установленном порядке договор управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей организацией, то такое решение не может быть реализовано до тех пор, пока собрание не примет решение о выходе из договора управления с предыдущей управляющей организацией на законных основаниях: или в связи с истечением срока действия договора, или на основании части 8.1 или части 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, или по иным законным основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ. Об этом же говорится в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2010 года № 10923/10, где указано, что суды, удовлетворяя иски, руководствуются частями 3,9 ст. 161, части 10 ст. 162 ЖК РФ, а необходимо руководствоваться частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ. Содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел. Таким образом, принятие решения о выходе из договора управления домом путём выбора иной управляющей организации не является единственным и достаточным основанием для смены управляющей домом организации, как было написано в решении мирового судьи, иначе недобросовестные собственники помещений будут ежегодно выбирать новую управляющую организацию, нарушая права и свободы каждого добросовестного и законопослушного гражданина, живущего в каждом конкретном многоквартирном доме. Все эти доказательства, по мнению представителя ответчика, не были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей. На основании изложенного просит суд отменить решение мирового судьи.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец К. не явилась, в материалах дела содержится заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с указанием о том, что она поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Центр» - Павлов С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи.

Третье лицо - ООО «УК «Центральная» в судебное заседание своего представителя не направило, в поступившем в суд ходатайстве генеральный директор ООО «УК «Центральная» просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя, а также указал, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области оставить в силе, а апелляционную жалобу ООО «Центр» - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в компетенцию которого входит выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.3 и ч.9 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч.1,2 ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно копий счетов-квитанций и кассовых чеков, К. за период с февраля 2010 года по май 2011 года в ООО «Центр» произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в сумме 27 093 рубля 30 копеек.

Из протокола общего собрания собственников помещений в доме ... от 30 ноября 2009 года усматривается, что собственниками жилых помещений указанного дома путем проведения заочного голосования расторгнут договор на управление многоквартирным домом с ООО «Центр» от 10 октября 2008 года и управляющей компанией выбрано ООО «УК «Центральная».

В п.2.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» указано, что одним из предметов деятельности данного общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

Из представленных материалов усматривается, что ООО «УК «Центральная» в целях обеспечения деятельности по управлению и обслуживанию жилого многоквартирного дома заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч.2 ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что мировой судья правильно определил подлежащие установлению обстоятельства и дал им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем считает выводы мирового судьи, сделанные им в ходе принятия решения, законными и обоснованными.

В судебном заседании мировым судьей было установлено, что К. является собственником квартиры .... Как усматривается из копий счетов-квитанций и кассовых чеков, К. внесены платежи за жилье и коммунальные услуги в ООО «Центр» всего в сумме 27 093 рубля 30 копеек. Однако 30 ноября 2009 года собственниками жилых помещений дома ... путем заочного голосования был расторгнут договор управления многоквартирного дома с ООО «Центр» и управляющей компанией выбрано ООО «УК «Центральная», что подтверждается копией протокола общего собрания собственников от 30 ноября 2009 года. Расторжение договора с ООО «Центр» и избрание новой управляющей компании проведено в соответствии с действующим законодательством, позволяющим собственникам жилых помещений на основании решения общего собрания собственников отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если управляющая компания не выполняет условий такого договора. Доказательств того, что решение собрания собственников жилых помещений о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Центральная» кем-либо из собственников помещений в указанном многоквартирном доме обжаловалось либо признавалось недействительным, суду не представлено. Сам факт наличия решения собственников о смене управляющей компании, принятого большинством голосов, свидетельствует о неэффективности способа управления многоквартирным жилым домом прежней управляющей компанией. По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ. Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Часть 1 ст.782 ГК РФ предусматривает, что заказчик, которого в данных спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы закона причина отказа не имеет значения. В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая и тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Следовательно, у собственников помещений в таком доме после того, когда общим собранием собственников принято решение об изменении способа управления, возникает обязанность заключить договор управления с новой управляющей организацией. Такое толкование закона, когда при выборе новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме каждый собственник помещения в таком доме должен расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, привело бы к тому, что у собственников помещений отсутствовала бы возможность реализации нормы ч.3 ст.161 ЖК РФ. Вновь избранная управляющая компания ООО «УК «Центральная» 04 августа 2009 года зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговых органах. Деятельность ООО «УК «Центральная» осуществляется в соответствии с Уставом, разработанным с учетом действующего законодательства, а также на основании заключенных с собственниками жилых помещений договорами управления многоквартирным домом. О выполнении ООО «УК «Центральная» обязательств по управлению домом свидетельствует и наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также заключенные с ОАО «Тверская региональная компания по реализации газа» соглашения об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа, заключенному между ООО «Тверьрегионгаз» и ООО «Коммунальные ресурсы БЛГ». Поскольку ООО «УК «Центральная» является управляющей компанией, оно обоснованно взимает с жильцов плату за оказанные коммунальные услуги. Таким образом, суду представлено достаточно доказательств того, что жильцы дома ... с 01 января 2010 года избрали новую управляющую компанию, которая фактически приступила к выполнению обязанностей по обслуживанию данного дома. При таких обстоятельствах, учитывая, что с 01 января 2010 года ООО «Центр» практически перестало выполнять функции по управлению вышеназванным многоквартирным домом и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в связи с избранием жильцами дома новой управляющей компании, требования К. о взыскании с ООО «Центр» денежных средств, внесенных истцом в качестве платы за жилье и коммунальные услуги, законны и обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств того, что до настоящего времени ООО «Центр» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом, а также того, что ООО «УК «Центральная» фактически не выполняет функции по управлению многоквартирным ....

Утверждение ответчика о том, что истец не был извещен и не принимал участия в общем собрании собственников и голосовании по выбору новой управляющей компании, чем нарушены требования ст.47 ЖК РФ не является основанием для отмены решения судьи, поскольку решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, что прямо указано в ч.3 ст.161 ЖК РФ, включая собственников, не участвующих в голосовании. Ст.47 ЖК РФ не предусматривает обязательное участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из копии протокола общего собрания собственников помещений в доме ... от 30 ноября 2009 года, участие в голосовании в общем собрании собственников помещений в доме приняло 59,9 % от общего количества собственников в многоквартирном доме, за избрание управляющей организацией ООО «УК «Центральная» проголосовало 100%. При таких обстоятельствах, нарушений прав собственника квартиры ... при избрании новой управляющей компании судом не выявлено. Часть 3 ст.46 ЖК РФ регулирует порядок извещения собственников помещений в многоквартирном доме с решением, принятые общим собранием и итогами голосования, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Указанная норма не предусматривает иной порядок извещения собственников помещений, в связи с чем нарушений прав истца по оповещению о смене управляющей организации не установлено. Истец через суд результаты голосования не обжаловал, требований о нарушении его жилищных прав при переизбрании управляющей организации не заявлял, что свидетельствует о том, что истец согласен с выбором управляющей организацией ООО «УК «Центральная».

В материалах дела имеются копии договоров, заключенных ООО «УК «Центральная» с ресурсоснабжающими организациями, а также заключенные с ОАО «Тверская региональная компания по реализации газа» соглашения об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа, заключенному между ООО «Тверьрегионгаз» и ООО «Коммунальные ресурсы БЛГ». Доводы представителей ответчика об отсутствии у ООО «УК Центральная» всех необходимых договоров с ресурсоснабжающими организациями суд полагает правового значения по делу не имеющими, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность процедуры и выбор управляющей организации, являющийся результатом свободного волеизъявления граждан – жильцов многоквартирного дома.

Судом установлено, что с 01 января 2010 года управляющей организацией дома, где проживает истец, является ООО «УК «Центральная», перед которой у истца с указанного времени возникло обязательство по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Из представленных документов усматривается, что переплата К. за жилищно-коммунальные услуги составляет 27 093 рубля 30 копеек. Учитывая, что с 1 января 2010 года ООО «Центр» перестало выполнять функции по управлению многоквартирным домом ... и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в связи с избранием жильцами дома новой управляющей компании, требования К. о взыскании с ООО «Центр» денежных средств, внесенных ею в качестве оплаты за жилье и коммунальные услуги, законны и обоснованны.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. В связи с этим, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно законно, вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 361-362 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 3 августа 2011 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий