Дело № 11-86/2011г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата 2011 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре Савельевой Ю.Ю.,

с участием истца Андреевой И.А., представителя ответчика Карандашёва Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Инны Аркадьевны на решение мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 28 марта 2011 года по делу по иску Андреевой Инны Аркадьевны к индивидуальному предпринимателю С. о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, пени и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Андреевой Инны Аркадьевны к индивидуальному предпринимателю С. о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, пени и компенсации морального вреда отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева Инна Аркадьевна обратилась в судебный участок мирового судьи с иском к индивидуальному предпринимателю С. о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, пени и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 6 января 2009 года в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем индивидуальному предпринимателю С., она приобрела телевизор <данные изъяты> за 6550 рублей 00 копеек. 3 марта 2009 года при просмотре телевизора пропало изображение, звук, датчик пульта дистанционного управления и индикатор на передней панели телевизора не работали. 4 марта 2009 года истица обратилась с претензией к продавцу магазина «<данные изъяты>» О., в претензии просила взять товар ненадлежащего качества обратно и вернуть ей деньги на основании п..1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». В ответ на ее просьбу продавец категорически отказалась принять претензию, оскорбила ее, сказав, что претензия должна быть написана на специальном бланке. Когда истица отказалась, продавец все-таки подписала претензию и оформила акт приёма телевизора (доставленного в магазин за счет истицы), в котором указала, что приняла его без механических повреждений и сообщила Андреевой И.А., что после рассмотрения претензии они в 10-дневный срок вернут деньги. Через 10 дней истица получила ответ на претензию, в котором ей сообщили, что телевизор будет доставлен для проведения проверки в автоматизированный сервисный центр .... Согласия на отправку телевизора в ремонт Андреева И.А. не давала. 28 марта 2009 года она получила ответ, в котором было указано, что сервисным центром ... выявлено механическое повреждение платы, что является дефектом непроизводственного характера, и ей отказано в гарантийном обслуживании телевизора. Истица обратилась за консультацией в службу по ремонту телевизоров, объяснила ситуацию с описанием причин нерабочего состояния телевизора, и мастер ей объяснил, что без вскрытия телевизора механических повреждений платы быть не может, однако с ее стороны телевизор вскрытию не подвергался. Действием ответчика ей принесен моральный вред, который оценивает в 100000 рублей. На основании изложенного просит обязать магазин «<данные изъяты>» в лице индивидуального предпринимателя С. вернуть ей уплаченные за товар деньги, взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда 100000 рублей и пени в размере 1% на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». В ходе рассмотрения дела мировым судьей Андреева И.А. уточнила заявленные требования – просила расторгнуть договор купли-продажи телевизора, вернуть ей уплаченные за товар деньги, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и пени в размере 1% на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 28 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Андреевой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Андреева И.А. просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с решением мирового судьи по следующим мотивам. За несколько дней до начала судебного заседания она направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, приложив копию листка нетрудоспособности, согласно которому находилась на амбулаторном лечении. Данное ходатайство удовлетворено не было в связи с тем, что в деле участвуют два ее представителя, но так как у ее представителей нет надлежащим образом оформленных доверенностей, они могут участвовать в деле только в присутствии Андреевой И.А., поэтому считает отказ в удовлетворении ходатайства незаконным. Также на одном из судебных заседаний мировому судье судебного участка по Бологовскому району был заявлен отвод в соответствии с п.3 ст. 16 ГПК РФ, так как своими действиями она выражает свою заинтересованность в исходе дела в пользу ответчика: удовлетворяет все его ходатайства, в случае его неявки откладывает судебные заседания, то есть выступает всегда на стороне ответчика – отказывает в удовлетворении всех ходатайств истицы, тем самым лишая ее права предоставлть доказательства по данному делу. Проведение судебной товароведческой экспертизы было проведено тайно от Андреевой И.А. – о дате, времени и месте проведения экспертизы она не была уведомлена надлежащим образом, предоставленное ею ходатайство с вопросами к эксперту также было отклонено, что является нарушением п.2 ст. 79 ГПК РФ. Экспертиза проводилась в экспертном учреждении, заявленном стороной ответчика, а не ею. Экспертное заключение вынесено с нарушением ст. ст. 85, 86 ГПК РФ. Стороной ответчика не предоставлены запрошенные Андреевой И.А. документы (сертификат качества, сертификат соответствия, заполненная декларация на телевизор, так как он ввезен из-за границы, и товарная накладная в связи с их отсутствием). Это подтверждает, что товар уже был некачественный, но судья данный факт во внимание не приняла. Показания свидетеля К. судом также во внимание не приняты, хотя он подтвердил наличие пайки на блоке питания. В решении судья ссылается на акт технического состояния № от Дата и акт выполненных работ по заказ-наряду № от Дата, выданный ООО «<данные изъяты>», который отказал в гарантии и выявил механическое повреждение платы, но данный акт не имеет юридической силы в связи с поддельными подписями, что подтверждается протоколом судебного заседания в Бологовском городском суде, тогда как мировой судья не подвергла принудительному приводу мастера этого сервиса М., производившего вскрытие данного телевизора, который от своей подписи отказался. Подпись заказчика также является поддельной, так как Андреева И.А. телевизор туда не сдавала и не забирала. Модель телевизора, указанная в акте - № №, не совпадает с моделью приобретенного истицей телевизора -№ №, на что судья также не обратила внимания. О том, что данный телевизор подвергался неквалифицированному ремонту (паялся блок питания) и именно при проведении паяльных работ могла образоваться трещина на плате, скрывается ответчиком, хотя факт налицо. Андреевой И.А. телевизор был сдан без механических повреждений, опломбированный, что подтверждается продавцом магазина при получении некачественного товара назад, а на судебное заседание он был доставлен поцарапанный, заляпанный – видно, что его пытались ремонтировать и свалить всю вину на истицу; повреждение телевизора также могло произойти при некачественной транспортировке товара в .... Просит отменить решение мирового судьи с вынесением нового решения по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Андреева И.А. исковое заявление и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. На последнее заседание у мирового судьи она не смогла явиться по причине болезни, хотя на этом заседании должны были оглашаться результаты экспертизы телевизора, но судьей было отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении дела и принято решение в ее отсутствие. Считает, что мировой судья намеренно вынес решение без нее, чтобы она не воспользовалась своим правом вызвать эксперта в судебное заседание, и кроме того, при производстве экспертизы были нарушены требования ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Суд при назначении экспертизы не принял во внимание ни одного ее вопроса, ей не сообщили, когда будет проводиться экспертиза, хотя она на каждом заседании говорила, что хочет присутствовать при проведении экспертизы. В день вынесения решения она действительно находилась на амбулаторном лечении, но ей делали уколы, у нее было высокое давление, и она не имела возможности явиться в судебное заседание. Наблюдалась она в <данные изъяты> ЦРБ, уколы делала дома, в ... приезжала на прием к врачу, но в день рассмотрения дела приехать не могла по причине плохого самочувствия. Ее представитель также не мог без нее участвовать в рассмотрении дела, поскольку он принимал участие в судебном разбирательстве по ее ходатайству, нотариальной доверенности на участие в деле ее представитель не имеет, а чтобы оформить эту доверенность, нужны денежные средства, которых у нее нет. Заявление об отложении рассмотрения дела она, возможно, привозила в суд, приезжая на прием к врачу либо передавала с кем-то из знакомых или даже посылала по почте, точно не помнит. Не согласна с заключением эксперта и считает, что телевизор уже при продаже был некачественным, китайского производства – на него не было необходимых документов, непонятно, как вообще в этом случае эксперт мог проводить экспертизу. По ее мнению, то, что и сервисный центр, и эксперт не подтвердили наличие производственного дефекта у телевизора и его некачественность, говорит об имеющейся у этих лиц заинтересованности в исходе дела. Считает, что ответчик пытался сам ремонтировать телевизор, привлекая для этого некомпетентных лиц, поэтому при вскрытии телевизора и была повреждена плата. Несмотря на то, что она настаивала и продолжает настаивать на этом, ответчик ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ни в настоящее время не предоставил все необходимые документы на телевизор, свидетельствующие о его качественности. Не отрицает, что при покупке телевизора она не потребовала у продавца сертификат соответствия и качества на телевизор, но она в тот момент торопилась, ее привезли за телевизором знакомые на своей машине, и она хотела побыстрее закончить. С актом осмотра телевизора, который был составлен в сервисном центре «<данные изъяты>», она была категорически не согласна, обжаловала его в судебном порядке, и в ходе рассмотрения дела мастер сервисного центра сказал, что подпись в акте стоит не его. Этот мастер видел пайки на плате, хотя сама она телевизор ремонту не подвергала, пломбы не трогала; мастер К. открывал телевизор и также подтвердил наличие паек. Сама она правильно эксплуатировала телевизор, не бросала его, его никто не мог уронить, тем более что от этого в первую очередь образовались бы трещины на корпусе. Просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить ее исковые требования.

Ответчик – индивидуальный предприниматель С. в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности Карандашёв Р.Н. в судебном заседании признал исковые требования, с доводами апелляционной жалобы не согласен. При этом представитель ответчика пояснил, что действительно истица приобрела телевизор в магазине ответчика, через некоторое время обратилась с жалобой на то, что телевизор не работает, потребовала возврата денег. Телевизор был отправлен для проверки в сервисный центр, где была обнаружена трещина платы. Заключением эксперта данное обстоятельство также подтверждается, дефект имеет непроизводственный характер и в удовлетворении иска Андреевой И.А. отказано правомерно. На протяжении почти двухлетнего периода рассмотрения дела сторонами были представлены все имеющиеся доказательства, все заявленные истцом ходатайства по существу разрешались мировым судьей. Исковые требования истец основывает на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», утверждая, что ей не сообщили необходимую информацию о товаре, продали некачественный товар. Однако единственным достоверным способом определения, надлежащего ли качества товар был продан истице, являлась экспертиза, которая и была назначена судом. На разрешение эксперта были поставлены стандартные вопросы, истец также участвовал в судебном заседании при назначении экспертизы и имел реальную возможность сформулировать и поставить перед экспертом какие-то дополнительные вопросы, мировой судья предлагал ей это сделать. Как следует из заключения эксперта, у телевизора был обнаружен дефект эксплуатационного, а не производственного характера. Все представленные сторонами доводы были проанализированы мировым судьей при вынесении решения. Для отмены судебного решения необходимы веские основания, верное по существу решение не должно отменяться по формальным основаниям, а все доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе и в ходе ее рассмотрения, являются формальными. Ответчик в лице представителя присутствовал практически на всех судебных заседаниях, тогда как истица неоднократно заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела, злоупотребляя своим правом, несмотря на то, что закон предписывает участникам процесса добросовестно пользоваться всеми предоставленными им правами. Вся имеющаяся у ответчика техническая документация на телевизор была предоставлена суду в ходе рассмотрения дела, никакой другой документации у ответчика не имеется. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его в силе и оставить апелляционную жалобу Андреевой И.А. без удовлетворения.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I с последующими изменениями и дополнениями, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст.ст.4, 7, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора только в случае наличия в товаре существенных недостатков. Под существенными недостатками товара (выполненной работы, оказанной услуги) следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. Указанными в законодательстве признаками необходимо руководствоваться в каждом конкретном случае при решении вопроса об отнесении выявленного в товаре недостатка к существенным. При возникновении спора по данному вопросу проводится экспертиза в порядке, установленном абз.4 п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как было установлено в судебном заседании, Андреевой И.А. действительно 6.01.2009г. был приобретен телевизор «<данные изъяты> за 6550 рублей 00 копеек в магазине индивидуального предпринимателя С. В период гарантийного срока 4 марта 2009 года истица обратилась к С. с претензией о возврате товара ненадлежащего качества и возмещении убытков, связанных с покупкой телевизора и его транспортировкой, телевизор был принят в магазин «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя С. на проверку и ремонт, при этом механических повреждений у телевизора не имелось. 21 марта 2009 года ответчиком было направлено письмо в адрес Андреевой И.А. с указанием о том, что в результате проведенной проверки в условиях авторизированного сервисного центра ... выявлено механическое повреждение платы, что является дефектом непроизводственного характера, в связи с чем Андреевой И.А. отказано в гарантийном обслуживании телевизора.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от Дата, выданного ООО «<данные изъяты>» ... на основании определения мирового судьи от 7 июня 2010 года, следует, что предъявленный на экспертизу телевизор цветного изображения «<данные изъяты> имеет дефект непроизводственного характера, который образовался в результате механического воздействия в процессе эксплуатации.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие ст. ст. 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24 и 25 названного Федерального закона.

В экспертном заключении № от Дата, составленном специалистами ООО «<данные изъяты>» ... и положенном в основу решения суда, отражены сведения об экспертах, которым поручено производство судебной экспертизы, о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящее экспертное заключение скреплено печатью экспертного учреждения. Экспертное заключение подписано специалистом-экспертом и директором экспертного учреждения.

Несмотря на то, что истец Андреева И.А. не согласна с содержащимися в заключении выводами эксперта, других доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве проданного ей товара, суду не представила. Доводы Андреевой И.А. о том, что телевизор уже при продаже был некачественным, о заинтересованности сервисного центра и проводившего экспертизу в исходе дела, а также о возможности ремонта телевизора силами ответчика суд не может расценивать как доказательство ненадлежащего качества проданного истице товара, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

Что касается сертификата соответствия товаров обязательным требованиям, то данный документ должен находится у продавца, а потребителю, приобретающему аппаратуру, должна предоставляться лишь информация о подтверждении соответствия товаров обязательным требованиям, в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, если телевизор «<данные изъяты> находился в продаже в РФ, истица его добросовестно приобрела, значит, он соответствует обязательным требованиям и может быть использован по назначению. Доводы Андреевой И.А. о том, что у нее не было времени при покупке телевизора потребовать у продавца сертификат соответствия и качества на телевизор не могут быть признаны судом в качестве доказательства некачественности товара.

Суд не может согласиться с позицией истца относительно причины возникновения повреждения платы телевизора в результате действий ответчика или сотрудников сервисного центра, поскольку заключение эксперта № от Дата ООО «<данные изъяты>» ... дает однозначный ответ на вопрос о невозможности возникновения выявленного повреждения телевизора в результате вскрытия задней крышки. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, а иных доказательств своих утверждений истцом суду не представлено.

Мировым судьей до вынесения решения по делу в ходе назначения судебно-товароведческой экспертизы всем участникам процесса, в том числе и истице, было предложено поставить на разрешение эксперта свои вопросы, однако Андреева И.А. данным правом не воспользовалась, единственный вопрос был предложен ее представителем, с чем истица согласилась, данный вопрос был включен в перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта, как усматривается из протокола судебного заседания от 7 июня 2010 года, в связи с чем суд не может согласиться с доводами Андреевой И.А. о том, что суд не принял во внимание ни одного ее вопроса к эксперту. Также суд находит безосновательным довод истца о том, что ее не поставили в известность о дате проведения экспертизы и что экспертиза была проведена без ее участия, поскольку из вышеназванного протокола судебного заседания не усматривается, что подобное ходатайство истицей заявлялось.

Суд не может согласиться и с доводами Андреевой И.А. относительно нарушения требований ч. 2 ст. 86 ГПК РФ при производстве экспертизы, так как согласно указанной норме закона заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Из заключения эксперта № от Дата ООО «<данные изъяты>» видно, что оно соответствует указанным требованиям, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы истца Андреевой И.А. о незаконности постановки мировым судьей решения в ее отсутствие и неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. То есть, положения ч.3 и ч.6 ст. 167 ГПК РФ дают право суду отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или неявкой его представителя по уважительной причине. Однако отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда, при условии, что причина неявки будет признана судом уважительной.

Как усматривается из определения мирового судьи от 28.03.2011г., истцу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

Кроме того, сам по себе факт невозможности явки в судебное заседание ввиду нахождения на амбулаторном лечении не может являться безусловным основанием к отложению судебного заседания. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья учел, что истец и его представитель заблаговременно и надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, которое уже неоднократно откладывалось ввиду неявки по ходатайству истца, что может расцениваться как злоупотребление своими гражданскими правами и намеренное затягивание рассмотрения дела, тогда как при рассмотрении дела суд должен равнозначно учитывать не только право участников судебного разбирательства на участие в судебном заседании, но и право на рассмотрение дела судом в установленный законом срок.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Андреевой Инны Аркадьевны к индивидуальному предпринимателю С. о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, пени и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно законно, вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330, 361, 362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 28 марта 2011 года по делу по иску Андреевой Инны Аркадьевны к индивидуальному предпринимателю С. о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, пени и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Инны Аркадьевны – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий

Н.В. Морозова