Дело № 11-92/2011г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА 2011 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой О.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.О.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заозерная» Владимировой Е.А.,

ответчика Садковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заозерная» к Садковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе Садковой Ольги Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка ... от ДАТА, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заозерная» к Садковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг удовлетворить. Взыскать с Садковой Ольги Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заозерная» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в сумме <....>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <....> и расходы по оплате юридических услуг в сумме <....>»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заозерная» (далее - ООО «УК «Заозерная») обратилось в суд с иском к Садковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик проживает в жилом помещении – квартире №... дома №3 .... С 01 марта 2010 года в соответствии с решением, принятым общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №3 ... управление многоквартирным домом было передано управляющей организации – ООО «УК «Заозерная». На основании принятого решения, отраженного в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был утвержден договор на управление, содержание и ремонт указанного дома. Разделом 4 утвержденного договора на управление, содержание и ремонт дома определен размер и порядок оплаты, в соответствии с которым собственники помещений данного дома обязались производить оплату за свои жилые помещения и коммунальные услуги ООО «УК «Заозерная». На основании условий договора на управление, содержание и ремонт дома с апреля 2010 года (в апреле за март) счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг всем собственникам и нанимателям помещений дома №3 ... выставляет ООО «УК «Заозерная». В соответствии с требованиями ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Согласно указанного требования собственники помещений дома №3 ... выбрали способом управления своим домом – управление управляющей организацией в лице ООО «УК «Заозерная» с 01 марта 2010 года. Решение об избрании управляющей организации было размещено на общедоступных местах в каждом подъезде указанного дома, в том числе была размещена информация о необходимости заключения договора управления для жильцов, которые по каким-то причинам не принимали участия в заочном голосовании на общем собрании собственников помещений дома. Частью 3 ст.161 Жилищного кодекса РФ прямо установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ определено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Часть 4 ст.162 Жилищного кодекса РФ закрепляет требование, согласно которому условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Несмотря на данное обстоятельство до настоящего времени ответчик Садкова О.А. договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Заозерная» в форме, утвержденной решением общего собрания собственников помещений дома, не подписала. Так как на основании ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ в соответствии с заключенным собственниками помещений дома №3 ... договором управления многоквартирным домом управляющая организация (истец) по заданию собственников помещений в многоквартирном доме с 01 марта 2010 года за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, условия договора управления, в том числе и в отношении ответчика, ООО «УК «Заозерная» исполняются в полном объеме. Однако обязательство по оплате услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом ответчиком должным образом не исполняется. По состоянию на 01 июня 2011 года общая задолженность составила <....>, что подтверждается историей начислений и платежей, приложенной к исковому заявлению. На основании изложенного ООО «УК «Заозерная» просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <....>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <....>, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, и расходы по оплате представителя в сумме <....>.

Мировым судьёй судебного участка ... постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Садкова О.А. указывает, что она не согласна с решением мирового судьи, просит отменить его по следующим основаниям. В феврале 2010 года в доме №3 ... якобы было проведено собрание собственников данного дома. В результате появился протокол общего собрания собственников помещений в доме о выборе якобы ООО «УК «Заозерная» в качестве управляющей компании. Однако она знает, что в повестку дня собрания, как указано в протоколе, вопрос об одностороннем отказе от исполнения договора с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» собственниками дома № 3 включен не был. А согласно положениям части 2 статьи 46 ЖК РФ принятие решений собственников жилых помещений по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, не допускается. Не ставился также вопрос о невыполнении управляющей организацией ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» условий договора, согласно протокола собрания собственников помещений в доме. В соответствии с п.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, т.е. в соответствии с нормами ст.452 ГК РФ, которая гласит «Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок». В ст.453 п.3 ГК РФ сказано, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжения договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. То есть, по смыслу выше приведенных норм права, собственники помещений дома № 3 ..., должны были после принятия решения на общем собрании собственников многоквартирного дома о замене управляющей организации ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» на ООО «УК «Заозерная», и расторжении с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» договора управления поставить об этом в известность ООО «Заозерный», а при ее несогласии либо не получении ответа в срок - подать на управляющую организацию в суд. И уже в суде отстоять свое право на замену управляющей организации и расторжение договора управления со старой управляющей организацией. Но этого, как она знает, сделано не было. Таким образом, была нарушена процедура замены собственниками одной управляющей организации на другую. Она понимала и сейчас понимает, что так называемые перевыборы управляющей компании произошли с нарушением закона, то есть произошел попросту захват их дома Управляющей организацией ООО «УК «Заозерная», и продолжала платить законно избранной организации ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1». Никто не вправе заставлять платить за оказанные услуги потребителей дважды. Однако, ООО «УК «Заозерная» выставила ей счет за то, что она не платила за предоставленные услуги. Но она знает, что у управляющей компании ООО «УК «Заозерная» нет договоров на поставку коммунальных ресурсов гражданам и сбор денежных средств за не предоставленные коммунальные ресурсы они производят незаконно и должны нести за это ответственность. В решении мирового судьи судебного участка ... указано, что толкование закона, когда при выборе новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме каждый собственник помещения в таком доме должен расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, привело бы к тому, что у собственников помещений отсутствовала бы возможность реализации нормы части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой способ управления может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений. Суд делает вывод, что по своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. По которому заказчик, которого в данных спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и причина отказа от договора в данном случае не имеет значения. Данное решение мирового судьи судебного участка ... незаконно, так как противоречит Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15 июля 2010 года № 1027/10, в котором утверждается, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Как определил в своем Постановлении № 1027/10 от 15 июля 2010 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который является обязательным при толковании законов для всех судов, даже если собственники помещений выбрали иную управляющую организацию, но не расторгли в установленном порядке договор управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей организацией, то такое решение не может быть реализовано до тех пор, пока собрание не примет решение о выходе из договора управления с предыдущей управляющей организацией на законных основаниях: или в связи с истечением срока действия договора, или на основании части 8.1, или части 8.2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, или по иным законным основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ. Содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел. Таким образом, принятие решения о выходе из договора управления домом путем выбора иной управляющей организации не является единственным и достаточным основанием для замены управляющей домом организации, как было написано в решении мирового судьи судебного участка .... Иначе недобросовестные собственники помещений будут ежегодно выбирать новую управляющую организацию, нарушая права и свободы каждого добросовестного и законопослушного гражданина, живущего в каждом конкретном многоквартирном доме, как произошло и в их доме, когда фактически ООО «УК «Заозерная» произвела захват дома. Кроме того, ей незаконно присудили оплатить расходы за оказанные юридические услуги, тогда как в ООО «УК «Заозерная» имеется в штате свой юрист. Все эти доказательства должным образом не были всесторонне, полно и объективно исследованы в мировом суде, в связи с чем просит отменить решение мирового судьи судебного участка ... по делу № 2-866/2011 года от ДАТА, отказать в удовлетворении искового заявления ООО «УК «Заозерная» в иске к ней о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <....>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <....>, расходов по оплате юридических услуг в сумме <....>.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «УК «Заозерная» Владимирова Е.А. иск поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Решение мирового судьи судебного участка ... считает законным и обоснованным, вынесенным на основании надлежащих доказательств и не подлежащим отмене.

В судебном заседании ответчик Садкова О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям и пояснила суду, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован сын, который в настоящее время в квартире не проживает, но на него также начисляют плату за коммунальные услуги. У нее есть договор на обслуживание дома с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1», другую управляющую компанию она не выбирала. Узнала о том, что дом обслуживает ООО «УК «Заозерная» только тогда, когда прислали иск из суда. Если новую управляющую компанию выбрало большинство жильцов ее дома, то она тоже будет платить за жилое помещение и коммунальные услуги новой управляющей компании, но при этом считает, что образовавшуюся задолженность необходимо взыскивать с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1», так как до этого она исправно платила за жилье и коммунальные услуги в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1». Если была выбрана новая управляющая компания, то она не понимает почему в 2008-2011 годах их дом обслуживали слесаря и сантехники, которые работают в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1». На сегодняшний день она никому не платит за жилье и коммунальные услуги. Считает, что управляющие компании должны сами разбираться между собой и при этом не должны страдать люди. Она хочет, чтобы новая управляющая компания затребовала в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» картотеку на жилые помещения и чтобы зачли те суммы, которые она заплатила за предоставляемые услуги в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1».

Выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.3 и ч.9 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Из протокола общего собрания собственников помещений в доме №3 ... от 06 февраля 2010 года усматривается, что собственниками жилых помещений указанного дома путем проведения заочного голосования расторгнут договор на управление многоквартирным домом с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» от 28 января 2009 года и управляющей компанией выбрано ООО «УК «Заозерная».

В силу п.2.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заозерная» одним из предметов деятельности данного общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с историей начислений и платежей ООО «УК «Заозерная» ответчику с марта 2010 года начисляется плата за жилье и коммунальные услуги.

Из представленных материалов усматривается, что ООО «УК «Заозерная» в целях обеспечения деятельности по управлению и обслуживанию жилого многоквартирного дома заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23 мая 2006 года, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Как усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации права, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является Садкова О.А.

Согласно справке ООО «УК «Заозерная» в квартире №... дома №3 ... постоянно зарегистрирована Садкова Ольга Анатольевна.

Из истории начислений и платежей усматривается, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире №... дома №3 ... за период с марта 2010 года по июнь 2011 года включительно составляет <....> рублей <....> копеек.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мотивируя в соответствии с ч.2 ст.330 ГПК РФ основания, по которым доводы жалобы ответчика признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции учитывает, что мировой судья правильно определил подлежащие установлению обстоятельства и дал им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что ответчик проживает в жилом помещении - квартире №... дома №3 .... С 01 марта 2010 года собственниками жилых помещений дома №3 ... путем заочного голосования был расторгнут договор управления многоквартирного дома с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» и управляющей компанией выбрано ООО «УК «Заозерная». Данный факт подтверждается копией протокола общего собрания собственников от 06 февраля 2010 года и типовой формой договора управления многоквартирным домом, утвержденной общим собранием собственников. Расторжение договора с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» и избрание новой управляющей компанией проведено в соответствии с действующим законодательством, позволяющим собственникам жилых помещений на основании решения общего собрания собственников отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если управляющая компания не выполняет условий такого договора. Доказательств того, что решение собрания собственников жилых помещений о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Заозерная» кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме №3 ... обжаловалось либо оно признавалось недействительным, суду не представлено. Сам факт наличия решения собственников о смене управляющей компании, принятого большинством голосов, свидетельствует о неэффективности способа управления многоквартирным жилым домом прежней управляющей компанией. По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ. Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Поскольку договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, ч.1 ст.782 ГК РФ предусматривает, что заказчик, которого в данных спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы закона причина отказа не имеет значения. В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая и тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Следовательно, у собственников помещений в таком доме после того, когда общим собранием собственников принято решение об изменении способа управления, возникает обязанность расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией. Такое толкование закона, когда при выборе новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме каждый собственник помещения в таком доме должен расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, привело бы к тому, что у собственников помещений отсутствовала бы возможность реализации нормы п.3 ст.161 ЖК РФ, в соответствии с которой способ управления может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений. При таких обстоятельствах договор управления многоквартирным домом с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» с момента принятия решения общего собрания о смене управляющей организации перестал иметь юридическую силу. Вновь избранная управляющая компания ООО «УК «Заозерная» 04 августа 2009 года зарегистрирована в качестве юридического лица, поставлена на учет в налоговых органах. Деятельность ООО «УК «Заозерная» осуществляется в соответствии с Уставом, разработанным с учетом действующего законодательства, а также на основании заключенных с собственниками жилых помещений договорами управления многоквартирным домом. О выполнении ООО «УК «Заозерная» обязательств по управлению домом свидетельствует наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также заключенные с ОАО «...» соглашения об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа, заключенного между ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» и ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 3». Поскольку ООО «УК «Заозерная» является управляющей компанией, оно обоснованно взимает с жильцов плату за оказанные коммунальные услуги. Суду представлено достаточно доказательств того, что жильцы дома №3 ... с 01 марта 2010 года избрали новую управляющую компанию, которая фактически приступила к выполнению обязанностей по обслуживанию данного дома.

Доводы ответчика Садковой О.А. о том, что она не участвовала в собрании собственников жилых помещений дома и не заключала договор на управление многоквартирным домом с ООО «УК «Заозерная», мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку решение собственников жилых помещений, принятое путем заочного голосования более 50% голосов, является обязательным для всех остальных собственников жилых помещений. Решение общего собрания собственников жилых помещений в установленном законом порядке не обжаловалось и не признавалось не действительным. С момента избрания ООО «УК «Заозерная» управляющей компанией, оно стало рассылать, в том числе и ответчику, квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «УК «Заозерная» фактически не выполняет функции по управлению многоквартирным домом №3 по ....

При таких обстоятельствах, учитывая, что с 01 марта 2010 года ООО «Заозерный» перестало выполнять функции по управлению многоквартирным домом №3 по ... и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в связи с избранием жильцами дома новой управляющей компании, исковые требования ООО «УК «Заозерная» о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежали удовлетворению.

Мировой судья мотивировал обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Взыскивая сумму основного долга с ответчика, мировой судья руководствовался положениями ч.2 ст.292 ГК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с копией платежного поручения №... от 01 июля 2011 года истцом ООО «УК «Заозерная» оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме <....>.

Учитывая, что исковые требования ООО «УК «Заозерная» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги были удовлетворены судом, то пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, мировым судьёй была взыскана государственная пошлина.

В соответствии с копией договора на возмездное оказание правовых услуг от 27 июня 2011 года истец должен был оплатить исполнителю ООО «Славянка» за представление интересов заказчика ООО «УК «Заозерная» в суде по искам к гражданам, в том числе к ответчику, <....> рублей, из расчета <....> рублей – подготовка искового заявления и представительство в суде по одному делу. Согласно п.3.2 договора оплата услуг производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней со дня выставления счета (предоплата 100%). Платежным поручением №... от 04 июля 2011 года подтверждается, что данные расходы понесены истцом. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает данные расходы необходимыми и разумными.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права и при полном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы Садковой О.А.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка ... от ДАТА по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заозерная» к Садковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садковой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий О.Г.Кондратьева