Дело № 11-90/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА 2011 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Балан М.С., с участием представителя истца ФИО1 - Анашкина Е.С., ответчика Бабаниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бабаниной А.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца Анашкина Е.С. на решение мирового судьи судебного участка ... от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бабаниной А.А. о взыскании денежных средств в размере ... рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДАТА им в пользу ответчицы была написана расписка, по условиям которой он передал ответчице денежную сумму в размере десяти тысяч рублей за последующую покупку торгового ларька 5x5 метра, цельнометаллического, золотистого цвета по цене ... рублей ... копеек. Расписка была составлена в преддверии последующего совершения договора купли-продажи торгового ларька. Данное действие было вынужденным, поскольку в отношении него со стороны Бабаниной А.А. и ФИО2 в ОВД ... было написано заявление о краже торгового ларька. Данный факт был проверен сотрудниками милиции и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В действительности, он с ФИО2 некоторое время осуществлял совместную торговую деятельность, но после того как он заподозрил ФИО2 в присвоении совместно заработанных денежных средств, совместная деятельность была прекращена в полном объеме и в качестве отступного ему был передан данный торговый ларек. Естественно, считая его своим, он принял решение вывезти торговый ларек в другое место для осуществления предпринимательской деятельности. В итоге после написания на него заявления в ОВД ..., он оставил данный ларек в адрес, где тот и стоит в настоящее время. Документально данный предмет договора ему не передавался. Впоследствии он отказался от покупки ларька по данной расписке, поскольку данный предмет договора ему стал не нужен, о чем уведомил ответчицу. Бабанина А.А. обратилась в суд с иском о взыскании с него денежных средств по договору займа. Решением Бологовского городского суда от ДАТА в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Никакого договора займа между ним и Бабаниной А.А. в письменной форме не заключалось, акт приема-передачи не подписывался. Каких либо условий по задатку либо иных договоренностей по не возврату денежных средств между ними достигнуто не было, в связи с чем истец полагает, что в случае отказа от совершения сделки ответчик должен произвести возврат полученной ранее денежной суммы в полном объеме. Ответчик не отрицает факт получения от него денежных средств. На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика Бабаниной А.А. денежную сумму в размере ... рублей ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Анашкин Е.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что истец передал ответчику Бабаниной А.А. ... рублей за возможную покупку у нее торгового ларька. Написал расписку, по которой обязался позже отдать за ларек еще ... рублей. Документы на ларек отсутствуют. ФИО1 действительно вывез торговый ларек с территории ..., однако после того как Бабанина А.А. и третье лицо ФИО2 обратились в милицию, он оставил ларек в адрес, где тот стоит до настоящего времени. Истец написал расписку, так как испугался, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело за кражу ларька. Впоследствии истец отказался от покупки спорного ларька, о чем сообщил Бабаниной А.А. в устной форме. Ответчик отказалась расторгать сделку, требовала от ФИО1 еще ... рублей.

Ответчик Бабанина А.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что является наследницей своей дочери ФИО3, умершей в ... году, обращалась, к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме нее, наследниками ФИО3 также являются ФИО2 и ФИО5 После смерти ФИО3 и ее мужа ФИО4 остался торговый ларек, который стоял на территории мини-рынка в .... Данный торговый ларек в ... году незаконно вывез с территории городка ФИО1, в связи с чем ФИО2 обращалась с заявлением в милицию. После обращения в милицию ФИО1 позвонил ей (Бабаниной) и спросил, за сколько они хотят продать ларек, договорились, что он купит этот ларек за ... рублей. ФИО1 передал ей ... рублей, на оставшиеся ... рублей написал расписку. О том, что он передумал покупать ларек, истец ей не сообщал до тех пор, пока она не обратилась с иском в суд, деньги в размере ... рублей до настоящего времени не выплатил. Собственником спорного ларька является ФИО1, она не собирается расторгать сделку купли-продажи и считает, что ФИО1 обязан выплатить ей ... рублей согласно расписки. Полученные от ФИО1 деньги в сумме ... рублей она поделила поровну между внуками ФИО5 и ФИО2

Третьи лица на стороне ответчика ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не представили.

Решением мирового судьи судебного участка ... от ДАТА ФИО1 в иске к Бабаниной А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Анашкин Е.С. просит решение мирового судьи отменить, мотивируя жалобу тем, что в ходе судебного заседания истец неоднократно заявлял о том, что спорный объект недвижимости истцу не нужен и остается по расторжению сделки у продавца, то есть ответчика по настоящему делу. Сама ответчица в ходе судебного заседания заявила о том, что торговый киоск якобы принадлежит ФИО1, однако фактической передачи объекта ему не было. В обжалуемом решении суд указывает на то, что фактически торговый киоск был передан истцу. Однако данное обстоятельство фактически не подтверждается обстоятельствами дела и показаниями самой ответчицы, поскольку ответчица в судебном заседании заявила, что самостоятельно спорный объект истцу не передавала, а он самовольно вывез его с территории мини-рынка в ....

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного заседания было установлено, что в собственности третьего лица - ФИО2 имеется и другой торговый киоск, на который права оформлялись надлежащим образом, а именно: имеется вся техническая документация, в том числе и технический паспорт, изготовленный БТИ. В частности, на данный спорный объект недвижимости какая-либо документация отсутствует. Суд делает выводы лишь на основании свидетельских показаний сторон, участвующих в деле, но не принимает во внимание аргументированные доказательства отсутствия права на данный спорный объект у Бабаниной А.А. В отказном материале имеются сведения о том, что истец хотел приобрести спорный объект недвижимости, однако, как он впоследствии заявлял, он отказался от сделки. Торговый киоск остался в собственности ответчика. Сделка в письменной форме не составлялась и акт приема-передачи не подписывался сторонами. Данный вид сделки не является мелкой бытовой сделкой. В том числе сама расписка составлена в отношении двух наследников - ФИО2 и Бабаниной А.А., а наследников, исходя из справки нотариуса, трое, в том числе ФИО5

Таким образом, сделка от имени двух продавцов, без согласия третьего является мнимой сделкой и подлежит отмене. Представитель истца просит решение мирового суда судебного участка ... от ДАТА отменить как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представитель истца Анашкин Е.С. жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Бабанина А.А. выразила несогласие с доводами жалобы, пояснив, что ФИО1 своими действиями причинил ей ущерб, который должен быть с него взыскан, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения. Заявила требование о взыскании с ФИО1 в ее пользу ... рублей - не оплаченную истцом стоимость приобретенного им гаража, ... рублей ... копейки – проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА, судебные расходы в размере ... рубля ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Третьи лица ФИО2 и ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи не подлежащим отмене.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДАТА ФИО1 самовольно вывез с территории мини-рынка ... и перевез в ... торговый ларек, принадлежащий по праву наследования ФИО2, ФИО5 и Бабаниной А.А., тем самым обратив его в свое владение и распорядившись по своему усмотрению. ДАТА ФИО2 обратилась в милицию с заявлением о присвоении ФИО1 спорного торгового ларька. По результатам проверки ДАТА было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

ДАТА Бабанина А.А. и ФИО1 договорились о купле-продаже спорного ларька за ... рублей. Во исполнение данного договора ФИО1 передал Бабаниной А.А. деньги в сумме ... рублей (что не оспаривается сторонами), оставшуюся сумму обязался выплатить до ДАТА. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также распиской ФИО1 от ДАТА, согласно которой он обязуется «за покупку торгового ларька 5x5 метров, цельнометаллического, утепленного, золотистого цвета стоимостью ... рублей отдать Бабаниной А.А. и ФИО2 ... рублей с ДАТА по ДАТА».

Доводы истца о том, что расписка была дана им вынужденно, в связи с тем, что в отношении него было написано заявление о краже данного ларька, мировой судья счел не соответствующими действительности, поскольку расписка составлена ДАТА, то есть спустя более месяца с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

При решении вопроса о возникших между сторонами правоотношениях мировой судья исходил из фактических обстоятельств дела.

Поскольку между истцом ФИО1 и ответчиком Бабаниной А.А. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи торгового ларька в рассрочку.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Поскольку спорный торговый ларек с ДАТА находится во владении ФИО1, обязанность Бабаниной А.А. по передаче торгового ларька исполнена.

Неисполнение ФИО1 взятого на себя обязательства отдать Бабаниной А.А. денежную сумму в размере ... рублей и его отказ от покупки спорного ларька не основаны на законе, поскольку в силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного ларька между сторонами не достигнуто, в судебном порядке данный договор не расторгнут, требование о расторжении договора истцом не заявлено, обязательство по передаче спорного ларька в собственность истцу ФИО1 ответчиком Бабаниной А.А. исполнено, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возвращении ему денежной суммы в размере ... рублей, уплаченной за торговый ларек, не имеется.

Поскольку требования о взыскании с ФИО1 в ее пользу ... рублей не оплаченную истцом стоимость приобретенного им гаража, ... рублей ... копейки – проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА, судебные расходы в размере ... рубля ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, изложенные в возражениях ответчика на апелляционную жалобу, не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.2 ст.332, 327 ГПК РФ отказывает в их рассмотрении.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Как установлено ч.2 ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

При рассмотрении гражданского дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права и при полном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.328-330, 364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... от ДАТА по иску ФИО1 к Бабаниной А.А. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Анашкина Е.С. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья