Об изменении решения мирового судьи по делу о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и компенсации морального вреда



Дело № 11-97/2011г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА декабря 2011 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре Савельевой Ю.Ю.,

с участием истца Гурьянова А.Б., представителя ответчика Равковской Н.А.,

представителя третьего лица – администрации ЗАТО Озерный Чувашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьянова Андрея Борисовича на решение мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от ДАТА по иску Гурьянова Андрея Борисовича к муниципальному унитарному объединению предприятий жилищно-коммунального хозяйства <....> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Гурьянова Андрея Борисовича к муниципальному унитарному объединению предприятий жилищно-коммунального хозяйства <....> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости работ по определению рыночной стоимости материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного объединения предприятий жилищно-коммунального хозяйства <....> в пользу Гурьянова Андрея Борисовича в счет возмещения материального ущерба – <....>, компенсацию морального вреда в размере <....>, судебные издержки, связанные с доставкой свидетеля – <....>, а всего взыскать <....>.

Взыскать с муниципального унитарного объединения предприятий жилищно-коммунального хозяйства <....> государственную пошлину в размере <....>.

Взыскать с муниципального унитарного объединения предприятий жилищно-коммунального хозяйства <....> штраф в доход федерального бюджета в размере <....>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Гурьянов Андрей Борисович обратился в судебный участок мирового судьи <....> с иском к муниципальному унитарному объединению предприятий жилищно-коммунального хозяйства (далее – МУОП ЖКХ) <....> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости работ по определению рыночной стоимости материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что он является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Г. ..., Г., .... 8 марта 2011 года во время скалывания наледи с крыши работники МУОП ЖКХ повредили крышу над его квартирой, вследствие чего в ночь с 11 на 12 марта 2011 года талая вода протекла в его комнату и залила потолок и стену. Сразу после обнаружения протечки он в 7 часов утра поставил в известность дежурного диспетчера. Причиной пролива, согласно акту домоуправления МУОП ЖКХ <....>, является то, то во время оттепели талая вода в местах повреждения свесов и мягкой кровли протекла в комнату нижерасположенной .... 17 марта 2011 года комиссия произвела техническое обследование жилого помещения нанимателя Гурьянова А.Б., о чем был составлен акт. Комиссия установила, что в комнате площадью 15,4 кв.м на поверхности стены обнаружены протечки в виде пятен и подтеков. В местах замокания на поверхности стены образовалась плесень. На поверхности потолка вдоль швов между плитами перекрытия происходит протекание талой воды. Выводы акта домоуправления МУОП ЖКХ свидетельствуют о вине ответчика. Согласно локальной смете стоимость восстановительных работ составляет 16030 рублей. Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В соответствии с п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п.2 Правил содержанием общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши. Поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и в соответствии со ст. 309 ГК РФ истец считает, что управляющая компания должна нести ответственность за некачественное оказание услуг. Неправомерными действиями, нарушающими права потребителя ответчик причинил ему моральный вред – нравственные страдания, которые оцениваются истцом в 10000 рублей и должны быть компенсированы в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, расположенной по адресу: Г. ..., Г., ..., в размере <....> рублей; взыскать с ответчика стоимость работ по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере <....> рублей, а также <....> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка <....> истец увеличил заявленные требования: просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <....> согласно экспертному отчету, а также просил взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <....> и расходы по доставке свидетеля в судебное заседание.

Мировым судьей судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области ДАТА постановлено вышеприведенное решение.

Определением мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от ДАТА исправлена допущенная в резолютивной части решения суда описка, указано, что с МУОП ЖКХ <....> подлежат взысканию в пользу Гурьянова А.Б. в счет возмещения материального ущерба – <....>, компенсация морального вреда в размере <....>, судебные издержки, связанные с доставкой свидетеля – <....>, а всего - <....>.

В апелляционной жалобе Гурьянов А.Б. указывает, что не согласен с решением мирового судьи, считает, что мировой судья был на стороне ответчика, а не пострадавшего, и вынес решение, которое ставит истца в трудное положение – на взысканные по решению суда в его пользу денежные средства отремонтировать пострадавшую от протечки кровли комнату невозможно. При этом Гурьянов А.Б. поясняет, что во время рассмотрения дела возникли разногласия в оценочной стоимости восстановительного ремонта. В споре о сумме нанесенного ущерба МУОП ЖКХ привлекло независимых экспертов – центр профессиональной оценки «Партнер» г. Твери. Обследовав комнату, эксперты определили рыночную стоимость восстановительных работ после залития квартиры в сумме <....>. В случае причинения повреждений имуществу от залива и возникновения спора о величине возмещения убытков, проведение независимой оценочной экспертизы – наиболее эффективный способ разрешения конфликта, в соответствии со ст. 8 Закона «Об оценочной деятельности в РФ». Просит рассмотреть дело и вынести справедливое решение: взыскать в его пользу с МУОП ЖКХ <....> <....> рублей согласно экспертному отчету об оценке; взыскать с ответчика расходы в связи с доставкой свидетеля в судебное заседание в сумме <....>; компенсацию морального вреда в решении суда первой инстанции в размере <....> считает недостаточной.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гурьянов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что не согласен с решением мирового судьи, просит отменить его и удовлетворить все его требования. Также истец пояснил, что ответчик согласился с тем, что залив квартиры, нанимателем которой он является, произошел по вине МУОП ЖКХ <....>. После залива его квартиры он составил свою смету, ответчик – свою, но мировой судья решил назначить независимую экспертизу, которую, как было решено, будет оплачивать ответчик. Однако ответчик экспертизу не оплатил, и при вынесении решения мировой судья принял во внимание смету, которую составил ответчик, а не он, хотя считает, что при вынесении решения судья должен был руководствоваться тем отчетом об оценке ущерба, который составил центр профессиональной оценки «Партнер», и в его пользу подлежит взысканию сумма в <....>. Ремонт в его квартире был сделан года за два до того, как произошел залив, а после залива требуется снова делать ремонт потолка, стен, ниши за батареей. Считает, что сумма, которую взыскал в его пользу мировой судья, является недостаточной для устранения последствий залива в его квартире. Не согласен, чтобы ремонт ему делали работники МУОП ЖКХ, так как не уверен, что это будет качественный ремонт. Сам он также после залива ремонт еще не производил, но будет заниматься этим сам или через третьих лиц. В комнате, пострадавшей от залива, был побеленный потолок, на стенах – обои обычного качества, пол застелен ДВП и окрашен краской, заменены плинтуса. Все это он делал сам, когда ремонтировал жилое помещение в 2009 году. Не отрицает, что при этом пол от залива не пострадал, пострадали только потолок, стены и ниша за батареей, где было оштукатурено, причем повреждения в нише стали видны позднее. Моральный вред, причиненный ему действиями ответчика, оценивает в <....>, поскольку залив произошел 12 марта 2011 года, и с тех пор ответчик не смог возместить ему причиненный ущерб, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд, а судебное разбирательство фактически продолжается до настоящего времени. Считает свои требования о компенсации морального вреда законными, поскольку его компенсация в подобных случаях прямо предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей», тогда как ответчик и администрация Г. пытаются нарушить его права потребителя в сфере жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик – МУОП ЖКХ Г. в своих возражениях на апелляционную жалобу указал, что с выводами мирового судьи, указанными в решении, частично согласны, с жалобой Гурьянова А.Б. не согласны по следующим основаниям. Гурьянов А.Б. является нанимателем жилого помещения по адресу: Г., ..., по договору социального найма жилого помещения №... от ДАТА Собственником данного жилого помещения является муниципальное образование Г., оно принадлежит администрации Г.. Отчет от ДАТА №..., подготовленный ООО ЦПО «Партнер», не может быть принят как основание для выплаты истцу суммы ущерба вследствие частичного замокания комнаты в данной квартире. Данный отчет содержит большое количество неточностей. Заказчиком проведения судебной экспертизы было не МУОП ЖКХ, она была назначена мировым судьей судебного участка, им же было поручено проведение данной экспертизы ЦПО «Партнер». Были поставлены два вопроса: какой ремонт должен быть произведен для восстановления комнаты в ... в Г. после залива? Какова стоимость восстановительного ремонта? В отчете указано, что он составлен на основе информации, полученной от заказчика, однако, как видно, акт технического обследования жилого помещения, составленный представителями администрации Г. и МУОП ЖКХ и подписанный истцом, в расчет не брался. К отчету не приложен акт осмотра помещения, во время проведения оценки 5 августа 2011 года, он не согласован с заинтересованными лицами, поэтому не определены объемы работ. Также в отчете указано, что итоговые величины оценки могут быть признаны рекомендуемыми, а суд не вправе выносить решение лишь на основании вероятного вывода. В отчете ошибочно указано, что собственником квартиры является истец, и он управляет собственностью, исходя из своих наилучших интересов. В описание повреждений, зафиксированных оценщиком, включены следы залития в нише под окном, но данные повреждения были получены позже, поскольку отчет составлен спустя длительное время – в августе 2011 года, тогда как в акте, составленном представителями администрации Г. и МУОП ЖКХ, подписанным и подтвержденным истцом, данные повреждения не указаны. В перечень работ, необходимых для проведения ремонта и расчета количества требуемых материалов включены необоснованные виды работ. Например, перетирка штукатурки поверхностей потолков. В описании повреждений это повреждение не указано, так как штукатурки на потолке в данном жилом помещении нет, он просто побелен, что касается и ниши под окном. Из этого можно сделать вывод, что данный специалист не разбирается в строительстве, не знаком с основами строительного дела. Для проведения экспертизы должна быть использована законодательная, нормативная и методическая литература, рекомендованная Госстроем РФ. При оценке причиненного вреда оценщики должны следовать Методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ, правила которой распространяются на все предприятия строительного комплекса РФ при определении стоимости строительства новых сооружений, выполнения ремонтных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории РФ. Методические указания содержат основные сведения о системе ценообразования в строительстве, сложившейся в РФ в условиях развивающихся рыночных отношений. На данные указания оценщики при составлении отчета не опирались, в отличие от МУОП ЖКХ Г., руководствовавшегося этими указаниями при составлении сметы. В отчете применен затратный подход к определению оценки объекта, в связи с чем необходимо учитывать износ и все виды устареваний. Эта обязанность оценщиком в отчете от 9 августа 2011 года не выполнена. Считают, что с учетом изложенного к данному отчету следует относиться критически, поскольку он не отражает действительную ситуацию по возмещению ущерба, причиненного заливом комнаты, и является необъективным. В договоре социального найма жилого помещения №..., заключенном ДАТА между МУОП ЖКХ и Гурьяновым А.Б., который истец подписал добровольно, сказано, что если необходимость проведения текущего ремонта в жилом помещении вызвана неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме (в данном случае – крыша), то ремонт производится за счет наймодателя организацией, предложенной им. Наймодателем по распоряжению главы Г. от ДАТА №... является МУОП ЖКХ Г., которое не отказывается от проведения восстановительного ремонта в поврежденной комнате. Доводы Гурьянова А.Б. о некачественном проведении косметического ремонта работниками МУОП ЖКХ ранее ничем не обоснованы. Представитель собственника жилого помещения – К. согласен с возможностью проведения работниками МУОПЛ ЖКХ восстановительных работ после залития квартиры истца. Считают, что сумма компенсации морального вреда в размере <....> завышена, так как доказательств причинения морального вреда в материалах дела нет. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В случае причинения вреда имуществу в результате залива квартиры, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения нет, поэтому в компенсации морального вреда в сумме <....> просят отказать. Просят возложить расходы по оплате услуг ЦПО «Партнер», связанных с оценкой рыночной стоимости восстановительных работ в квартире истца для установления величины ущерба, на Гурьянова А.Б., так как они не являлись необходимыми при рассмотрении данного дела. Также ответчик считает, что штраф в доход федерального бюджета в размере <....> взыскан необоснованно, так как п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. МУОП ЖКХ предлагало истцу выполнить восстановительный ремонт комнаты в добровольном порядке, но он отказался. Сумму возмещения морального вреда в <....>, назначенную истцом, ответчик считает завышенной; размер компенсации морального вреда может определить только суд. Учитывая изложенное, МУОП ЖКХ Г. просит отказать в удовлетворении жалобы Гурьянова А.Б. на решение мирового судьи.

В судебном заседании представитель МУОП ЖКХ <....> Равковская Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в возражениях на нее, а также пояснила, что собственником жилого помещения, в котором проживает истец, является администрация Г., которая не возражала против проведения ремонта в жилом помещении силами МУОП ЖКХ Г., тем более, что это их обязанность, установленная договором социального найма, однако истец с этим не согласился, ссылаясь на то, что они сделают ремонт некачественно. Ремонт в квартире, нанимателем которой является истец, производился МУОП ЖКХ Г. до вселения истца, в 2006 году, а со слов Гурьянова А.Б. сам он делал ремонт только в 2009 году, следовательно, его устраивало качество произведенного МУОП ЖКХ ремонта. Кроме того, один раз в течение пяти лет наниматель обязан самостоятельно делать ремонт в жилом помещении, в котором он проживает. Считает решение мирового судьи в части взыскания с них суммы ущерба от залива обоснованным, просит отменить его в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо – администрация Г. Г. ... в своих возражениях на апелляционную жалобу Гурьянова А.Б. указала, что отчет, подготовленный ООО ЦПО «Партнер» не может быть принят как основание для выплаты Гурьянову А.Б. суммы ущерба вследствие частичного замокания его квартиры. Данный отчет содержит большое число неточностей и допущений. В частности, указано, что отчет составлен на основе информации, полученной от заказчика, то есть МУОП ЖКХ, однако, как видно, акт технического обследования жилого помещения, составленный представителями администрации Г. и МУОП ЖКХ, подписанный Гурьяновым А.Б. сразу после протечки кровли, в расчет не принимался. Также в отчете указано, что итоговые величины оценки могут быть признаны рекомендуемыми; владельцем квартиры ошибочно признан Гурьянов А.Б.. В акт включен и оценен объем работ по ремонту элементов комнаты (пол, ниша под окном), повреждение которых не отражено в акте технического обследования жилого помещения; имеются и другие неточности. В апелляционной жалобе Гурьянова А.Б. не обоснована необходимость доставления в судебное заседание свидетеля из .... Сумма компенсации морального вреда, определенная мировым судьей, достаточна и может соответствовать характеру понесенных моральных и нравственных страданий. В связи с изложенным собственник жилого помещения – администрация Г. настаивает на оценке суммы ущерба, исходя из первоначального акта технического обследования жилого помещения и составленного на его основании локального сметного расчета в сумме <....>. Личное имущество Гурьянова А.Б. из-за протечки не пострадало. В связи с этим администрация Г. настаивает на соблюдении подпункта «е» п.4 договора социального найма жилого помещения, а именно, что ремонт комнаты должен производиться за счет МУОП ЖКХ организацией, предложенной последним.

В судебном заседании представитель третьего лица – администрации <....> Чувашова Н.В. доводы апелляционной жалобы не признала по изложенным в возражении основаниям, а также пояснила, что работы по устранению наледи с крыши дома, в котором проживает истец, производились управляющей организацией – МУОП ЖКХ Г. в целях обеспечения безопасности жильцов, в рамках выполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. При этом действительно имело место повреждение кровли, в результате чего произошел залив в квартире истца. Сумма, взысканная мировым судьей в пользу истца в возмещение ущерба, является обоснованной, как и размер компенсации морального вреда, в связи с чем решение мирового судьи считает обоснованным.

Третье лицо Г. в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд заявлении просила апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие ввиду невозможности присутствовать на судебных заседаниях.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.ч.1,2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., с изменениями от 6 мая 2011 года, состав общего имущества определяется: а)собственниками помещений в многоквартирном доме -в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б)органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в)органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с ч.4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.В состав общего имущества включаются: а)помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б)крыши; в)ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г)ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д)механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е)земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж)иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно представленной ответчиком копии договора управления многоквартирным домом, он заключен ДАТА между собственником жилых помещений – Г. и управляющей организацией - муниципальным унитарным объединением предприятий жилищно-коммунального хозяйства; по условиям указанного договора управляющая организация по заданию собственника многоквартирного дома за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику многоквартирного дома и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из имеющегося в материалах дела копии договора социального найма жилого помещения №... от ДАТА следует, что Гурьянов А.Б. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Г., .... По условиям данного договора, наймодатель, которым является МУОП ЖКХ Г., обязан производить текущий ремонт жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, в соответствии с названным договором, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие виды работ: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем, либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Актом обследования ... от ДАТА и актом технического обследования жилого помещения от ДАТА, составленными специалистами МУОП ЖКХ и администрации Г., установлено, что во время оттепели талая вода в местах повреждения свесов и мягкой кровли протекла в комнату нижерасположенной .... В квартире видны следы залива в виде пятен и подтеков на потолке и стенах в верхнем левом углу и над окном в комнате площадью 15,4 кв.м; в местах замокания на поверхности стены образовалась плесень; на поверхности потолка вдоль швов между плитами перекрытия происходит протекание талой воды. Комиссия пришла к выводу о необходимости устранения затекания талой воды путем очистки свесов от снега и наледи и проведения в летний период текущего ремонта кровли и свесов.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела обоснованно сделан вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности текущего ремонта кровли и технического обслуживания многоквартирного дома повлекло за собой возникновение протечки кровли и как следствие, причинение материального ущерба истцу.

Представителем ответчика указанное обстоятельство ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Также, по мнению суда, правильным является вывод мирового судьи о том, что ремонт комнаты в квартире истца по условиям договора найма жилого помещения должен производиться за счет ответчика организацией, предложенной им, равно как и вывод о том, что при определении расходов на ремонт комнаты истца необходимо учитывать реальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем при оценке причиненного ущерба суд обоснованно исходил из локального сметного расчета, составленного ответчиком на основании акта обследования квартиры и акта технического обследования жилого помещения, поскольку ответчик, будучи обязанным к выполнению ремонтных работ, производство которых обусловлено неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме (в данном случае – крыши) от выполнения своих обязательств по договору не уклонялся, что подтверждается материалами дела, тогда как истцом не представлено доказательств, подтверждающих обратное.

Размер компенсации морального вреда, взысканного мировым судьей в пользу Гурьянова А.Б. с учетом степени физических и нравственных страданий истца, является обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи.

В силу ст. 327 ГПК РФ при апелляционном производстве происходит полный пересмотр всего дела, в связи с чем судья районного суда должен проверить законность и обоснованность решения мирового судьи независимо от доводов апелляционной жалобы.

По решению мирового судьи с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 %, исходя из общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, включая судебные расходы, однако в силу требований ст.ст.13,15 названного Закона исчисление судом размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом понесенных потребителем судебных расходов не может быть признано правомерным. Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами ст. 98 ГПК РФ, а не Закона РФ «О Защите прав потребителей», поэтому данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем суд считает сумму взысканного с ответчика штрафа подлежащей изменению.

Кроме того, мировым судьей взыскание штрафа произведено в доход федерального бюджета, тогда как в соответствии с п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ взыскание должно быть произведено в доход местного бюджета.

Также мировым судьей определен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход государства в сумме <....>.

Однако выводы суда в части взыскания с ответчика в доход государства госпошлины в указанном размере, а именно - в части размера пошлины ошибочны.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по делам о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что судом удовлетворены материальные требования на сумму 4034 рубля 54 копейки и нематериальное требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей – в размере четырехпроцентов цены иска, но не менее 400 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 200 рублей.

Таким образом, правильный размер государственной пошлины по материальным требованиям составит <....> и <....> по требованию о компенсации морального вреда, а всего <....>, соответственно, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Г. Г. ... от ДАТА по делу по иску Гурьянова Андрея Борисовича к муниципальному унитарному объединению предприятий жилищно-коммунального хозяйства Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с муниципального унитарного объединения предприятий жилищно-коммунального хозяйства Г. государственную пошлину в доход государства в размере <....>.

Взыскать с муниципального унитарного объединения предприятий жилищно-коммунального хозяйства Г. штраф в доход местного бюджета в размере <....>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка Г. Г. ... от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьянова Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

Н.В. Морозова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200