Дело № 11-102/2011г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА 2011 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре Савельевой Ю.Ю.,

с участием истцов Погодина А.Ю., Погодиной М.С.,

представителя истцов Самолётовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Погодина Андрея Юрьевича, Погодиной Марии Сергеевны и П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Погодина Андрея Юрьевича, Погодиной Марии Сергеевны и П. на решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от ДАТА, которым постановлено:

«Исковые требования Погодина Андрея Юрьевича, Погодиной Марии Сергеевны и П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Погодина Андрея Юрьевича денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме <....>, неустойку в сумме <....> и моральный вред в сумме <....>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Погодиной Марии Сергеевны денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме <....>, неустойку в сумме <....> и моральный вред в сумме <....>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу П. денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме <....>, неустойку в сумме <....> и моральный вред в сумме <....>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в сумме <....>»,

У С Т А Н О В И Л:

Погодин Андрей Юрьевич, Погодина Мария Сергеевна и П. обратились в судебный участок мирового судьи г. Бологое Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования истцы мотивировали тем, что между ними как созаемщиками и ответчиком в лице управляющего Бологовским отделением ОСБ № 1921 Сбербанка РФ ДАТА заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцам предоставлен кредит по программе «Молодая семья» в сумме <....> рублей. По условиям п.3.1 вышеуказанного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №..., за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <....> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2 указанного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Погодина Андрея Юрьевича, в том числе после уплаты созаемщиками тарифа. В соответствии с п.5.1 договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению созаемщика Погодина Андрея Юрьевича в соответствии с условиями пунктов 3.2, 3.3 договора после выполнения условий, изложенных в пункте 3.2 договора наличными деньгами в день подачи заявления. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п.1 ст.779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. В ином случае следовало бы признать, что при неоплате созаемщиками комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору. Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с созаемщиков платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита является недействительным как противоречащее п.1 ст.779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ). Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-II, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые банком для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Таким образом, нормами ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. В соответствии с изложенными нормами действующего законодательства в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <....>. Претензия получена банком 01.08.2011г., срок для удовлетворения претензии истек 11.08.2011г., однако в удовлетворении требований было отказано. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказанной услуги). С 11.08.2011 года прошло 54 дня: <....> рублей* 3%* 54 дня = <....> рублей. Так как сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки определена в размере <....> рублей. Также истцы считают, что предоставлением банком (его виновными действиями) им навязанной услуги причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением их прав как потребителей, зависимость получения кредита от уплаты платежа за обслуживание ссудного счета, необходимость траты сил и времени на восстановление этих прав. Истцы на основании изложенного просят взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <....> рублей, неустойку в сумме <....> рублей и компенсацию морального вреда в размере <....> рублей.

Мировым судьей судебного участка г. Бологое Тверской области ДАТА постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Погодин А.Ю., Погодина М.С. и П. указывают, что, по их мнению, решение суда не является законным и обоснованным; при его вынесении нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Последнее и единственное заседание по указанному делу, на котором присутствовали обе стороны, состоялось 25 октября 2011 года. Суд заслушал объяснения лиц, исследовал все представленные сторонами доказательства, каких-либо дополнительных документов и иных доказательств истребовано не было, ходатайств сторонами не заявлялось. Расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, осуществлялся в полном соответствии с нормами действующего законодательства, а именно в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п.5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказанной услуги). Претензия была получена ответчиком 01.08.2011г., в установленный законом срок ответчик не удовлетворил требования, изложенные в претензии. Данные обстоятельства истцы считают существенным нарушением прав потребителя и просят взыскать неустойку в размере трех процентов за 54 дня просрочки, что составляет <....> рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, учитывая, что истцами неустойка уменьшена до размера оплаты навязанной услуги, что предусмотрено законом, а при исчислении неустойки на дату вынесения решения суда она значительно бы превышала эту сумму. Кроме того, основным нарушением при вынесении данного решения является то, что суд по своей инициативе, без ходатайства ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки. Согласно принципам гражданского и арбитражного процесса определено равенство сторон, и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений по иску. Если суд без ходатайства и доказательств принимает данную норму (ст.333 ГК РФ) – значит он сознательно встает на сторону ответчика, что существенно нарушает равноправие сторон по делу. Именно ответчику надо заявлять соответствующие ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и именно ответчику доказывать несоразмерность последствий. Применение ст.333 ГК РФ призвано защитить более слабую в договоре сторону от необоснованно высокой ответственности, навязанной другой, более сильной стороной. Вышесказанное относится к отношениям между банками и заемщиками - физическими лицами, потребительским и другим отношениям, в которых одна сторона изначально находится в более выгодном положении и диктует свои условия. Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является защита от злоупотребления правом, а не подмена прав потребителя. Применение ст.333 ГК РФ в свободном режиме, полностью на свое усмотрение, без использования каких-либо критериев приводит к тому, что страдают интересы лиц, чьи права нарушены. В тексте ст.333 ГК РФ четко указано, что основанием для ее применения может быть лишь явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, Верховный Суд РФ в определении от 18.05.2010г. № 10-В10-2 указал, что суд при принятии решения должен указать, в чем именно заключается явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения, что в решении суда отсутствует. Критерии такой несоразмерности можно найти в актах, издаваемых высшими судебными инстанциями, независимо от того, будет это Высший Арбитражный суд или Верховный Суд, так как Гражданский кодекс РФ един, и его применение должно соответствовать единообразию судебной практики. Согласно информационному письму Президиума ВАС от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Таким образом, обозначено распределение бремени доказывания по делам, связанным с применением ст. 333 ГК РФ. Ответчик должен доказать, что размер неустойки несоразмерен нарушению обязательства, а суд, в свою очередь, должен оценить, насколько убедительны доказательства ответчика. Хочется при этом отметить, что суду надлежит относиться к доказательствам, представленным ответчиком, с определенным уровнем критичности, так как ответчик все-таки является стороной, нарушившей нормы закона и пытается в каком-то смысле уйти от ответственности, склонив суд к применению ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с определением Конституционного Суда от 07.10.1999г. № 137-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, установлено, что неустойка обладает не только охранительной, но и обеспечительной функцией, но данная функция будет работать лишь при значительности ответственности за нарушение норм закона. Если лицо будет знать, что за нарушением не последует сколько-нибудь серьезной ответственности, то и исполняться нормы будут соответствующим образом. Размер неустойки должен стимулировать к надлежащему исполнению норм закона. Это также является критерием применения судом ст. 333 ГК РФ. Неустойка должна быть существенна для ответчика. Таким образом, никаких оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имелось, так как ходатайств о применении данной нормы не заявлялось, размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Суд никак не мотивировал применение ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку более чем в семь раз, к тому же помимо неустойки в своем заявлении истцы не требовали привлечения ответчика к гражданской ответственности по иным основаниям, хотя вправе были это сделать. В итоге неустойка, о взыскании которой просили истцы, является единственным средством компенсации их потерь. На основании изложенного просят решение мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области в части взыскания неустойки отменить и взыскать с ответчика неустойку в размере <....>.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Погодин А.Ю. и Погодина М.С. и их представитель Самолётова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что решение мирового судьи в части взыскания неустойки считают необоснованным по изложенным в жалобе основаниям, поскольку мировой судья, применив положения ст. 333 ГК РФ без соответствующего ходатайства, фактически встал на сторону ответчика, что является недопустимым. Просят частично изменить решение мирового судьи и взыскать в пользу Погодина А.Ю., Погодиной М.С. и П. неустойку в размере <....>. Также Погодин А.Ю. и Погодина М.С. заявили ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <....>.

Истец П. в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия, указав, что свои требования поддерживает.

Ответчик – открытое акционерное общество «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, который в поступивших в суд возражениях просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе Погодиных без его участия. Кроме того, представитель ответчика указал, что считает выводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, ошибочными по следующим основаниям. В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Тем самым законодатель оставил на усмотрение суда решение вопроса о соразмерности заявленных требований и наступивших последствий невыполнения своих обязанностей должником. В соответствии с п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по сравнению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, мотивировал это тем, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела усматривается, что истцами в адрес банка направлена претензия с требованиями возвратить уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <....> рублей. В установленный законом десятидневный срок претензия банком была рассмотрена, и в удовлетворении требований истцам было отказано, о чем направлен ответ. Отказ банка свидетельствует лишь о несогласии с заявленными требованиями и праве заявителей на обжалование в судебном порядке. Банк выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, частичное удовлетворение заявленных требований – правомерным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом и сводятся к переоценке обстоятельств, данной судом первой инстанции. На основании изложенного ответчик считает требования истцов необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав истцов и их представителя изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из исследованного судом содержания кредитного договора №..., заключенного ДАТА между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Бологовского ОСБ № 1921 и Погодиным А.Ю., Погодиной М.С., П. видно, что им предоставлен ипотечный кредит в размере <....>. под 15,5%годовых. Условиями указанного договора предусмотрена обязанность банка по открытию ссудного счета, за обслуживание которого созаемщики обязаны уплатить единовременный платеж в размере <....>. не позднее даты выдачи кредита. Указанное условие истцами выполнено.

Согласно ст.9 ФЗ от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за обслуживание ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Согласно ч.9 ст. 30 ФЗ от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России, а в соответствии со ст.30 ФЗ Банк России указанием от 13 мая 2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентагодовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Сделка недействительна, как это следует из п.1 ст. 166 ГК РФ, по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с тем, что условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляют права потребителя, они являются недействительными в силу своей ничтожности, так как не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей и ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за свой счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, ответчик неосновательно приобрел денежные средства (единовременный платеж) за обслуживание ссудного счета, который обоснованно взыскан мировым судьей в пользу истцов.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая изложенное, мировым судьей сделан правильный вывод о необходимости взыскания неустойки в пользу истцов.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно незаконности решения ввиду уменьшения размера неустойки по инициативе суда, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки может быть произведено судом как по требованию стороны, так и по собственной инициативе, однако это допустимо только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также иные обстоятельства, в том числе интерес ответчика.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, однако ответчиком подобных ходатайств не заявлялось и подтверждающих несоразмерность неустойки доказательств в ходе рассмотрения дела не представлялось.

Критериями несоразмерности, исходя из сложившейся судебной практики, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, что часто встречается при установлении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пеня и особенно штраф; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка в частности, неустойка, размер которой превышает или приближен к размеру обеспеченного обязательства, может считаться несоразмерной.

При таких обстоятельствах суд полагает решение мирового судьи в части взыскания неустойки подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи.

Кроме того, в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на основании договора об оказании услуг, в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области от ДАТА иску Погодина Андрея Юрьевича, Погодиной Марии Сергеевны и П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, взыскании неустойки и компенсации морального вреда изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Погодина Андрея Юрьевича, Погодиной Марии Сергеевны и П. неустойку в размере по <....> рублей каждому.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Погодина Андрея Юрьевича, Погодиной Марии Сергеевны и П. расходы на оплату услуг представителя в сумме по <....> в пользу каждого.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

Н.В. Морозова