Дело №11-1/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Федоровой Н.Б.,

с участием истцов Пшеничной Л.В., Пшеничного А.А. представителя истцов Карандашева Р.Н.,

ответчика Бредняковой Т.П., представителей ответчика Леушина С.Н. и Леушиной Ю.В., ответчика Мальцевой А.В., представителя ответчика ЗАО «...» Тишкова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничной Ларисы Викторовны и Пшеничного Александра Александровича к Бредняковой Татьяне Павловне, Мальцевой Анне Владимировне и Закрытому акционерному обществу «...» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и апелляционную жалобу Бредняковой Татьяны Павловны на решение мирового судьи судебного участка ... от 03 ноября 2011 года, которым

«Исковые требования Пшеничной Ларисы Викторовны и Пшеничного Александра Александровича к Бредняковой Татьяне Павловне, Мальцевой Анне Владимировне и Закрытому акционерному обществу «...» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены частично; с Бредняковой Татьяны Павловны взыскано в пользу Пшеничной Ларисы Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <....>, расходы за изготовление локальной сметы в сумме <....>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <....> и расходы по оплате юридических услуг в сумме <....>; в пользу Пшеничного Александра Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - <....>; в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, к Закрытому акционерному обществу «...», Пшеничной Ларисе Викторовне и Пшеничному Александру Александровичу отказано»,

У С Т А Н О В И Л:

Пшеничная Л.В. и Пшеничный А.А. обратились к мировому судье с иском к Бредняковой Т.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками благоустроенной квартиры №69 дома №.... ДАТА по вине собственника квартиры №77 дома №... произошло затопление принадлежащей им квартиры, в результате чего были причинены следующие повреждения: в кухне обои улучшенного качества отстали от стен (80% поверхности); потолочная плитка изменила цвет (100%); в прихожей обои улучшенного качества покрыты желтыми подтеками, с потолка отслоился водоэмульсионный слой со шпатлевкой; в большой комнате обои улучшенного качества покрыты желтыми подтеками (10%), на потолке отслоился водоэмульсионный слой со шпатлевкой; в маленькой комнате обои отстали от стен, на потолке произошло отпадение штукатурного слоя. В результате залива сделанный весной 2011 года ремонт практически полностью пришел в негодность. Как следует? из составленного управляющей компанией ЗАО «...» акта обследования от ДАТА затопление произошло из открытого крана на отопительной батарее в кухне квартиры №77. Для определения стоимости восстановительного ремонта в ЗАО «...» была составлена смета, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет <....>. Бреднякова Т.П. факт причинения имущественного ущерба признала, и они договорились, что если она до ДАТА выплатит им денежную сумму в размере <....> рублей, то они не будут обращаться в суд с соответствующим иском. ДАТА Бреднякова Т.П. передала <....> рублей. Оставшаяся часть суммы выплачена не была. Как следует? из статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Считают, что залив произошел по вине ответчика, который не проявил должной предусмотрительности, оставляя квартиру на длительный срок без присмотра. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для восстановления поврежденного имущества необходимо проведение ремонта, стоимость которого, согласно составленной сметы составляет (с учетом уплаченного) 21995 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика <....> рублей в счет возмещения убытков, причиненных затоплением принадлежащей им на праве собственности квартиры №69 дома №..., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере №..., услуг адвоката в размере №... рублей и стоимости составления сметы.

Определением мирового судьи судебного участка ... от 13 октября 2011 года по делу в качестве соответчиков привлечены Мальцева Анна Владимировна и Закрытое акционерное общество «...» (далее – ЗАО «...»).

Решением мирового судьи судебного участка ... от 03 ноября 2011 года исковые требования Пшеничной Л.В. и Пшеничного А.А. к Бредняковой Т.П., Мальцевой А.В. и ЗАО «...» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены частично. Суд взыскал с Бредняковой Т.П. в пользу Пшеничной Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <....>, расходы за изготовление локальной сметы в сумме <....>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <....> и расходы по оплате юридических услуг в сумме <....>; в пользу Пшеничного Александра Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - <....>. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, к ЗАО «...», Пшеничной Ларисе Викторовне и Пшеничному Александру Александровичу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка ... от 03 ноября 2011 года, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. По мнению Бредняковой Т.П., судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же не изучена имеющаяся судебная практика. Считает недоказанной вину ответчика в причинении ущерба истцам в результате залива их квартиры. Затопление произошло из квартиры №77, но это никак не доказывает вину хозяйки квартиры. Суд ссылается на Акт о заливе от ДАТА, в котором говорится о том, что в квартире №69 был сделан ремонт весной 2011 года с применением краски ДЮФА, стены оклеены виниловыми обоями на флизелиновой основе и т.д. Однако никаких доказательств и документов, подтверждающих, что именно в это время и с использованием указанных материалом был сделан ремонт, в судебном заседании представлено не было. Так же суд первой инстанции не обращает внимания на тот факт, что Акт от ДАТА составлен якобы представителями ЗАО «...» мастером В. и слесарем Г. Но данный Акт указанными представителями не подписан, и с их слов в квартире №77 они не были. Следовательно, подтвердить, что вода текла именно из открытого клана, не могут. Они этого просто не видели. В Акте говорится о том, что в присутствии М. якобы был перекрыт кран, из которого текла вода. Выяснилось, что М. лишь передала ключи, чтобы можно было открыть квартиру. На кухню квартиры №77 она зашла уже после того как была устранена течь воды. С данным актом ответчик ознакомлен не был. Акт от ДАТА составлен Истцами в одностороннем порядке в отсутствии представителей Ответчика или собственника жилья, из которого произошло затопление. Ответчик не была извещена должным образом о проведении осмотра. Ни она, ни её представитель при осмотре повреждённых помещений квартиры №69 не присутствовали. Получается, что суд делает выводы о виновности из документов, которые не доказывают вины ответчика, а могут лишь подтвердить факт причинения материального ущерба. Так же составление сметы на основании Акта от ДАТА некорректно, т.к. описание повреждений в нем субъективно и не может отражать реальной картины причинённого ущерба.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя Ответчика Леушина С.Н. о том, что батарея отопления со спускным краном являются общим имуществом собственников жилых помещений. Мировой судья, основываясь лишь на отзыве на исковое заявление ЗАО «...», утверждает, что кран и отопительная батарея являются оконечным устройством системы отопления и предназначены для обслуживания только одного помещения в многоквартирном доме. В данном отзыве ЗАО «...» вводит суд в заблуждение, умалчивая о том, что квартира № 77 находится на 5-м (последнем) этаже пятиэтажного дома и не имеет отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. Кран на радиаторе отопления установлен специально для выпуска воздушных пробок из системы отопления. Пункт 9.3.10. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Утверждено Приказом Минэнерго России от 14.03.03 №115) гласит, что «удаление воздуха из систем отопления при теплоносителе-воде и из конденсатороводов, заполненных водой, следует предусматривать в верхних точках, при теплоносителе-паре - в нижних точках конденсационного самотечного трубопровода». Соответственно без установки замыкающей арматуры на радиаторе отопления, в силу конструктивных особенностей используемой в данном доме системы отопления, предусмотренной проектной документацией, эксплуатация системы теплоснабжения дома будет невозможна. Изложенное выше подтверждается и письмом «О составе общего имущества в многоквартирном доме» Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 №16273-СК/07 со ссылкой на пункт 6 Правил содержания общего имущества, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, где однозначно указано, что «в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящего из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях». Исходя из комментариев Министерства регионального развития и положений Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491, можно сделать вывод, что за системы теплоснабжения, включая обогревающие элементы, регулирующую и запорную арматуру, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, а именно ЗАО «...». С учётом изложенного, а также системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, считает, что нет оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления в данном конкретном случае, обслуживают только одну квартиру. Они, бесспорно, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Именно об этом говориться в Решении Верховного суда РФ №ГКПИ09-725 от 22.09.2009. Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, можно сделать вывод, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы действующего законодательства, а именно ст.210, 290 ГК РФ, п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ. Статья 210 Гражданского кодекса РФ гласит, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае система отопления, включающая в себя батарею отопления и спускной кран, не принадлежит собственнику квартиры №77, а является общим имуществом. В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Пунктом 6 Правил содержания общего имущества, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, разъяснено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В данном случае законом установлено, что система отопления, включающая в себя батарею отопления и спускной кран, расположенные на кухне квартиры №77, является общим имуществом, так как не имеет отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, о чем имеются разъяснения в решении Верховного суда РФ №ГКПИ09-725 от 22.09.2009. Собственник жилого помещения не имеет возможности отключить данное оборудование или демонтировать его по собственному усмотрению. Общее имущество дома №... обслуживается организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, а именно Ответчиком ЗАО «...». В соответствии со ст.4 и ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества, а при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Судом первой инстанции не была прослежена причинно-следственная связь возникновения залива квартиры №69 и, как следствие, причинение ущерба Истцам. Также мировым судьей не рассматривался вопрос о том, проводились ли какие-либо работы по обслуживанию или ремонту системы теплоснабжения соответственно, не установлена причина, по которой ДАТА появилась вода в системе отопления дома №..., обслуживаемой ЗАО «...», несмотря на то, что представитель ответчика Леушин С.Н. в судебном заседании указывал на это. Учитывая совокупность событий, а именно: затопление произошло в августе 2011 года, когда отопление было отключено; в квартире №77, из которой произошло затопление, никого не было; ... находится на самом верхнем этаже, то есть в самой верхней точке системы, можно сделать вывод, что вода течь самопроизвольно не могла. Следовательно, воду в систему отопления нужно было подать, причём под высоким давлением. По этой причине произошёл срыв крана и как следствие затопление. Это подтверждает тот факт, что утром ДАТА ЗАО «...» проводило работы по обслуживанию системы теплоснабжения дома №.... Но в соответствии с правилами, прежде чем, производить какие-либо работы (в данном случае подачу теплоносителя в систему отопления), ЗАО «...», т.е. управляющая компания, обязано было проинформировать об этом жильцов дома не позднее, чем за сутки, а если планировалось проведение ремонта, объявление должно появиться на доступных для обозрения жильцов местах за 10 дней. После этого обязательно должны были проводиться работы по проверке исправности и надёжности запорной арматуры. Эти требования по обслуживанию систем отопления ЗАО «...» выполнены не были. Из вышеизложенного следует что, залив произошёл по причине ненадлежащего содержания ЗАО «...» отопительной батареи в кухне №77, так как батарея является общим имуществом и должна обслуживаться ЗАО «...». Если система отопления в момент аварии уже находилась под давлением, то тем более этот факт доказывает, что произошёл прорыв или другое повреждение системы отопления, а не открытый кран как указано в решении суда первой инстанции. В судебном заседании представитель Ответчика Леушин С.К. указывал на тот факт, что работниками ЗАО «...», уже после произошедшей аварии, была произведена замена спускного крана. Возникает вопрос зачем, если стоявший кран был исправен. Суд первой инстанции в данном вопросе не разобрался. Считает, что вины ответчика в затоплении квартиры №69 дома №... нет. Судом первой инстанции её виновность не доказана. На основании изложенного, просит суд признать Бреднякову Т.П. ненадлежащим ответчиком и отменить полностью решение мирового судьи судебного участка ... от 03 ноября 2011 года.

Ответчик Бреднякова Т.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка ... от 03 ноября 2011 года. Исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика Леушин С.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений не представил.

Представитель ответчика Леушина Ю.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнений не представила.

Ответчик Мальцева А.В. исковые требования не признала в полном объеме, доводы апелляционной жалобы Бредняковой Т.П. поддержала в полном объеме.

Представитель истца Карандашев Р.Н. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ДАТА произошло затопление принадлежащей истцам квартиры по адресу: ..., кв.69 из крана, расположенного на трубе отопления в квартире ответчика по адресу: ... кв.77. Факт залива ответчиком не отрицается. В решении мировым судьей указано, что залив квартиры произошел по причине ненадлежащего содержания отопительной батареи в кухне квартиры №77, выразившегося в отсутствии должной осмотрительности и заботливости по отношении к принадлежащему имуществу. Данный факт подтверждается и показаниями ответчика Мальцевой А.В., из которых следует, что накануне залива она обнаружила лужу под батареей, однако никаких должных мер не приняла. Как следует из фактических обстоятельств дела и показаний, данных Пшеничным А.А. и Пшеничной Л.В., причиной залива явилось то обстоятельство, что в квартире №77 не был закрыт кран на отопительной батарее. Кроме того, судом правильно указано, что кран и отопительная батарея являются оконечным устройством системы теплоснабжения и в данном случае предназначены для обслуживания только одного помещения в многоквартирном доме - отопления кухни квартиры №77. Однако поскольку затопление произошло из открытого крана батареи в квартире 77, вопрос является ли данная батарея общим имуществом или нет - не является значимым для рассмотрения настоящего дела. Доказательств того, что залив произошел по причине неисправности в кране ответчиком не представлено. Что касательно доводов ответчика о том, что составление сметы на основании Акта от ДАТА некорректно, т.к. описание повреждений в нем субъективно и не может отражать реальной картины причиненного ущерба, то данный довод был проанализирован судом и указано следующее: «В результате затопления водой в квартире истцов пострадали стены и потолок на кухне, в прихожей, в большой и маленькой комнатах. Данный факт подтверждается актами обследования квартир от ДАТА и ДАТА, локальной сметой на ремонт жилого помещения, а также показаниями истцов и свидетеля И. Доводы представителя ответчика Леушина С.Н. о том, что акты обследования не могут быть признаны действительными в связи с тем, что составлялось в отсутствие ответчика лицами, не обладающими должной квалификацией и уполномочиями оценки ущерба, суд не принимает во внимание, поскольку указанные акты: составлены в соответствии с установленными требованиями, содержат подробное описание и не противоречат в части причиненных квартире истцам повреждений в результате залива. Кроме того, в указанных актах не дана оценка причиненного материального ущерба, а только зафиксированы имевшиеся в наличии повреждения после залива. Оценка материального ущерба дана в локальной смете лицом, имеющим специальное образование и обладающего для этого полномочиями», Таким образом, в апелляционной жалобе отсутствуют указание на какие-либо нарушения материальных или процессуальных норм права, которые могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения. Считает, что заявленная жалоба является попыткой ответчика избежать гражданско-правовой ответственности. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от 03 ноября 2011 года признать законным и обоснованным, а жалобу Бредняковой Т.П. – не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании доводы возражений поддержал, просил взыскать с ответчика Бредняковой Т.П. расходы на участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме <....> рублей.

Истец Пшеничная Л.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Бредняковой Т.П., считая решение мирового суда от 03.11.2011 законным и обоснованным. Иск поддержала в полном объеме.

Истец Пшеничный А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Бредняковой Т.П., считая решение мирового суда от 03.11.2011 законным и обоснованным, в судебном заседании 26.12.2011г. суду пояснил, что в квартире №77 вода текла из незакрытого крана на батареи в кухне, кран им был перекрыт и течь была устранена, то есть залив произошел по вине ответчика. Исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «...» Т. в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования не признал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, что радиаторы, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях стояков, находящие в квартире не относятся к общедомовому имуществу согласно ст. 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем кран кухни квартиры ответчика не относится к общедомовому имуществу. Инженерная документация на системы отопления на дом №... в организации отсутствует, так как не передана при смене собственника и управляющей компании, ДАТА никакие работы в системе отопления не проводились. Из фотоматериалов, представленных стороной ответчика, усматривает, что на ответвлении стояка батареи, кран удален, что недопустимо. Управляющая компания данный кран не заменяла. Им были проведены проверки в других квартирах и установлено, что такие краны в наличии имеются во всех квартирах, кроме квартиры ответчика. Считает, что представленные фотоматериалы по доводам ответчиков, изготовленные 26.12.2011г. не опровергают обстоятельств и состояния радиатора в квартире на момент залива ДАТА

Свидетель М. суду пояснила, что ДАТА на по просьбе Пшеничного А.А. открывала квартиру №77, так как у нее имелись ключи. В квартире было много воды, особенно в прихожей, вода текла из батареи на кухне. Она подала Пшеничному А.А. ведро. Через непродолжительное время он вышел из кухни и сказал, что что-то подделал или закрыл кран и устранил течь. Конкретно, что именно он делал, она не видела. Никаких инструментов у него при себе не было. Затем пришел сантехник домоуправления, который осмотрел систему, но никаких работ не производил.

Выслушав истцов, представителя истца, ответчиков и их представителей, свидетеля М., изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 290 Гражданского Кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру. Вышеизложенные выводы содержатся в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 №ГКПИ09-725 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491».

Согласно ст.26 ЖК ПФ находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

Сведений о том, что запорно-регулирующие устройства (краны, вентили) у радиаторов предусмотрены или не предусмотрены проектом, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, позволяющие исключить ответственность собственника помещения, судом не установлены.

Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права от ДАТА Пшеничная Л.В. и Пшеничный А.А. являются собственниками по 1/2 доли квартиры №69 дома №....

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права собственником квартиры №77 дома №... является Бреднякова Т.П.

Из акта обследования квартиры Пшеничной Л.В. и Пшеничного А.А. от ДАТА усматривается, что в квартире на момент обследования обнаружены следы затопления квартиры, в результате чего пострадали: на кухне отстали от стен обои улучшенного качества, потолочная плитка изменила цвет; в прихожей обои улучшенного качества покрыты желтыми подтеками, на потолке отслоился водоэмульсионный слой со шпатлевкой; в большой комнате обои улучшенного качества покрыты желтыми подтеками, на потолке отслоился водоэмульсионный слой со шпатлевкой; в маленькой комнате обои отстали от стен, на потолке произошло отпадение штукатурного слоя.

Согласно акта обследования от ДАТА в ходе осмотра квартиры №77 дома №... области было установлено, что из открытого крана отопительной батареи в кухне протекла вода, в результате чего была затоплена квартира №69 и квартира №73 дома №....

Согласно локальной сметы №1 от ДАТА стоимость ремонта помещений квартиры №69 дома №№..., поврежденных в результате залива, составляет <....>.

В соответствии с копией расписки от ДАТА Бреднякова Т.П. передала Пшеничной Л.В. <....> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей установлено, что затопление квартиры Пшеничной Л.В. и Пшеничного А.А. имело место при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, что подтверждается показаниями истцов, свидетелей и материалами дела.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Стороной ответчика не опровергнуты обстоятельства того, что кран, из которого произошла течь в исправном состоянии и вода поступала из открытого крана радиатора.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей в ходе принятия решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделан обоснованный вывод о том, что залив квартиры произошел по вине собственника квартиры №77 дома №... Бредняковой Т.П., которая несет полную ответственность за надлежащее состояние указанного жилого помещения.

Мировым судьей установлен факт, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры №77 дома №.... Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истцов, свидетелей, и не оспариваются ответчиками.

Как следует из акта обследования от ДАТА и акта обследования от ДАТА, а также показаний свидетеля И. и показаний истцов залив квартиры №77 произошел по причине ненадлежащего содержания отопительной батареи в кухне квартиры №77, выразившегося в отсутствии должной осмотрительности и заботливости по отношении к принадлежащему имуществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Пшеничного А.А. и не оспорены стороной ответчика о том, что им в квартире Бредняковой Т.П. на кухне был перекрыт кран отопительной батареи и устранена причина утечки воды, что подтверждает, что система отопления, в том числе и общедомового оборудования была исправна. Согласно показаниям свидетеля М. залив произошел из квартиры №77 из кухни, течь воды устранил Пшеничный А.А.

Факт отсутствия неисправности в отопительной системе подтверждается и показаниями ответчика Мальцевой А.В., из которых следует, что накануне залива она обнаружила лужу под батареей, однако никаких должных мер не приняла.

Установленные обстоятельства мировым судьей подтверждаются доказательствами, представленными в апелляционную инстанцию.

Из представленных стороной ответчика фотоматериалов радиатора кухни квартиры, усматривается, что на ответвлении стояка радиатора, несанкционированно удалено первое отключающее устройство, то есть отсутствует один из элементов системы отопления.

В результате затопления водой в квартире истцов пострадали стены и потолок на кухне, в прихожей, в большой и маленькой комнатах. Данный факт подтверждается актами обследования квартир от ДАТА и ДАТА, локальной сметой на ремонт жилого помещения, а также показаниями истцов и свидетеля И.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акты обследования не могут быть признаны действительными в связи с тем, что составлялись в отсутствие ответчика лицами, не обладающими должной квалификацией и полномочиями оценки ущерба, мировой судья не принял во внимание, поскольку указанные акты составлены в соответствии с установленными требованиями, содержат подробное описание и не противоречат в части причиненных квартире истцам повреждений в результате залива. Кроме того, в указанных актах не дана оценка причиненного материального ущерба, а только зафиксированы имевшиеся в наличии повреждения после залива. Оценка материального ущерба дана в локальной смете лицом, имеющим специальное образование и обладающим для этого полномочиями. Факт отсутствия ответчика при составлении актов также не является безусловным основанием для признания актов недействительными и недопустимыми доказательствами. К аналогичному выводу приход суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что батарея в квартире является общим имуществом собственников жилых помещений дома №... суд не принимает во внимание, поскольку находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру, в данном случае предназначены для обслуживания только одного помещения в многоквартирном доме - отопления кухни квартиры №77.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пшеничной Л.В. и Пшеничного А.А. к Мальцевой А.В. и ЗАО «...» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскав причиненный истцам материальный ущерб с Бредняковой Т.П.

Согласно действующего жилищного и гражданского законодательства собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или повреждения чужого имущества, вызванного ненадлежащим содержанием принадлежащего ему имущества. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «...» не несет ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцам Пшеничной Л.В. и Пшеничному А.А. в результате залива их квартиры.

Согласно локальной сметы №1, составленной сметчиком ЗАО «...» П. стоимость ремонта помещений квартиры №69 дома №..., поврежденных в результате залива, составляет <....> рублей 00 копеек. Данная локальная смета составлена в соответствии с установленными требованиями, согласуется с актами обследования квартиры истцов, детализированно и объективно отражает все полученные повреждения в результате залива. Из имеющейся в материалах дела копии расписки усматривается, что ДАТА Бреднякова Т.П. передала Пшеничной Л.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, <....> рублей.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за его причинение, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Поскольку под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), мировой судья посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по изготовлению локальной сметы.

Согласно акта №... от ДАТА и кассового чека Пшеничной Л.В. за изготовление сметы уплачено <....>

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно законно, вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чека-ордера от ДАТА Пшеничной Л.В. уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме <....>.

Учитывая, что исковые требования Пшеничной Л.В. и Пшеничного А.А. о взыскании с ответчика Бредняковой Т.П. материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме <....>, и расходов по составлению локальной сметы в сумме <....> подлежат удовлетворению, мировой судья обоснованно посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в сумме <....>.

Заявленные представителем истца Карандашевым Р.Н. требования о возмещении понесенных истцом Пшеничной Л.В. по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме <....> рублей мировым судьей обоснованно удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно ст.94 ГПК РФ одним из видов понесенных расходов по делу является оплата услуг представителей.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДАТА и квитанцией к приходному кассовому ордеру №35 от ДАТА истцом Пшеничной Л.В. оплачены адвокату Карандашеву Р.Н. расходы по составлению искового заявления и представительству в суде в размере <....>. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, при присуждении расходов по оплате услуг представителя одной из сторон суд руководствуется разумными пределами ставок оплаты правовых услуг с учетом конкретных обстоятельств. С учетом категории данного гражданского дела, временем, фактически затраченным на подготовку искового заявления и приложенных документов, а также на участие в судебном разбирательстве, мировой судья пришел к обоснованному выводу, о том, что расходы по оплате юридических услуг в сумме <....> рублей являются разумными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ полагает заявленные адвокатом Карандашевым Р.Н. требования о взыскании расходов по представлению интересов истцов в апелляционной инстанции обоснованными и разумными и взыскивает в пользу Пшеничной Л.В. с Бредняковой Т.П. <....> рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330, 361, 362 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка ... от 03 ноября 2011 года по иску Пшеничной Ларисы Викторовны и Пшеничного Александра Александровича к Бредняковой Татьяне Павловне, Мальцевой Анне Владимировне и Закрытому акционерному обществу «...» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры с Бредняковой Татьяны Павловны в пользу Пшеничной Ларисы Викторовны в сумме <....>, расходов за изготовление локальной сметы в сумме <....>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <....> и расходов по оплате юридических услуг в сумме <....>, о взыскании с Бредняковой Татьяны Павловны в пользу Пшеничного Александра Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <....> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бредняковой Т.П. – без удовлетворения.

Взыскать с Бредняковой Татьяны Павловны в пользу Пшеничной Ларисы Викторовны расходы по оплате юридических услуг в сумме <....>.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий