Дело о взыскании материального ущерба от недостачи



Дело № 2-446/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена 2010 года г. Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре Гайдовой А.А.,

с участием представителя истца Анашкина Е.С.,

представителей ответчика Григорьева О.Б., Опанасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску ООО «N» к Ответчик о взыскании материального ущерба от недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «N» обратилось в суд с иском к Ответчик о взыскании материального ущерба от недостачи в сумме 25 893 рубля 79 копеек и расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. по ООО «N» на работу принята Ответчик Дата обезличена года между работодателем и работником заключен трудовой договор (контракт), согласно которому работник принимается на работу в качестве ... в магазин «L», расположенный по адресу: Адрес, с окладом согласно штатного расписания. Также Дата обезличена года между работником и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За период работы с Дата обезличена года по Дата обезличена года ответчица допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 3160 рублей 18 копеек, что подтверждается актом ревизии от Дата обезличенаг. В данный период в магазине работал один продавец – ответчица. Доля участия ответчицы составляет 3160 рублей 18 копеек. За период работы с Дата обезличена года по Дата обезличена года ответчица допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 11 272 рубля 89 копеек, что подтверждается актом ревизии от Дата обезличенаг. В данный период в магазине работал один продавец- ответчица. Доля участия ответчицы составляет 11 272 рубля 89 копеек. За период работы с 28 декабря по Дата обезличена года ответчица допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 26 734 рубля 51 копейку, что подтверждается актом ревизии от Дата обезличенаг. В данный период в магазине работали три продавца, соответственно, сумма недостачи делится солидарно на трех продавцов. Доля ответчицы составляет 1/3 участия и составляет 8911 рублей 51 копейку. За период работы с Дата обезличена года по Дата обезличена года ответчица допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 5098 рублей 42 копейки, что подтверждается актом ревизии от Дата обезличенаг. В данный период в магазине работали два продавца, соответственно, сумма недостачи делится солидарно на двух продавцов. Доля ответчицы составляет ? участия и составляет 2549 рублей 21 копейку. Итого сумма недостачи товарно-материальных ценностей за период работы ответчика составила 46 266 рублей 00 копеек. Данная сумма недостачи подлежит делению на части, поскольку работали в магазине «L» два и три продавца в зависимости от периода проведения ревизий. Таким образом, сумма причиненного со стороны ответчицы материального ущерба составляет 25 893 рубля 79 копеек. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут окончательно Дата обезличена года. В соответствии с п.2 ст. 12 ГК РФ основным способом защиты нарушенного права истец избирает восстановление положения, существовавшего до наступления момента нарушения права. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба от недостачи 25 893 рубля 79 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 876 рублей 81 копейку.

В судебном заседании представитель истца Анашкин Е.С. поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что Ответчик с апреля 2008 года по февраль 2010 года работала в магазине «L» ООО «N» продавцом, с момента принятия на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем она являлась материально ответственным лицом и несла полную материальную ответственность за утрату товарно-материальных ценностей и денежных средств, которая возникла за время ее работы, что подтверждается представленными документами. Поскольку ответчица работала в магазине не одна, вместе с ней работали другие продавцы, сумма недостачи была разделена на количество продавцов; один из них самостоятельно произвел выплату, в отношении других имеются решения суда о взыскании ущерба от недостачи. Не согласен с утверждениями представителей ответчиков относительно того, что недостача возникла не по вине ответчицы, а вследствие постоянного отключения электроэнергии в магазине, а также вследствие возникновения пожара. Электроэнергия в магазине действительно была отключена Дата обезличена года, однако руководством магазина были приобретены дизельные генераторы, которые не могли загореться, а кроме того, были установлены не для работы контрольно-кассовой техники, а для обеспечения сохранности товара в морозильных камерах, освещения и обслуживания охраны. Применение кассовой техники не является обязательной для организаций, являющихся плательщиками единого налога на вмененный доход, за исключением отпуска алкогольной продукции. Все это говорит о том, что со стороны работодателя была обеспечена нормальная бесперебойная работа предприятия. Кроме того, продавцы магазина знакомы со своими обязанностями и имеют право отказаться от выполнения тех или иных работ в случае существенного нарушения условий труда, однако от ответчицы никаких претензий о ненадлежащих условиях труда в адрес работодателя не поступало. То обстоятельство, что ценники не соответствовали накладным, является следствием невыполнения продавцами магазина своих должностных обязанностей. По поводу отсутствия объяснений Ответчик по фактам недостачи пояснил, что в ходе составления актов по результатам ревизий продавцам предлагалось дать объяснения в случае несогласия с результатами ревизий, а в случае согласия – поставить подпись в акте. Все продавцы согласились с недостачей и поставили свои подписи в актах, кроме Ответчик, которая отказалась ставить подпись, на предложение дать объяснения в письменной форме с подачи своей матери ответила отказом, и только в акте от Дата обезличенаг. указала, с чем она не согласна, и расписалась. Все предложения Ответчик дать объяснения в письменной форме носили устный характер, но нигде не содержится требований о том, что предложение работодателя работнику дать объяснения по факту недостачи должно выражаться в письменной форме. Дата обезличена года никакой проверки не было, был составлен акт о подведении итогов по актам ревизий, ревизия Дата обезличенаг. не проводилась, был составлен акт проверки работы ответчицы. Не согласен с тем, что в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. ответчица не работала по причине нахождения на сессии, так как никаких документов о том, чтобы ее отпустили в учебный отпуск, Ответчик работодателю не предъявляла, не обращалась с соответствующим заявлением и не предоставляла справку-вызов из учебного заведения. Никаких заявлений о предоставлении ей дней без сохранения заработной платы Ответчик не писала. Имеется табель учета рабочего времени, в котором значится, что в этот период ответчица работала.

Ответчик Ответчик, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, со слов ее матери и представителя по доверенности Опанасенко О.А. не смогла явиться в судебное заседание по причине плохого самочувствия вследствие большого срока беременности и ожидаемых в ближайшем времени родов.

Представитель ответчика Григорьев О.Б. возражал против удовлетворения требований истца по тем основаниям, что по условиям типового договора о полной материальной ответственности, заключенного с Ответчик, работодатель обязан был обеспечить работнику все условия, необходимые для работы, однако этого сделано не было. В магазине не было электроэнергии, не работал кассовый аппарат, работали лица, находящиеся в нетрезвом состоянии, а также лица, не имеющие права работать в магазине – хозяин магазина, его невестка. Кроме того, в период работы ответчицы в магазине в октябре 2009 года произошел пожар. Ревизии проводились с нарушением порядка их проведения, при открытых дверях, после составления актов по результатам ревизий от работников не брались объяснения, а в случае их отказа не составлялись акты об отказе от дачи объяснений. Отсутствовал график работы в магазине, для своего удобства его вели сами продавцы. В период проведения ревизии с 14 по Дата обезличена года Ответчик находилась на сессии, о чем имеется соответствующая справка. В период ревизии с 21 по Дата обезличена года Ответчик работала в магазине, но кроме нее ... также ФИО1 и ФИО3, поэтому ответчица не считает необходимым нести ответственность за них, о своем несогласии указала в акте. За период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Ответчик также не согласна с результатами ревизии, поскольку недостача возникла не по ее вине, так как работала еще и ФИО4, что является доказательством отсутствия вины Ответчик. В период с 11 по Дата обезличена года кроме Ответчик в магазине также еще работали другие продавцы, в связи с чем не доказана ее вина в возникновении недостачи, тогда как коллективный договор о материальной ответственности при приеме на работу с ней не заключался.

Представитель ответчика по доверенности Опанасенко Н.А. также исковые требования не признала, пояснив, что ее дочь Ответчик была поставлена в условия, при которых она должна нести не индивидуальную, а коллективную материальную ответственность, но коллектив был ненадежный, и она Дата обезличенаг. написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако ее все равно привлекли к работе, а Дата обезличена года была проведена ревизия, по результатам которой выявили недостачу. После Дата обезличена года Ответчик лежала в больнице, Дата обезличена года вышел приказ о ее увольнении, который потом отменили из-за того, что не успели провести ревизию. Из больницы ее дочь выписалась Дата обезличена года, ее не рассчитали после этого, они вместе с ней приходили в ООО «N» Дата обезличенаг., но акта проверки, которая была проведена Дата обезличенаг., ей не дали, эта проверка проводилась без присутствия Ответчик С Дата обезличена года по Дата обезличена года Ответчик находилась на сессии и не работала, поэтому неясно, почему недостачу, которая возникла не в период ее работы, возлагают на Ответчик. Заявлений о предоставлении учебного отпуска она действительно не писала, так как ей изначально главным бухгалтером было отказано в оплате учебного отпуска, поэтому она не предоставляла по месту работы справку-вызов и не писала заявления, брала административные дни, то есть дни за свой счет, когда сдавала экзамены. Считает, что ее дочь писала заявления о предоставлении ей дней за свой счет, но просто не оставляла себе копий, а сами заявления, видимо, отдавала главному бухгалтеру. В дни, когда ее дочь находилась на сессии, работали другие продавцы, как это происходило, она не знает, но если ее дочь не работала, она не должна нести ответственность за возникновение недостачи. Наличие табеля учета рабочего времени, в котором значится, что ее дочь в этот период выходила на работу, считает ошибкой работодателя, который помимо этого допускал много ошибок в документах. В несоответствии цен на товары ценам в накладных вины Ответчик также нет, это вина другого продавца, с которой они вместе работали – ФИО1, впоследствии уволившейся, после ухода которой ревизия не проводилась.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. ст. 242, 243, 244 и 245 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании Дата обезличена года свидетель ФИО4 пояснила, что она работала в ООО «N» с Дата обезличена года по Дата обезличена года в должности .... Когда она пришла на работу, Ответчик уже работала. За время ее работы в магазине были случаи недостач: Дата обезличенаг. – причина не была выявлена; Дата обезличенаг. – причина также выявлена не была, возможно, из-за того, что в какой-то период не работал кассовый аппарат и выручка записывалась. Дата обезличенаг. выходили она, Ответчик и ФИО4, последняя была уволена Дата обезличена года. Знает, что также на работу в магазин выходили ФИО2 и ФИО3 Дата обезличенаг. когда она пришла за расчетом, заработную плату не получила, так как с нее удержали за недостачу за два месяца, она фактически согласилась с этим, нигде это не оспаривала, по факту невыплаты заработной платы не обращалась ни в суд, ни в прокуратуру. Ревизии в магазине проводились продавцами, после проведения ревизий объяснений ни с кого из продавцов не брали, в том числе и по фактам недостач. Графика работы у них не было, они сами составляли график для своего удобства, чтобы легче было ориентироваться, кто когда работает.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик работала в магазине «L» ООО «N» с Дата обезличена года по Дата обезличена года в должности продавца, и с ней Дата обезличена года был заключен договор о полной материальной ответственности, который был ею подписан, как и трудовой договор, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу, об увольнении с работы, копиями трудового договора и договора о полной материальной ответственности.

На основании приказов Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг. директором ООО «N» для подведения итогов работы продавцов магазина «L» за период работы с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. и с Дата обезличенаг. была назначена инвентаризационная комиссия и проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой были выявлены недостачи: за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. на сумму 3160 руб. 18 коп., с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. на сумму 11 272 руб. 89 коп., с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. на сумму 26 734 руб. 51 коп., и с Дата обезличенаг на сумму 5098 руб. 42 коп., что подтверждается копиями приказов о проведении ревизии товарно-материальных ценностей, актами о результатах ревизий. На указанных актах ревизии имеются подписи Ответчик с отметками о том, что с результатами она не согласна.

В соответствии с актом от Дата обезличенаг., подписанным директором ООО «N», по результатам проведенных ревизионных проверок, проводимых в магазине «L», была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Продавец Ответчик от дачи объяснения работодателю отказалась. Акты ревизии подписаны работником с графой «не согласна».

Согласно копии акта Номер обезличен от Дата обезличенаг. о проведении проверки по факту работы сотрудника (продавца) ООО «N», комиссией, назначенной в связи с подозрениями на растрату денежных средств и причинение материального ущерба работодателю, а также с проведением плановой проверки, было установлено, что по факту проведения ревизии выявлена недостача по периодам работы продавца Ответчик на сумму 25 893 руб. 79 коп. От дачи письменных объяснений продавец Ответчик отказалась. Комиссия пришла к выводу о том, что продавец Ответчик совершила противоправные действия, которые заключались в незаконном присвоении и растрате денежных средств юридического лица – работодателя; вышеуказанный сотрудник утратил доверие трудового коллектива и работодателя. Продавцу Ответчик был установлен срок погашения образовавшейся задолженности до Дата обезличена года. С настоящим актом Ответчик ознакомлена Дата обезличенаг., от подписи отказалась, в связи с чем копия акта была направлена в адрес Ответчик для сведения заказной корреспонденцией, о чем имеются подписи членов комиссии.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчица работала в магазине «Копейка» ООО «Рома» в должности продавца, в соответствии с занимаемой должностью и на основании заключенного с ней договора о полной материальной ответственности являлась материально ответственным лицом, в связи с чем, в случае причинения материального ущерба работодателю, должна возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Факт причинения материального ущерба, его размер и вина ответчицы подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

Суд не может расценить как доказательства отсутствия вины ответчицы доводы ее представителей относительно того, что в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Ответчик находилась на экзаменационной сессии. Данное обстоятельство действительно подтверждается справкой ГОУ ВПО «...», однако из представленного истцом табеля учета рабочего времени за декабрь 2009 года можно сделать вывод о том, что в течение декабря 2009 года Ответчик находилась на работе, учебный отпуск ей не предоставлялся, что подтверждается и показаниями представителя истца, пояснившего, что ответчице на период учебной сессии также не предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы. Представитель ответчика Опанасенко Н.А. в судебном заседании не смогла пояснить, как именно оформлялось отсутствие ответчицы на рабочем месте в указанные дни, из чего суд делает вывод о том, что поездки ответчицы для сдачи экзаменационной сессии совершались Ответчик без согласования с работодателем, в связи с чем не могут быть расценены судом как доказательства отсутствия вины ответчицы в возникновении недостачи.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчицы о том, что работодателем не были созданы условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности имущества, поскольку из представленных документов, в частности, сообщений о возникновении пожара в подсобном помещении магазина, такого вывода сделать нельзя.

Доводы о невозможности нормальной работы в связи с отсутствием электроэнергии опровергаются копией приказа директора ООО «N» от Дата обезличенаг. Номер обезличен, согласно которому деятельность магазина «L» была приостановлена, с 8 до 18 часов магазины не работали, а с 18 до 8 часов работали дежурный продавец и охранник в целях обеспечения товарно-материальных ценностей и проверки работы морозильного оборудования, работающего от генераторов. Кроме того, согласно копиям табелей учета рабочего времени, с 13 по Дата обезличена года Ответчик находилась на больничном, а в ноябре 2009 года – в административном отпуске в течение всего месяца, тогда как период возникновения первой недостачи – с 14 по Дата обезличена года.

Также суд не может принять во внимание доводы представителей ответчика о нарушении порядка проведения ревизий, поскольку ревизии проводились с участием самих продавцов, что подтверждается не только материалами дела, но и показаниями свидетеля ФИО4, в связи с чем ответственность за нарушение порядка проведения ревизий лежит также на продавцах, в том числе на ответчице.

Убедительных доказательств отсутствия вины Ответчик в возникновении недостачи ответчиком и ее представителями суду не представлено. Возражений относительно суммы недостачи, вменяемой ответчице, от Ответчик и ее представителей в ходе рассмотрения дела не поступило.

Учитывая изложенное, суд считает факт причинения материального ущерба ООО «N» ответчицей Ответчик доказанным, в связи с чем, с ответчицы подлежит взысканию причиненный ею ущерб истцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «N» к Ответчик о взыскании материального ущерба от недостачи удовлетворить.

Взыскать с Ответчик в пользу ООО «N» в счет возмещения материального ущерба от недостачи 25 893 рубля 79 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 976 рублей 81 копейку, а всего 26 870 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200