Дело № 2-736/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата 2010 года г.Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.В.,
при секретаре Савельевой Ю.Ю.,
с участием истца Поликарпова Н.А., представителя ответчика Кошалиевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поликарпова Николая Александровича к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования <данные изъяты> аграрный колледж о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежных выплат и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Поликарпов Николай Александрович обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования <данные изъяты> аграрный колледж (далее – ФГОУ СПО <данные изъяты> агарный колледж) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании предусмотренных законом денежных выплат и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с Дата на основании приказа № от Дата он работал в ФГОУ СПО <данные изъяты> аграрный колледж в должности мастера производственного обучения. Дата он был ознакомлен с уведомлением №, в котором было указано, что в связи с сокращением с Дата штатных единиц, а именно должности мастера производственного обучения ему предлагается перейти на должность преподавателя инженерных дисциплин с Дата, в случае его отказа он будет уволен в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Он подписал данное уведомление и предполагал, что его уволят по сокращению штата, так как он был не согласен работать преподавателем инженерных дисциплин. Другой работы ему не предлагалось, и Дата он был уволен с работы в ФГОУ СПО <данные изъяты> аграрный колледж с должности мастера производственного обучения в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ по причине отказа от предложения перейти на должность преподавателя. В соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ) необходимо учитывать. Что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности. Представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. В уведомлении ФГОУ СПО <данные изъяты> аграрный колледж № не было конкретно указано в связи с какими изменениями организационных условий труда с Дата изменяются условия заключенного с истцом трудового договора, о причинах, вызвавших необходимость таких изменений (ст. 74 ТК РФ). Кроме того, если работник не согласен работать в новых условиях, согласно ст. 74 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу. Поликарпову Н.А., как было указано выше, не было предложено никакой другой вакансии, а также, насколько ему известно, структура ФГОУ СПО <данные изъяты> аграрный колледж не менялась, реорганизации данного учреждения не проводилось, режим работы не менялся. Кроме того, в ФГОУ СПО <данные изъяты> аграрный колледж работают еще несколько мастеров производственного обучения. То есть, полагает, что ФГОУ СПО <данные изъяты> аграрный колледж провело сокращение численности штатных единиц, о чем и указано в предложенном ему уведомлении. Поэтому истец считает, что согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ он подлежит увольнению в связи с сокращением численности штатных единиц, и ему должны быть произведены все денежные выплаты, предусмотренные ст. 178 ТК РФ. На основании изложенного просит признать его увольнение по ч.1 п.7 ст. 77 ТК РФ незаконным; изменить формулировку причины увольнения на увольнение по ч.1 п.2 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ответчика все необходимые денежные выплаты, предусмотренные ст. 178 ТК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании истец Поликарпов Н.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также Поликарпов Н.А. пояснил, что работал в ФГОУ СПО <данные изъяты> аграрный колледж в должности мастера производственного обучения, перед уходом в отпуск Дата ему было вручено уведомление о сокращении штатных единиц мастера производственного обучения с Дата, он расписался в его получении, но тогда не понял, что собой представляет формулировка увольнения по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, думал, что его уволят по сокращению штата. Заместитель директора по учебно-воспитательной работе ознакомила его с тарификацией преподавателя, но он был не согласен работать в должности преподавателя, так как по образованию он – инженер-механик, у него нет педагогического образования, то есть он не обладает необходимой квалификацией для должности преподавателя, а работы, соответствующей его квалификации, ему не предложили. Поскольку он считает, что в ФГОУ СПО <данные изъяты> аграрный колледж имело место сокращение штата, хочет, чтобы его уволили по сокращению штата с выплатой всех предусмотренных законом денежных средств – ему должны выплатить выходное пособие и пособие в размере двух окладов по сокращению. При увольнении он никаких выплат не получал. Уволен он был с Дата, приказ об увольнении ему вручили Дата, в тот же день выдали трудовую книжку. Не согласен на заключение мирового соглашения либо на изменение исковых требований, поскольку работать в ФГОУ СПО <данные изъяты> аграрный колледж больше не желает, считает, что руководство от него избавилось, настаивает на том, чтобы его уволили по сокращению штата и выплатили все положенное по закону.
Представитель ответчика – директор ФГОУ СПО <данные изъяты> аграрный колледж Кошалиева Л.М. иск не признала и пояснила, что считает увольнение Поликарпова Н.А. законным. Сокращения штата в учреждении не имело места, однако в связи с тем, что сократилось количество учащихся, уменьшилось количество групп, и осталась две полных и одна неполная ставка мастера производственного обучения, сократилось количество часов, то есть, по ее мнению, изменились организационные условия труда, тем более, что никаких изменений в штатное расписание не вносилось. Поликарпову Н.А., который имеет высшее профессиональное образование, было предложено занять должность преподавателя, поскольку есть соответствующие изменения в Законе «Об образовании», в соответствии с которыми в данном случае высшего педагогического образования он иметь не обязан, достаточно того, что у него есть специальное. Перед тем, как истец ушел в отпуск, ему все это разъяснили, ознакомили с тарификацией, он этот документ подписал, несогласия не выразил, в связи с чем руководство колледжа на него рассчитывало, будучи уверенным, что Поликарпов Н.А. будет исполнять должность преподавателя, не придется никого подыскивать. О том, что он может быть уволен в случае отказа, истец был предупрежден за 2 месяца, перед уходом в отпуск, однако перед отпуском Поликарпов от должности преподавателя не отказывался. Он действительно сначала засомневался, что его квалификация позволит ему работать преподавателем, но она лично говорила ему, что требование о наличии педагогического образования уже не действует. Фактически истец отказался от предложенной работы уже после отпуска, в связи с чем с Дата был уволен. Перед отпуском Поликарпову Н.А. были выплачены отпускные, а поскольку после отпуска он на работу уже не выходил, больше никаких выплат ему не производилось, полагает, что они рассчитались с ним полностью. Она готова заключить с истцом мировое соглашение, принять его на работу в качестве преподавателя, так как его отказ от предложенной работы был неприятной неожиданностью для них, преподаватель им по-прежнему нужен.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду показала, что работает в ФГОУ СПО <данные изъяты> аграрный колледж в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Поликарпов Н.А. в течение многих лет работал в их учреждении мастером производственного обучения. Перед его уходом в отпуск была составлена тарификация, с распределением педагогической нагрузки между работниками учреждения, поскольку у них сложилась ситуация, что один преподаватель был уволен за нахождение в нетрезвом виде, выяснилось, что есть часы, которые они могут предложить Поликарпову Н.А., произошло перераспределение педагогической нагрузки. Она составила тарификацию, ознакомила с ней Поликарпова, он ее подписал, при этом она поговорила с ним, он согласился на должность преподавателя. Она объясняла Поликарпову Н.А., что в соответствии с его квалификацией он может работать в должности преподавателя. В ходе разговора он сначала сказал, что подумает, потом через несколько дней согласился, но выйдя из отпуска, сказал, что не хочет работать преподавателем. Она уверена, что Поликарпов понимал, что его квалификации достаточно для работы преподавателем, так как она объясняла ему, что эта работа ему предлагается с учетом его профессиональной подготовки, и хотя он выражал сомнения, сможет ли работать, так как давно изучал эти дисциплины, она его убеждала, что он сможет преподавать гидравлику и изучение сельскохозяйственных машин.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Поликарпова Н.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст. 74 ТК РФ).
Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно имеющимся в деле копии трудовой книжки, копии приказа № о Дата, Поликарпов Н.А., работающий мастером производственного обучения в ФГОУ СПО <данные изъяты> аграрный колледж, уволен Дата на основании ст. 77 п.7 ч.1 ТК РФ на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии с имеющейся в материалах дела копией уведомления № от Дата, адресованного Поликарпову Н.А., в связи с сокращением с Дата штатных единиц мастера производственного обучения, ему предлагается должность преподавателя инженерных дисциплин с Дата В случае согласия на изменение условий трудового договора трудовые отношения будут продолжены, соответствующие изменения условий трудового договора – оформлены до Дата; в случае несогласия трудовые отношения будут прекращены с Дата в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. На уведомлении имеется отметка об ознакомлении с ним Поликарпова Н.А. и вручении последнему экземпляра уведомления Дата
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч.1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из представленных ответчиком копий штатного расписания ФГОУ СПО <данные изъяты> аграрный колледж на Дата и на Дата следует, что за указанный период сокращения численности штата в учреждении не имело места, в том числе не производилось сокращение штатных единиц мастера производственного обучения.
Согласно справке, выданной директором ФГОУ СПО <данные изъяты> аграрный колледж, в 2010-2011 году количество ставок мастеров производственного обучения составляет 2 единицы на 1080 часов согласно нормативной документации. В 2010-2011 учебном году учебные практики проходят в 201-«М», 231-«ТО», 431-«ТО» группах, что в сумме составляет 2654 часа – это две полные ставки 2160 и 494 часа, почасовая оплата.
Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в ФГОУ СПО Бологовский аграрный колледж сокращения штата в 2010 году в период, предшествующий увольнению истца, не имело места. Это подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании.
Суд соглашается с доводами истца относительно неправомерности действий работодателя, указавшего в адресованном истцу уведомлении о предстоящем сокращении с Дата штатных единиц мастера производственного обучения, поскольку в действительности такого сокращения не производилось.
Однако сам по себе факт заявления искового требования об изменении формулировки основания увольнения по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по сокращению штата не порождает для суда права на его удовлетворение, поскольку законных оснований для этого трудовое законодательство, и в частности, ч.5 ст. 394 ТК РФ, не предусматривает. Согласно указанной правовой норме неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения суд обязан изменить и, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи.
Тем не менее, право выбора основания увольнения по инициативе работодателя принадлежит именно работодателю, а не работнику. Руководитель ответчика принял решение об увольнении истца по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ после его отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, такая формулировка увольнения содержится в Трудовом кодексе РФ.
При этом в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом в ходе судебного разбирательства истцу разъяснялось, что он вправе ставить вопрос об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также окончить дело мировым соглашением, с чем был согласен ответчик, однако Поликарпов Н.А. от этого отказался.
Суд учитывает, что право выбора способа защиты своего нарушенного права определяется истцом самостоятельно, при этом суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, и отказывает Поликарпову Н.А. в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Поликарпова Николая Александровича к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования <данные изъяты> аграрный колледж о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании предусмотренных законом денежных выплат и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Н.В. Морозова