О взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-762/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата 2010 года г.Бологое

при секретаре Савельевой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Петровой Ю.С.,

ответчиков Лобановой М.А., Наумова А.В. и Грейцер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого ... банка Российской Федерации (ОАО) в лице ... отделения № к Ответчик, Лобановой Марине Александровне, Наумову Александру Витальевичу и Грейцер Александру Максимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий ... банк Российской Федерации (ОАО) в лице ... отделения № обратился в суд с иском к Ответчик, Лобановой Марине Александровне, Наумову Александру Витальевичу и Грейцер Александру Максимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Дата между банком и Ответчик был заключён кредитный договор № на сумму 122 700 рублей под 17 % годовых со сроком погашения по Дата. В качестве обеспечения обязательства было принято поручительство Лобановой М.А., Наумова А.В. и Грейцер А.М., с которыми были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители солидарно отвечают перед Банком за выполнение Заёмщиком условий Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. В соответствии с п.2 Договора Заёмщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным. Однако Заёмщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. По состоянию на Дата задолженность по кредитному договору составила 52082 рубля 91 копейка. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков Ответчик, Лобановой М.А., Наумова А.В. и Грейцер А.М. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 52082 рубля 91 копейку, а также государственную пошлину в размере 1762 рубля 49 копеек.

В судебном заседании представитель истца Петрова Ю.С. заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 52082 рубля 91 копейку и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 1762 рубля 49 копеек.

В судебном заседании ответчик Лобанова М.А. заявленные исковые требования признала в полном объёме, не возражала против взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. При этом ответчик Лобанова М.А. пояснила суду, что Ответчик её бывший супруг, с которым брак расторгнут. Он продолжает быть зарегистрированным в квартире по месту её жительства. После расторжения брака Ответчик уехал в ..., связаться с ним не получается. Обязательства, данные по кредитному договору, добровольно он не исполняет.

Ответчик Ответчик в судебное заседание не явился. Судом предпринимались меры по надлежащему извещению ответчика, в адрес его регистрации направлялось судебное письмо, однако оно вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела, поэтому имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ответчики Наумов А.В. и Грейцер А.М. заявленные исковые требования признали в полном объёме. Не возражают против взыскания с них задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в солидарном порядке.

Заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, Дата Ответчик заключил с Акционерным коммерческим ... Банком Российской Федерации (ОАО) в лице ... отделения № кредитный договор №, и получил кредит на цели личного потребления в сумме 122 700 рублей под 17 % годовых. Согласно условиям договора, Заёмщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежали уплате ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным. Однако Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Согласно договоров поручительства ответчики Лобанова М.А., Наумов А.В. и Грейцер А.М. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Факт ненадлежащего исполнения Ответчик обязательств по кредитному договору подтверждается карточкой лицевого счета по кредитному договору №, а также расчётом задолженности, согласно которой задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата составляет 52 082 рубля 91 копейка, в том числе: неустойка по просроченным процентам – 83 рубля 26 копеек, неустойка по просроченной ссуде – 368 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 2579 рублей 88 копеек, просроченная ссуда – 49 050 рублей 88 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, ответчики Лобанова М.А., Наумов А.В., Грейцер А.М., являясь поручителями по кредитному договору, отвечают перед истцом солидарно, в том числе по возмещению истцу судебных расходов, поэтому суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 52 082 рубля 91 копейку.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков, понесенных судебных расходов в сумме 1 762 рубля 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого ... Банка Российской Федерации (ОАО) в лице ... отделения № к Ответчик, Лобановой Марине Александровне, Наумову Александру Витальевичу и Грейцер Александру Максимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ответчик, ..., Лобановой Марины Александровны, ... Наумова Александра Витальевича, ... и Грейцер Александра Максимовича, ... солидарно в пользу Акционерного коммерческого ... Банка Российской Федерации (ОАО) в лице ... отделения № задолженность по кредитному договору в сумме 52082 (пятьдесят две тысячи восемьдесят два) рубля 91 копейку.

Взыскать с Ответчик, Лобановой Марины Александровны, Наумова Александра Витальевича и Грейцер Александра Максимовича в пользу Акционерного коммерческого ... Банка Российской Федерации (ОАО) в лице ... отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере по 440 рублей 62 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти дней через Бологовский городской суд Тверской области со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Морозова