Дело № 2-204/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 года г.Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Лопатиной О.В., с участием истца Алексеевой Р.А., представителя истца Конатовского А.Е., представителя ответчика - администрации муниципального образования Бологовский район Чагиной О.С., представителя ответчика ЗАО «A» Тишкова В.И., представителя третьего лица ООО «В» Сергеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску Алексеевой Раисы Алексеевны к МУП «С» администрации муниципального образования Бологовский район, администрации муниципального образования город Бологое и ЗАО «A» о понуждении к производству ремонта,
У С Т А Н О В И Л:
Алексеева Раиса Алексеевна обратилась в суд с иском к МУП «С» о понуждении к производству ремонта. Свои требования истец мотивировала тем, что согласно свидетельства о регистрации права она является собственником квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен, расположенном по адресу: Адрес. В 2002 году МУП «С» был произведен капитальный ремонт фасада дома Номер обезличен по Адрес, с его утеплением на сумму 240893 рубля. Данный ремонт был произведен с применением строительных материалов, не предназначенных для наружных работ, а именно был обшит листами гипсокартона. Согласно акту от Дата обезличена года, составленному комиссией в составе начальника ООО «В» ФИО1, мастера ООО «В» - ФИО2 и столяра ООО «В» - ФИО3 дом для проживания пригоден, требуется наружная обшивка дома. По данному акту истицей было написано заявлению в Бологовскую межрайонную прокуратуру. Результаты проверки по данному заявлению показали, что дом действительно обшит листами гипсокартона, не предназначенного для наружных работ. За период 2002-2008 год швы от воды размякли, бумага отстала. В настоящее время продолжается разрушение наружной обшивки дома. С Дата обезличена года жильцами дома был заключен договор об управлении многоквартирным домом с ООО «В». Обслуживающая организация согласна произвести ремонт наружной обшивки только при оплате расходов собственниками квартир. Однако данной суммы жильцы собрать не могут и считают, что ремонт наружной обшивки дома должно произвести МУП «С», так как услуга, которую они предоставили жильцам дома, является некачественной, о чем свидетельствуют материалы прокурорской проверки. На основании изложенного, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и правил предоставления коммунальных услуг, истец просит обязать ответчика произвести ремонт наружной обшивки дома, расположенного по адресу: Адрес.
В поступившем в суд Дата обезличена года дополнении к исковому заявлению истица указала, что в соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Считает, что поскольку капитальный ремонт наружной обшивки дома был произведен с применением строительных материалов, не предназначенных для наружных работ, что установлено прокурорской проверкой, обязанность бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) не исполнена на момент приватизации, в связи с чем просила в качестве ответчика привлечь к участию в деле администрацию Бологовского городского поселения Тверской области.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве ответчиков к участию в деле также были привлечены администрация МО Бологовский район, как наймодатель и собственник муниципального жилья на момент ремонта дома и ЗАО «A», производившее по договору подряда с МУ «С1» капитальный ремонт фасада дома, в котором проживает истица.
В судебном заседании истец Алексеева Р.А. и ее представитель Конатовский А.Е. поддержали ранее заявленные исковые требования и пояснили, что ремонт жилого дома Номер обезличен по Адрес, в котором истица проживает, был произведен в 2002-2003 году МУП «С1», как выяснилось в ходе судебного разбирательства по делу, а не МУП «С», как было указано ею в исковом заявлении. Считает, что за некачественный ремонт должен отвечать наймодатель – это администрация МО «Бологовский район» в прошлом и администрация Бологовского городского поселения, которой жилой фонд передан в 2007 году, а также ЗАО A, выполнившее некачественный ремонт. На момент производства ремонта ее квартира не была приватизирована, она приватизировала ее только в 2005 году, до этого в доме были приватизированы только две квартиры из всех имеющихся в доме квартир. Ремонт изначально был выполнен некачественно, потому что ее дом снаружи был обшит листами гипсокартона, не предназначенного для наружных работ. Когда работы только начинались, многие жильцы были недовольны, главный архитектор города указывала строителям, что этим материалом дом обшивать нельзя, но ремонт с применением гипсокартона все равно был произведен ЗАО «A». Почти сразу гипсокартон начал разрушаться, бумага стала размокать, из домоуправления приходили рабочие и укрепляли швы, потому что уже в 2004 году швы размякли, начала отставать бумага. В настоящее время швы также протекают, при дожде вода попадает внутрь квартиры. Со ссылкой на ст.16 Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и закон о защите прав потребителей истица просит обязать ответчиков администрацию МО «Бологовский район», администрацию муниципального образования город Бологое и ЗАО «A» произвести ремонт фасада дома с применением материалов, предназначенных для наружных работ. На исковых требованиях к МУП «С» не настаивает, поскольку оно является правопреемником заказчика по договору подряда –МУП С1. Заявления об отказе от иска к ответчику МУП С истица в установленном законом порядке не представила.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Бологовский район» Чагина О.С. иск не признала, пояснив, что администрация муниципального образования «Бологовский район» действительно являлась учредителем предприятия «С1», которое по договору подряда являлось заказчиком ремонта дома истицы, но прекратило свое существование в 2008 году по решению суда. В 2004 году было создано муниципальное унитарное предприятие «С», которое не является правопреемником прежнего муниципального предприятия, заключавшего договор на ремонт дома, поэтому не является надлежащим ответчиком по делу. Ремонт дома был произведен в 2002 году, после этого у жильцов дома никаких претензий не было. Не отрицает, что в 2002 году собственником всего жилого фонда и наймодателем жилого помещения по отношению к истице являлась администрация муниципального образования «Бологовский район». Администрация района как собственник свои обязательства выполнила и претензии по качеству ремонта к наймодателю не предъявлялось. Администрацией выделялись деньги на ремонт, а покупка строительного материала и проведение работ по договору подряда, заключенному с «С1» было обязанностью подрядчика ЗАО «A», с которым был заключен договор подряда. В 2007 году весь жилой фонд был передан администрации Бологовского городского поселения. В настоящее время, если все жильцы дома приватизировали свои квартиры, дом должен быть исключен из муниципальной собственности. Представитель ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла.
Ответчик – администрация Бологовского городского поселения своего представителя в суд не направила, возражений по иску не представила, не просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик МУП С своего представителя в суд не направил, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ответчика ЗАО «A» Тишков В.И. исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, бремя содержания жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома лежит на собственниках жилых помещений многоквартирного дома. Согласно ст.16 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Поскольку ответчик ЗАО A не является по отношению к истцу бывшим наймодателем либо его правопреемником, он не является лицом, ответственным за производство капитального ремонта в доме истицы и не является надлежащим ответчиком по делу. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнитель – это организация или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Истицей не представлено доказательств, что с ЗАО «A» она заключала какой-либо возмездный договор на выполнение работ в ее интересах, в связи с чем на основании указанного закона ЗАО не может нести перед истцом какую-либо ответственность. Взаимоотношения сторон ЗАО A и МУП С1 регламентированы главной 37 ГК РФ (подряд), вид и объем работ определялся заказчиком строительства и работы приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний.
Представитель третьего лица – ООО «В» Сергеева Н.В. суду пояснила, что с 2008 года ООО «В» является управляющей организацией дома Номер обезличен по Адрес. Считает, что иск подлежит удовлетворению и ремонтом должна заниматься администрация муниципального образования «Бологовский район», как не выполнившая обязанность по капитальному ремонту дома, в силу ст.16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 1 Жилищного кодекса РФ закреплено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Дата обезличена года Бологовским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по ... следует, что истица Алексеева Р.А. является собственником ... квартиры, расположенной по адресу: Адрес.
Как установлено в судебном заседании из представленных документов, администрацией МО «Бологовский район» дом Номер обезличен по Адрес включен в план капитального ремонта на 2002 год. В 2002 году между МУ «С1» и ЗАО «A» был заключен договор подряда, предметом договора был ремонт жилого дома Номер обезличен по Адрес. Из копии акта о выполненных работах по ремонту дома можно сделать вывод о том, что он принят и подписан заказчиком ремонта – МУ «С1».
Судом по ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Z» ..., из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что в результате применения гипсокартонных листов для наружной облицовки стен жилого дома Номер обезличен по Адрес под воздействием атмосферных осадков произошло разрешение лицевого картона, нарушение геометрической формы листов гипсокартона с их вспучиванием… отливы на оконных проемах установлены так, что вода во время дождя заливается в квартиры. Подрядчиком ЗАО A по согласованию с заказчиком МУП С1 нарушены требования СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СП 55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов», согласно которым гипсокартонные листы даже влагостойкие не применяются для облицовки ограждающих конструкций наружных стен зданий с наружной стороны. Дефекты в облицовке дома являются результатом применения гипсокартонных листов, не предназначенных для данного вида работ. Для приведения фасадов жилого Номер обезличен по Адрес в соответствие с требованиями СНиП необходимо: демонтировать существующие гипсокартонные листы; выполнить облицовку дома сайдингом или силикатным кирпичом, армированным сеткой, предварительно выполнив расчет необходимой толщины теплоизоляционного материала.
Согласно акту приема передачи объектов муниципальной собственности ... ... в муниципальную собственность Бологовского городского поселения, входящего в его состав, от Дата обезличенаг., во исполнение Закона Тверской области «О разграничении муниципального имущества между Бологовским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями» от 12.04.2007г. № 27-ЗО, была произведена передача жилищного фонда согласно приложению. Передача жилищного фонда осуществлена в части квартир, по которым не были составлены договора передачи в собственность граждан по состоянию на Дата обезличенаг. Из имеющегося в приложении к акту перечня объектов муниципальной собственности видно, что в состав передаваемого имущества входит дом Номер обезличен по Адрес. На момент передачи жилищного фонда квартира Алексеевой Р.А. была приватизирована (в 2005 году).
Таким образом, судом установлено, что на момент производства капитального ремонта дома Номер обезличен по Адрес собственником муниципального жилищного фонда была администрация МО «Бологовский район», учредитель заказчика, которая не выполнила обязанности по капитальному ремонту дома, в связи с чем ответчик, как бывший наймодатель, а также как собственник муниципального жилищного фонда обязан произвести капитальный ремонт жилого дома Номер обезличен по Адрес, поскольку за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 г. N4199-1; Федерального закона от 20.05.2002 г. N 55-ФЗ).
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. С 01 марта 2005 г. введён в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Истец производит оплату коммунальных услуг. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Истицей и ее представителем иск предъявлен к МУП «С», однако из копии имеющегося в материалах дела устава указанного предприятия усматривается, что оно создано в соответствии с постановлением главы муниципального образования «Бологовский район» Номер обезличен от Дата обезличена года. МУП «С» в настоящее время является муниципальным предприятием, которое управление жилым домом истицы не осуществляет, а поскольку оно создано в 2004 году, не могло в 2002 году произвести капитальный ремонт дома Номер обезличен по Адрес.
В судебном заседании установлено, что ремонт дома истицы производился ЗАО «A» по заказу МУ «С1», правопреемником которого МУП «С» не является. Данное обстоятельство истцом не оспорено. В настоящее время МУП «С1», реорганизованное в АНО «P» ликвидировано решением суда от Дата обезличена года.
При изложенных обстоятельствах суд находит, что требование истицы о понуждении к производству капитального ремонта, мотивированное ссылкой на невыполнение указанной обязанности до передачи квартиры в ее собственность, заявлено к ненадлежащим ответчикам - МУП «С», администрации Бологовского городского поселения и ЗАО «A», в связи с чем отсутствуют правовые основания к удовлетворению этой части иска.
На основании ст. 98 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Алексеевой Раисы Алексеевны к администрации муниципального образования Бологовский район о понуждении к производству ремонта удовлетворить.
Обязать администрацию МО «Бологовский район» произвести капитальный ремонт наружной обшивки дома по адресу: Адрес с применением строительных материалов, предназначенных для производства наружных работ.
В иске Алексеевой Р.А. к МУП «С», администрации муниципального образования город Бологое и ЗАО «A» о понуждении к производству ремонта отказать.
Взыскать с администрации МО «Бологовский район» государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий