Дело № 2-680/2010
Решение
Именем Российской Федерации
Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Кузьминой Е.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «N2» Кирсановой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Дата 2010 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «N2» о признании действий филиала «N3» неправомерными, а врезку в газопровод от Дата владельцу дома по адресу: Адрес1 незаконной, восстановлении положения, существующего до нарушения ее прав, заглушении незаконной врезки и возложении обязанности на ответчика не производить никаких последующих врезок в газопровод,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО филиал «N3» о признании действий ОАО филиал «N3» неправомерными, а врезку в газопровод от Дата владельцу дома по адресу: ... незаконной, восстановлении положения, существующего до нарушения ее прав, заглушении незаконной врезки и возложении обязанности на ОАО филиал «...» не производить никаких последующих врезок в газопровод, мотивируя свои требования тем, что Дата ею в адрес ОАО филиал «...» была направлена претензия о неправомерных действиях, ущемляющих ее имущественные права. Ответа на претензию не последовало. Более того, Дата ОАО филиал «...» произвел врезку в ее газопровод владельцу дома по адресу: Адрес1, ФИО2. Врезка произведена без ее согласия, волевым решением ОАО филиала «...». Увеличение числа потребителей ухудшает газоснабжение ее дома. Уже в этом году в зимний период у нее происходило отключение газового котла из-за недостатка подачи газа. При складывающейся ситуации это еще более ухудшило газоснабжение. Она не считает возможным прокладывать новую трубу большего диаметра для улучшения газоснабжения своего и близлежащих домов, подключенных к ее газопроводу. На основании изложенного, просит суд признать действия ОАО филиал «N3» неправомерными, а врезку в газопровод от Дата владельцу дома по адресу: Адрес1 незаконной, восстановить положение, существующее до нарушения ее прав, заглушить незаконную врезку и возложить обязанность на ОАО филиал «N3» не производить никаких последующих врезок в газопровод.
Судом ответчик ОАО филиал «N3» заменен на надлежащего - ОАО «N2».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил суду, что в 1980 году его отец заказал в ... проектной группе проектной конторы «N1» проект газификации жилого дома по адресу: Адрес2. В 1980 году на основании акта приемки газопровода в эксплуатацию газопровод был принят членами комиссии в составе заказчика ФИО1, представителей треста N3 и строительно-монтажной организации, выполнявшей монтаж газопровода. Весь газопровод – как протяженностью 64 метра от места врезки на ул.Адрес2, так и отрезок газопровода к его дому длиной 17,14 метра строил его отец ФИО1 Позднее к его газопроводу были присоединены дома ... и № по ..., также его отец давал разрешение на строительство газопровода к дому №, в настоящее время принадлежащего священнослужителю ФИО3 В 2010 году к газопроводу подключился без согласия ФИО1 владелец дома ... ФИО2 Подключение большого количества абонентов к газопроводу нарушает права ФИО1 по пользованию газопроводом, поскольку у нее в доме в течение зимы 2009-2010 годов неоднократно гас котел, что свидетельствует об ухудшении газоснабжения. Просит суд признать действия филиала «N3» неправомерными, а врезку в газопровод от Дата владельцу дома по адресу: Адрес1 незаконной, обязать ответчика восстановить положение, существующее до нарушения ее прав, заглушить незаконную врезку и возложить на ответчика обязанность не производить никаких последующих врезок в газопровод.
В судебное заседание ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, не явился, неоднократно извещался по месту жительства, судебные извещения возвратились в суд с отметкой «по истечении срока хранения».
Представитель ответчика ОАО «N2» Кирсанова Ж.А. исковые требования не признала и пояснила суду, что газопровод низкого давления протяженностью 64,81 м., на который претендует истец, в действительности был выполнен по заказу треста N3 для газификации жилых домов на ... в то же время, что и заказчику ФИО1 к дому по адресу: Адрес2 У истца есть подписанный акт о приемке в эксплуатацию газопровода длиной 17,14 метра к его собственному дому, при подписании акта никаких возражений у заказчика не имелось. Заказчиком газопровода протяженностью 74, 1 метра к дому № по ... в 1981 году являлся владелец дома ФИО4, в настоящее время дом принадлежит ФИО3, который в 2010 году давал разрешение на врезку в газопровод к его дому ФИО2 Истец считает, что ему принадлежит подземный газопровод длиной 64, 81 метра, который в действительности является газопроводом общего пользования, заказывался N3 в 1980 году для газификации домов №№... по ..., к нему же подключен и газопровод истца и на его отрезок 17, 14 метра у истца есть акт приемки в эксплуатацию. До 1998 года акт ввода в эксплуатацию был правоустанавливающим документом. Истец на протяжении всего времени, что существует газопровод, в том числе и в последние два года, с заявлениями на отказ в работе газового оборудования к ответчику не обращался. Газопровод на ... постройки 1980 года находится в собственности ОАО «N2» согласно плану приватизации, утвержденному решением комитета по управлению имуществом ... № от Дата.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Строительным паспортом, актом приемки газопроводов в эксплуатацию, сварочной схемой, приложенными к материалам дела, установлено, что газопровод по ... протяженностью 64,81 метра построен на основании заказа треста N3 ... ССМУ. Заказчик принял результаты выполненных работ по акту о приемке газопровода в эксплуатацию от Дата.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был заключен договор подряда с Вышневолоцким специализированным строительно-монтажным управлением на производство работ по монтажу газопровода протяженностью 17,14 метра по адресу: Адрес2. Заказчик принял результаты выполненных работ по акту о приемке газопровода в эксплуатацию от Дата.
Из претензии, имеющейся в материалах дела усматривается, что ФИО1 обращалась в филиал «Бологоемежрайгаз» с просьбой не производить врезку каких-либо потребителей в газопровод, так как это ущемляет ее имущественные права, она никому доверенности на право владения газопроводом не передавала и какие-либо разрешения на врезку в ее газопровод являются незаконными.
Однако истцом не представлено доказательств того, что газопровод принадлежит ФИО1 и находится в ее собственности.
Газопровод на ... постройки 1980 года находится в собственности ОАО «N2» согласно плану приватизации, утвержденному решением комитета по управлению имуществом ... № от Дата.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истец считает, что ответчик нарушает его право собственности на принадлежащий ему наружный газопровод низкого давления, осуществив врезку в спорный газопровод без соответствующего согласия истца.
Изложенное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд с требованием об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения, путем возложения обязанности на ответчика осуществить демонтаж (заглушение) произведенной им врезки (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что истец не может быть признан собственником наружного газопровода низкого давления и право требования об устранении всяких нарушений, не связанных с лишением владения, в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ему не принадлежит.
Как следует из указанной нормы, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Правовой режим объектов недвижимости (ст. 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает, что вещные права на такие объекты, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно ст. 130 ГК РФ, спорный газопровод низкого давления отвечает признакам недвижимости, является сооружением, права на которое возникают с момента государственной регистрации.
Учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о его праве собственности на объект, суд считает, что право требования устранения всяких нарушений, не связанных с лишением владения, в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу не принадлежит.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, связанных с порядком эксплуатации газопровода по ... не существует.
Суд считает необоснованными требования истца в части возложения на ответчика обязанности не проводить врезок в газопровод, поскольку ответчик никаких прав истца не нарушал, выполнил проектирование, строительство и приемку газопровода в эксплуатацию согласно представленных им документов. Подрядной организацией работы были выполнены надлежащим образом и в соответствии с представленными проектами, что подтверждается копиями строительных паспортов, а также актами приемки газопровода в эксплуатацию.
Истец не представил доказательств обращений с заявлениями на отказ в работе газового оборудования к ответчику, иных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые повлекли за собой отказ в работе внутреннего газового оборудования его дома.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «N2» о признании действий филиала «N3» неправомерными, а врезку в газопровод от Дата владельцу дома по адресу: Адрес1 незаконной, восстановлении положения, существующего до нарушения ее прав, заглушении незаконной врезки и возложении на ответчика обязанности не производить никаких последующих врезок в газопровод отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: