Дело №2-872/2010г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Савельевой Ю.Ю., с участием представителя истца Астахова Г.Н., ответчика Селезнева Ю.В., представителя ответчика адвоката Карандашева Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бологое Дата 2010 года гражданское дело по иску Истец к Селезневу Юрию Владимировичу, Ответчик и закрытому акционерному обществу «Страховая группа <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Астахов Геннадий Николаевич, действующий по доверенности от имени Истец, обратился в суд с иском к Селезневу Юрию Владимировичу, Ответчик и ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что Дата в 2 часа 15 минут ... на автодороге <данные изъяты> км+570 м ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): наезд автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, принадлежащего Селезневу Ю.В., под управлением водителя Ответчик, на полуприцеп «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий Истец В результате ДТП полуприцепу причинены технические повреждения. Согласно справке от Дата и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Ответчик В ходе первичного осмотра транспортного средства – полуприцепа на месте ДТП были выявлены повреждения, указанные в справке о ДТП и в извещении о ДТП, подписанного участниками ДТП. В результате аварии нанесенный материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта п/п согласно договору № от Дата и акту выполненных работ № от Дата – 42970 рублей; стоимости ремонтных работ п/п согласно договора № от Дата и акта выполненных работ – 5442 рублей; стоимости запасных частей, расходных материалов – 27876,50 рублей; стоимости почтовых услуг -214,73 рублей. Итого 125481,23 рублей. Кроме того в результате аварии причинен и моральный вред – затраты времени на поездки по оценке полуприцепа, посещение юридической консультации, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться полуприцепом, которые оцениваются им в 20000 рублей. На все предложения по решению данного вопроса положительно, ответчик ответил отказом. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.1064, 1079, 151, 1101 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость ремонтных работ полуприцепа, стоимость запасных частей и расходных материалов, расходы по уплате за оценку материального ущерба и почтовые расходы в общей сумме 125481 рубля 23 копеек, в возмещение морального вреда 20000 рублей, а также взыскать сумму государственной пошлины и все дополнительные расходы по данному вопросу 6416 рублей 04 копейки.
В судебное заседание истец Истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется доверенность от 25.08. 2010 года на ведение дел в суде от его имени, выданная Астахову Г.Н.
В судебном заседании представитель истца Астахов Г.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, пояснив, что Дата между автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Селезневу Ю.В., под управлением Ответчик, и полуприцепом «<данные изъяты>», принадлежащим Истец, под управлением ФИО2 произошло ДТП по вине водителя Ответчик В результате ДТП был поврежден полуприцеп. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 42970 рублей, стоимость ремонтных работ – 54420 рублей. Кроме того, он приобретал запасные части и расходные материалы на сумму 27876 рублей 50 копеек, а также отправлял ответчикам письма почтовой связью, в результате чего им затрачено 214 рубля 73 копейки. В результате ДТП материальный ущерб составил 125481 руль 23 копейки. Считает, что в результате аварии ему был причинен моральный вред, связанный с тем, что истец был лишен возможности пользоваться полуприцепом в течение двух месяцев, компенсацию морального вреда оценивает в 20000 рублей. Также им затрачены денежные средства на оплату государственной пошлины и оплату расходов, связанных с поездкой в суд по гражданскому делу. Ответчики отказались добровольно возместить сумму причиненный ущерб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 125481 рубля 23 копеек, в возмещение морального вреда 20000 рублей, а также взыскать сумму государственной пошлины и все дополнительные расходы, связанные с поездками в суд (расходы на телефонную связь, бензин и питание) на сумму 6416 рублей 04 копейки. С кого из ответчиков будут взысканы указанные суммы, оставляет на усмотрение суда.
Ответчик Селезнев Ю.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он не является надлежащим ответчиком по делу. С октября 2009 по март 2010 года Ответчик работал у него водителем, но, поскольку он имел нарушения трудовой дисциплины, в том числе был замечен в хищении топлива, он предложил ему уволиться, в связи с чем Ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен. Дата между ним и Ответчик, который с Дата до Дата работал у него водителем, был заключен договор аренды транспортного средства тягача марки «<данные изъяты>» на срок до Дата, по которому арендатор Ответчик должен был застраховать транспортное средство по договору ОСАГО, содержать его в технически исправном состоянии. В период действия данного договора Дата произошло данное ДТП. Поскольку Ответчик владел транспортным средством на законном основании, он должен нести ответственность за причинение вреда.
Представитель ответчика адвокат Карандашев Р.Н. иск не признал по указанным ответчиком Селезневым Ю.В. основаниям.
Ответчик Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.
Ответчик ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в направленном в суд возражении, иск не признал по тем основаниям, что в соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора страхования – время, предусмотренное условиями страхования, в течении которого действует страховая ответственность страховщика, то есть обязанность выплатить страхователю при наступлении страхового случая страховое возмещение или страховую сумму. Срок действия страхового полиса № гражданской ответственности причинителя вреда Ответчик при использовании автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, истек Дата. ДТП произошло Дата, то есть не в период страховой ответственности страховщика. В связи с истечением срока действия страхового полиса №, филиал ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» в ... отказал в выплате страхового возмещения по факту ДТП от Дата на законных основаниях.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из копий договоров аренды транспортного средства от Дата и Дата усматривается, что Астахов Г.Н. является арендатором сроком на 1 год транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № с сохранением права собственности за ФИО1, и полуприцепа <данные изъяты>, г.р.з. №, с сохранением права собственности за Истец соответственно.
Из копии страхового полиса серии № следует, что с Дата по Дата транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащее на праве собственности Истец застраховано в филиале ООО «<данные изъяты>» ....
Согласно копии страхового полиса серии №, выданного филиалом ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» в ..., транспортное средство <данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащее Селезневу Ю.В., застраховано. К управлению транспортным средством допущены Селезнев Ю.В. и Ответчик. Срок действия договора истек Дата в 23 ч.59 мин.
Как установлено судом, Дата в 2 часов 15 минут на автодороге России 639 км водитель Ответчик, управляя автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащей Селезневу Ю.В., не учел погодные условия, состояние проезжей части, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство с полуприцепом «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим Истец Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата, в которой указано, что в результате ДТП в полуприцепе «<данные изъяты>» повреждено рамки ворот, задний отбойник, площадка для запасных колес, задние фонари, заднее левое крыло, возможны скрытые повреждения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата.
В результате ДТП представитель истца понес расходы по осуществлению восстановительного ремонта полуприцепа «<данные изъяты>» на оплату услуг, связанных с ремонтом задней части полуприцепа после ДТП, в сумме 42970 рублей, на оплату услуг, связанных с ремонтными работами полуприцепа, на сумму 54420 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Заявленное требование о взыскании стоимости запасных частей и расходных материалов на сумму 27876 рублей 50 копеек подтверждено квитанциями и товарными чеками, имеющимися в материалах дела, судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов на проезд и проживание представителя истца, связанные с его явкой в суд, также подтверждены документально, ответчиками не оспорены.
Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Истец, отказала его представителю Астахову Г.Н. в страховой выплате, поскольку ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» отказало в акцепте по причине того, что ДТП произошло вне периода использования транспортного средства, предусмотренного договором ОСАГО, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.
Из сообщения филиала ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» в ... от Дата следует, что филиал отказал в выплате страхового возмещения по факту ДТП от Дата в связи с истечением срока действия страхового полиса №. В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора страхования – время, предусмотренное условиями страхования, в течение которого действует страховая ответственность страховщика, то есть обязанность выплатить страхователю при наступлении страхового случая страховое возмещение или страховую сумму. Срок действия страхового полиса № гражданской ответственности причинителя вреда Ответчик при использовании автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, истек Дата. ДТП произошло Дата, то есть не в период страховой ответственности страховщика.
Согласно ч.1 ст. 10 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Абзац второй ч.1 ст.10 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая, что договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления, утратила силу с 01.03.2008 года на основании ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ.
В соответствии с п.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в редакции утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 года № 131 (далее – Правил) договор обязательного страхования заключается на 1 год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с договором обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно п. 28 Правил продление договора обязательного страхования осуществляется путем заключения договора обязательного страхования по истечении срока его действия на новый срок со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор страхования, в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил.
Согласно п.1 ст.4 ФЗ №40 от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Поскольку срок действия договор обязательного страхования серии № истек Дата0 года, то есть до наступления ДТП, доказательств того, что ответчик заключил со страховщиком ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» новый договор по истечении срока действия прежнего договора суду не представлено, транспортное средство причинителя вреда на момент совершения ДТП, застраховано данной страховой компании не было.
В соответствии со ст. 1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года под страховым случаем подразумевается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащее Селезневу Ю.В., на момент совершения ДТП застраховано в ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» не было, в связи с чем ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» является не надлежащим ответчиком по делу.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно требований ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если имелась грубая неосторожность самого потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). При этом следует учитывать, что доверенность на управление автомобилем в интересах собственника на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений. Если лицо управляло транспортным средством по доверенности, то отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник.
Доказательств, подтверждающих нахождение ответчиков Селезнева Ю.В. и Ответчик в трудовых отношениях на дату происшествия, суду не представлено.
Согласно представленной Селезневым Ю.В. копии трудовой книжки следует, что Ответчик работал у ИП Селезнева Ю.В. водителем категории «Е» с Дата и уволен по собственному желанию Дата.
Согласно копии договора аренды от Дата, Селезнев Ю.В. передал Ответчик в аренду на один месяц транспортное средство <данные изъяты>», г.р.з. №, договор действовал на момент совершения ДТП, в связи с чем законный владелец источника повышенной опасности Ответчик отвечает за причиненный вред, а не собственник транспортного средства Селезнев Ю.В.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающим его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца заявил требования о компенсации морального вреда, мотивировав данное требование невозможностью эксплуатации поврежденного транспортного средства в течение двух месяцев, что свидетельствует о наличии возможных материальных убытков, связанных с данным обстоятельством.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истцом не представлено доказательств, что данным ДТП ему причинен моральный вред – физические или нравственные страдания. В результате ДТП было повреждено имущество, вред жизни и здоровью потерпевшему не причинен. В связи с этим, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Истец к Селезневу Юрию Владимировичу, Ответчик и ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ответчик в пользу Истец материальный ущерб и судебные расходы в сумме 131897 рублей 27 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий