Дело 2-26/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Бологое 17 января 2011 года
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Логушина В.А.,
при секретаре Васильковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ... к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год и пени,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по ... обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме 1600 руб. 00 коп. и пени в размере 84 руб. 18 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1, являясь налогоплательщиком транспортного налога, в соответствии с налоговым законодательством РФ обязан уплачивать в установленные сроки налоговые платежи, за имеющиеся в его собственности транспортные средства. Согласно сведениям, представленным ГИБДД ..., о зарегистрированных транспортных средствах, на ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, с мощностью 120 лошадиных сил, поставлен на учет 31 декабря 2002 года, снят с регистрационного учета 08 апреля 2009 года. В связи с тем, что ФИО1 в установленные налоговым органом сроки налоговые платежи не были уплачены, в его адрес было направлено налоговое требование об уплате налога № от 02 июня 2010 года. Данное требование в установленный срок – до 21 июня 2010 года - налогоплательщиком не исполнено. В соответствии со ст.75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в сумме 84 руб. 18 коп. Поэтому Межрайонная ИФНС России № по ... просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме 1600 руб. 00 коп. и пени в размере 84 руб. 18 коп.
В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ... не явился, в поступившем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Однако допрошенный в судебном заседании 20 декабря 2010 года ФИО1 пояснил, что исковые требования не признает, так как не согласен с начислением транспортного налога, поскольку автомашина <данные изъяты>, которая указана в исковом заявлении и зарегистрирована на его имя, выбыла из его владения еще в 1994 году и была конфискована по приговору ... городского суда от 7 сентября 1994 года. 8 апреля 1994 года он был задержан, когда ехал на своей автомашине <данные изъяты>, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом все документы на автомашину и регистрационные знаки остались в машине. До вынесения приговора судом он находился под стражей, 7 сентября 1994 года суд приговорил его к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Он отбыл 3 года 8 месяцев, был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, когда вернулся домой, автомашины уже не было. После того, как он получил документы о начислении транспортного налога на автомашину, он попытался выяснить, почему автомашина до сих пор числится за ним, однако так и не смог этого сделать. Исполнительный лист, в соответствии с которым автомашина <данные изъяты> была обращена в возмещение ущерба, был возвращен в суд с отметкой судебного пристава о том, что его автомашина <данные изъяты> регистрационный знак № обращена в возмещение ущерба. Сотрудники службы судебных приставов на его вопрос пояснили, что судебный пристав-исполнитель, исполнявший решение суда, уже давно не работает, архивы за 1994 год не сохранились, в связи с чем никто не смог пояснить, почему автомобиль, который был обращен в доход государства, не был снят судебным приставом с учета. В 2009 году ... городским судом уже рассматривалось гражданское дело по факту неуплаты им транспортного налога на данную автомашину в 2008 года и в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции судом было отказано. Поскольку он не имел этой автомашины, а транспортный налог ему начисляют, он решил сходить в ГИБДД и во всем разобраться. В ГИБДД сотрудник милиции ему сообщили, что автомашина до настоящего времени числится за ним. Когда он все объяснил и представил имеющиеся судебные документы, ему предложили написать заявление о снятии автомашины с учета, что он и сделал, хотя и не уверен, что это правильно, так как с 1994 года перестал быть собственником транспортного средства.
В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он работает в ГИБДД ОВД ... в должности старшего государственного инспектора РЭО. В прошлом году к нему обратился ФИО1 с супругой и пояснил, что он был осужден приговором суда к лишению свободы с конфискацией имущества, в том числе автомобиля. По отбытию срока наказания к нему начали поступать требования об уплате транспортного налога на автомобиль, который был у него конфискован. К нам он обратился с каким-то документом из службы судебных приставов, что-то вроде акта изъятия автомобиля. Попросил разъяснить, как такое может быть и каким образом он может снять данный автомобиль с учета. Дальнейшая судьба автомобиля по документам была неизвестна. На территории ... данный автомобиль зарегистрирован не был. ФИО1 спросил, сколько ему еще будут присылать извещения об уплате налога, на что он ему пояснил - до тех пор, пока автомобиль не снимут с учета. 08 апреля 2009 года ФИО1 явился к нам и написал объяснение, что автомобиль был конфискован, приложил копию постановления и, так как данных документов было достаточно для того, чтобы снять автомобиль с учета, мы сняли машину с учета. Таким образом, подтверждаю, что 08 апреля 2009 года данный автомобиль был снять с регистрационного учета.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.
Из ст.358 НК РФ следует, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, не самоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическим лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
Истцом в исковом заявлении указано, что по сведениям ОГИБДД ... о зарегистрированных транспортных средствах, на ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства: грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с мощностью 120 лошадиных сил, поставлен на учет 31.12.2002 года, снят с учета 8 апреля 2009 года.
Вместе с тем, из копии приговора ... городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был осужден по ст.ст.144 ч.3, 149 ч.1, 40 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с содержанием в исправительно-трудовой колонии общего режима, при этом автомобиль <данные изъяты>, № № был обращен в возмещение ущерба. Указанный приговор не был обжалован или опротестован и вступил в законную силу 15 сентября 1994 года.
Имеющийся в материалах уголовного дела № исполнительный лист, выданный 21 сентября 1994 года, содержит отметку об исполнении указанного приговора, а именно о том, что автомобиль <данные изъяты>, № № обращен в возмещение ущерба на основании акта от 2.11.1994 г. Исполнительный документ возвращен в суд ввиду его исполнения.
Из ответа начальника ... отдела судебных приставов УФССП России ... следует, что согласно Положению № 47 к Приказу Министерства юстиции РФ от 25.06.2008г. № 126 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» исполнительные производства по исполнению решений судов общей юрисдикции хранятся в архиве структурного подразделения 5 лет. Таким образом, если исполнительное производство по исполнению приговора ... городского суда от 7.09.1994г. окончено в 1994 году, документов по данному производству в архиве не имеется.
Из объяснения, представленного в РЭП ГИБДД ... ОВД ФИО1, следует, что на основании приговора суда в 1994 году у него был конфискован автомобиль <данные изъяты> госномер №, что подтверждается исполнительным листом №. Поскольку данный автомобиль у него отсутствует, на основании представленных документов просит снять его с регистрационного учета.
Как следует из решения ... городского суда от 16 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований МРИФНС России № по ... о взыскании транспортного налога с ФИО1 на данный автомобиль за 2008 год было отказано по указанный основаниям.
В силу ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что одним из случаев выбытия имущества из владения собственника помимо его воли является выбытие имущества на основании судебного решения.
На основании вступившего в законную силу судебного акта возбуждается исполнительное производство, в рамках которого налагается арест и обращается взыскание на индивидуально-определенную вещь.
Полагая, что в создавшейся ситуации, когда имущество выбывает из владения собственника на основании судебного решения, имеет место выбытие имущества помимо воли собственника.
Из сказанного следует вывод, что в тех случаях, когда имущество выбывает из владения собственника в результате применения судебным приставом исполнителем принудительных мер исполнения судебного акта, воля собственника на выбытие имущества из его владения отсутствует.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с мощностью 120 лошадиных сил с 1994 года не находился в собственности либо использовании ответчика, обращение ФИО1 в РЭП ГИБДД ОВД ... о снятии этого транспортного средства с регистрационного учета носило формальный характер, поскольку оно числилось за ним, но фактически отсутствовало в наличии, т.е. отсутствовал объект налогообложения, доказательств обратного суду не представлено, суд считает требования истца необоснованными, так как ответчик ФИО1 плательщиком транспортного налога в данном случае не является.
В силу п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортного налога и пени с ФИО1
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ... к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год и пени отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий