Дело № 2-13/2011 г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Дата 2011 года г.Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Савельевой Ю.Ю., с участием представителя истца Нечаевой Т.Н., представителей ответчика Теряева Ю.А. и Яковлева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Истец к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 3002119 рублей 54 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что 10 августа 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик – общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» получил взаймы денежную сумму в размере 2123510 рублей сроком на два года. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался уплатить на дату возврата суммы займа проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых. Срок действия договора истек 10 августа 2009 года, однако до сего дня денежные средства ему не возвращены. В соответствии с договором и действующим законодательством заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу 3002119 рублей 54 копейки.
В судебное заседание истец Истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Нечаевой Т.Н.
В судебном заседании представитель истца Нечаева Т.Н. иск поддержала полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила взыскать с ответчика в пользу истца основной долг 2123510 рублей и проценты по договору в сумме 878609,54 рублей, всего – денежные средства в сумме 3002119 рублей 54 копейки. При этом суду пояснила, что с 1 июня 2007 года по 13 августа 2009 года истец работал в ООО «<данные изъяты>» .... Тогда общество начинало свою деятельность по продаже автомобилей, не хватало оборотных средств, в связи с чем директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 попросил некоторых сотрудников общества, в том числе и Истец вложить собственные средства, которые на тот момент у него были, дать обществу в долг денежные средства под проценты. Понимая, что таким образом он может заработать денег, давая в долг под проценты, Истец согласился, тем более, что работал в ООО «<данные изъяты>» и сторонами был заключен договор займа на сумму 2123510 рублей. В августе 2009 года он уволился, и с тех пор ответчик ему долг не вернул, на его просьбы о возврате денег руководство общества не реагирует, в связи с чем истец решил обратиться в суд. Договор займа заключался в письменной форме, деньги Истец передавал наличными главному бухгалтеру ФИО2 в присутствии руководителя общества – директора ФИО1 Экземпляр подлинника договора у него не сохранился, копию этого договора, которая у него имеется, он представил в суд. Истец работал в ООО «<данные изъяты>», где было около 10 человек сотрудников, все доверяли друг другу, и он не предполагал, что общество откажется возвращать его деньги. Истец не помнит, выписывала ли бухгалтер ФИО2 приходный ордер на полученные от него денежные средства, у него ничего не сохранилось. Деньги у него были от продажи квартиры в ..., их он и передал заемщику.
В соответствии с требованиями закона договор займа заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписываемого сторонами. В данном случае письменная форма договора займа была соблюдена, договор был скреплен печатью, денежные средства переданы Истец бухгалтеру в присутствии руководителя ООО «<данные изъяты>». В обязанности истца не входило следить за тем, правильно ли оформляются документы и как приходуются переданные им денежные средства. Он выполнил свою часть обязательств по договору займа – передал в ООО «<данные изъяты>» денежные средства. В данном случае отсутствуют основания для оспаривания договора займа по мотиву его безденежности, как указано в ст. 812 ГК РФ; злонамеренного соглашения по настоящему делу также не установлено; оснований не доверять представленным документам не имеется. В представленной отделением ... банка расшифровке по кредитам и займам сумма долга перед истцом совпадает с тем займом, который ему должен ответчик. Доводы ответчика о том, что денежные средства, фактически поступившие от других лиц – ООО ..., были записаны как поступления от Истец, считает способом избежать ответственности по долговым обязательствам перед истцом.
Представитель ответчика по доверенности Яковлев Н.А. иск не признал, пояснив, что не согласен с требованиями Истец в связи с тем, что к исковому заявлению приложен не подлинник, а копия договора займа, тогда как подлинник находится в ООО «<данные изъяты>» и предоставлялся суду для обозрения ответчиком. На предъявленной истцом в суд копии договора займа отсутствует подпись главного бухгалтера, что противоречит требованиям ст. 160 ГК и ст. 7 Закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ. Ст. 160 ГК РФ предусматривает письменную форму сделки. Этой же статьей предусмотрено, что все письменные сделки, которые касаются кредитных обязательств, в соответствии со ст. 7 Закона «О бухгалтерском учете» обязательно должны быть подписаны главным бухгалтером. Главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» является ФИО2, но ее подписи на договоре займа нет, соответственно, этот договор является недействительным. Кроме того, по данным бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» указанные Истец суммы отсутствуют, прихода денежных средств не отражено, в связи с этим полагает, что сделка, которая со слов истца имела место, является недействительной –договор займа с истцом фактически не заключался и денежные средства истцом главному бухгалтеру не передавались. Категорически отрицает, что ООО «<данные изъяты>» получало какие-либо денежные средства от Истец и других работников – ФИО3 и ФИО1, он никому из них обещаний о возврате денежных средств не давал и ни с кем из них об этом не разговаривал.
Представитель ответчика Теряев Ю.А. иск не признал и показал суду, что договор займа – договор реальный, это означает, что он заключен лишь в отношении того имущества, которое передано заимодавцем и принято заемщиком.
В соответствии с п. 2 ст. 224 ГК РФ, согласно которой передачей признается вручение вещи приобретателю.
Приобретателем по Договору является ООО «<данные изъяты>» - юридическое лицо.
Истец в своем исковом заявлении указывает, что между ним и Обществом был заключен договор займа, по которому он передал Обществу 2123510 рублей 10 августа 2007 года.
Сам факт подписания данного договора Истец и подписания именно 10.08.2007 года вызывает сомнения, в связи с чем ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу.
Главное – это передача денежных средств. Юридическое лицо – это не гражданин, организация не может взять и положить деньги себе в карман. Любое поступление денежных средств отражается либо на расчетном счете, либо если денежные средства передавались наличными деньгами, то в кассовой книге, приходных кассовых ордерах.
Представитель истца в своих объяснениях утверждал, что он передавал денежные средства бухгалтеру ФИО2, та их приходовала, то есть вносила в кассу. Но приходный кассовый ордер он утратил. Аналогичные показания дал и свидетель ФИО1, якобы в присутствии которого это все происходило.
Вместе с тем, согласно кассовой книге и приходным кассовым ордерам, которые имеют номера, наличных денег от Истец не поступало. Таким образом, никаких доказательств, кроме показаний ФИО1, которые опровергаются приходными кассовыми ордерами и кассовой книгой, подтверждающих передачу денег Обществу в суд не представлено. Кроме того, представитель ответчика отметил, что свидетель ФИО1 косвенно заинтересован в исходе дела: на его имя составлен такой же безденежный договор, и это еще одно обстоятельство по которому к его показаниям следует относиться критически.
ООО «<данные изъяты>» были представлены распечатки со счетов в ... и ... банке, согласно которым за период с 10.08.2007 по октябрь 2007 денежные средства от Истец на имя Общества не поступали.
Кроме того, согласно кассовой книге и приходным ордерам – наличные деньги по оспариваемому Договору в Общество не поступали.
Истец утверждает, что деньги передавались при подписании Договора. Но этот факт опровергается самим Договором, согласно п. 2.1 Договора: Заимодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 настоящего договора денежные средства Заимодавцу в течение трех дней с момента подписания данного договора.
Из этой фразы следует однозначный вывод: деньги при подписании не передавались, в противном случае содержание данного пункта было бы иным.
п. 2.2: Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств Заемщику. Кроме очередного подтверждения факта не предоставления денег Обществу при подписании, эта фраза отсылает к бухгалтерским документам Общества: все к тем же приходным ордерам, счетам и т.д. из которых следует, что не получало Общество этих денег.
В материалах дела имеются два баланса за октябрь 2007 года. Один был в свое время представлен ответчиком в ИФНС, другой – в Сбербанк. Как было установлено в судебном заседании из баланса, представленного в ИФНС, следует, что у Общества не было задолженности кредиторской задолженности по договорам займа ни краткосрочной ни долгосрочной, в балансе же, представленном в Сбербанк такая задолженность есть.
В суде были допрошены два свидетеля, которые могли пояснить это противоречие –директор Общества на тот период ФИО1 и бухгалтер ФИО2.
Каждый из них подтвердил, что подписи в обоих балансах принадлежат им. ФИО2 пояснила, что в Общество предоставляло ложные сведения в ..., чтобы получить кредит, а именно: у ООО «<данные изъяты>» в тот период была задолженность по оплате автомобилей перед ООО «...», при этом договора с «...» не было, и если бы она представила в банк баланс как в налоговую, при этом не приложив договор купли-продажи, Обществу было бы отказано в предоставлении кредита, поэтому Обществом был составлен фальшивый, безденежный договор займа с Истец, и она подписала расшифровку для банка, в которой долг перед «...» был исключен из графы «прочие кредиторы», а сумма включена в графу «долгосрочные обязательства».
Верные же сведения предоставлялись в налоговую инспекцию, которая в силу закона осуществляет соответствующий контроль и надзор, и может в любой момент проверить предоставляемые сведения, в отличие от ..., который редко проверял соответствие представленных документов первичной бухгалтерской документации. Это подтвердила и сотрудник ... ФИО7
Более того, это подтверждается балансом от 01.07.2007, согласно которому сумма в 2123510 уже есть в нем в числе займов, хотя договор с Истец еще не был подписан.
Таким образом, ООО «<данные изъяты>» не получил никаких денег по договору займа от 10.08.2007 г., доводы истца о вручении денежных средств бухгалтеру, опровергаются соответствующими доказательствами, в связи с чем данный договор является безденежным, а соответственно, не заключенным.
Доводы представителя истца о том, что заимодавец не обязан следить за порядком оприходования заемщиком денежных средств опровергаются тем, что сумма займа составляет более двух миллионов, уже на этом фоне утверждение о том, что истец отдал такую сумму и не потребовал доказательств ее получения вызывает сомнения.
В силу ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на истце лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей Заимодавца перед ООО «<данные изъяты>», доказать внесение денежных средств Обществу.
Однако истец не представил доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу либо перечисления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».
Напротив, ответчик представил все возможные доказательства, свидетельствующие об обратном.
Кроме того, Истец работал в Обществе начальником охраны и получал заработную плату три тысячи рублей. Возникает обоснованный вопрос - откуда деньги? Представитель Истца говорила, что Истец продал квартиру, однако каких-либо подтверждений этому нет.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 224, 307, 309, 312, 433, 812 ГК РФ, п. 3 ст. 7, п. 3 ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 иск не признала и пояснила, что она является учредителем и главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» с 13.11.2006г. Договора займа она не видела, денежных средств от Истец в кассу ООО «<данные изъяты>» не поступало, это можно проверить по бухгалтерскому балансу и кассовой книге. Если бы он вносил какие-либо денежные средства, она бы выписала приходный ордер и квитанцию к нему, но такой ордер выписан не был. Сумма, включенная в баланс – 2123 510 руб. – не займ, это относится к статье «прочие кредиторы». Она только делала баланс, расшифровку по займам и баланс в банк отвозил директор. Подпись на имеющихся в деле расшифровках по займам и кредитам принадлежит ей, она эти расшифровки готовила, но то, что деньги поступили от ФИО3 и от ФИО1, она была вынуждена написать, ее к этому принудил директор ФИО1 На самом деле денежные средства поступали от ООО «... и ООО «N», но с ними не было договоров, поэтому пришлось записать, что деньги поступили от ФИО3, Истец и ФИО1, паспортные данные которых имелись. Не отрицает того факта, что предоставила в ... отделение ... ложные сведения в расшифровках по кредитам и займам, но в такие условия ее поставил директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, иначе бы банк не дал обществу кредит, если бы не были предоставлены расшифровки по кредитам и займам.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 суду пояснила, что работала в должности кредитного инспектора сектора кредитования юридических лиц ... отделения ... № с в 2007 году. Кредит ООО «<данные изъяты>» выдавался в период ее работы в этой должности, выдача кредита происходила в установленном порядке – она как кредитный инспектор запросила финансовую отчетность предприятия за 6 месяцев – брали два баланса и оперативные данные, все расшифровки статей баланса, дебиторскую и кредиторскую задолженность, выяснялось наличие у общества краткосрочных и долгосрочных кредитов. Выяснилось, что по состоянию на 1.10.2007г. у ООО «<данные изъяты>» имеются и краткосрочные, и долгосрочные обязательства, и займы. Договоры займа в числе прочих документов она также требовала у ООО «<данные изъяты>», ей предоставляли подлинники, она сама делала с них копии, которые заверяла своей подписью. Подтверждает, что копия договора займа между Истец и ООО «<данные изъяты>», имеющаяся в материалах дела, также снята ею с подлинника и заверена ее подписью. Подлинник договора она отдала обратно, оставив себе копию, которая и представлена в суд из ... ОСБ №. Пакет документов из ООО «<данные изъяты>» предоставлялся руководителем общества ФИО1 При оформлении кредита проверка самих договоров займа на подлинность не входила в ее обязанности, все это должна была делать служба безопасности банка, куда и были переданы эти документы для проверки. Сама она отнеслась ко всем представленным договорам займа как к достоверным, поскольку она не является специалистом и не может сказать, что они были недостоверны, следовательно, такого вывода сделать не может. Своей подписью на копиях договоров она лишь подтвердила, что копия соответствует представленному оригиналу, и что копия сделана с подлинника договора.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что он являлся руководителем ООО «<данные изъяты>» в 2007-2008г.г., был директором общества с начала его деятельности. Истец также работал в ООО «<данные изъяты>», принимался на работу ... и так же, как и заместитель директора. ФИО3 предоставлял личные денежные средства для нужд предприятия, у которого денег было недостаточно, о чем его просил и он как, руководитель общества, и главный бухгалтер ФИО2 ФИО2 и Яковлев Н.А. в тот период знали, что у Истец и некоторых других сотрудников есть деньги. На развитие ООО «<данные изъяты>» требовались денежные средства, и эти средства вносились сотрудниками общества – не только ФИО3 и Истец, но и им самим, все эти вложения оформлялись как договоры займа. Передача денег Истец происходила в его присутствии и в присутствии главного бухгалтера ФИО2 таким образом, что Истец принес наличные и положил ФИО2 на стол, а та их приходовала – выписывала приходный ордер, он в этом уверен, так как все происходило в его присутствии. Почему ФИО2 утверждает, что этого не было, ему не известно, видимо, она как учредитель ООО «<данные изъяты>» не желает возвращать денежные средства. Не согласен с утверждениями свидетеля ФИО2 о том, что суммы, указанные в расшифровке по кредитам и займам как поступления от ФИО3, ФИО1 и Истец, на самом деле поступали от ООО «...» и ООО «N», так как деньги Истец – наличные, а расчет с ООО «...» и ООО «N» был безналичным, они платили за продукцию, и эти два вида поступлений не могли быть перепутаны. Он как директор общества таких указаний главному бухгалтеру не давал и дать не мог, тем более, что он был только директором ООО «<данные изъяты>», а были еще и учредители, перед которыми он отчитывался. Он также предоставлял обществу взаймы денежные средства, с ним, как и с Истец заключался договор займа в письменной форме, подлинник которого не сохранился, и с ним тоже ООО «<данные изъяты>» не рассчиталось.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п.1 ст. 162 ГК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно имеющейся в материалах дела копии договора займа от 10 августа 2007 года, он заключен между заемщиком ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и займодавцем Истец Предметом договора является передача займодавцем в собственность заемщику денежных средств в сумме 2123 510 рублей, которые заемщик обязуется возвратить по истечении срока действия договора, заключенного на два года. Указанным договором установлены проценты на сумму займа в размере 10% годовых, которые подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа.
Согласно представленной ... отделением ... банка ... № ксерокопии расшифровки задолженности по займам и кредитам банков ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 1.10.2007г., кредиторами ООО «<данные изъяты>» являются ФИО1 и Истец Дата получения займа от Истец – 10.08.2007г., сумма по договору – 2123 510 руб., процентная ставка по договору – 10%. Указанная расшифровка подписана руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и главным бухгалтером ФИО2, подлинность представленной копии удостоверена управляющим ... отделением ... №.
Факт сделки подтверждается и иными письменными доказательствами – в частности, расшифровкой задолженности по займам и кредитам ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 1.10.2007г., 1.10.2008 года, 01.01.2009 года, где кредитором указан ФИО6, однако сумма, указанная в расшифровке как задолженность перед ФИО6, совпадает с размером имевшейся у ответчика задолженности по договору перед истцом – дата займа 10.08.2007г., сумма по договору – 2123 510 руб., процентная ставка по договору – 10%. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 не смогла пояснить, кем является ФИО6, поскольку она не готовилась к этому вопросу. Из показаний специалиста ФИО7 следует, что подлинник договора займа между истцом и ответчиком был в числе прочих документов представлен ответчиком в ... отделение ... банка № при получении банковского кредита.
Показания свидетеля ФИО2 о том, что по принуждению руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, указала в расшифровке денежные поступления от Истец, хотя на самом деле денежные средства поступали от ООО «...», суд находит неубедительными по следующим основаниям.
Согласно представленным ответчиком копиям платежных поручений № от 24.04.2007г. на сумму 277200 рублей, № от 24.04.2007г. на 171910 рублей, № от 24.04.2007г. на 280000 рублей, № от 24.04.2007г. на 280000 рублей, № от 25.04.2007г. на 280000 рублей, № от 25.04.2007г. на 277200 рублей, № от 26.04.2007г.на 280000 рублей и № от Дата на 277200 рублей от ООО «...» в электронном виде на счет ООО «<данные изъяты>» поступили указанные суммы. В общей сложности указанные суммы равны размеру займа, предоставленного обществу Истец
Однако, как следует из решения ... городского суда от 16 июня 2010 года по иску ФИО3 к ООО «Авто<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору займа, которое было обжаловано ответчиком и оставлено без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от Дата , часть указанных платежных поручений от 24.04.2007г., 25.04.2007г. и 26.04.2007г. от ООО «...» на суммы 280000 руб., 277200 руб. и 277200 руб. и от ООО «N» на сумму 480000 руб. уже предлагались ответчиком суду, как доказательство задолженности ответчика перед ООО «...», а не перед ФИО3
Таким образом, общий размер указанных денежных поступлений не согласуется с размером задолженности ответчика перед истцом Истец, в том числе с учетом задолженности перед ФИО3, тогда как сумма, указанная в расшифровке как задолженность ООО «<данные изъяты>» перед Истец ... полностью совпадает с суммой, не выплаченной истцу по договору займа и составляет 2123510 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 10 августа 2007 года между Истец и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа на сумму 2123 510 рублей, которые заемщик обязался возвратить по истечении срока действия договора, заключенного на два года. Указанным договором также была установлена процентная ставка на сумму займа в размере 10% годовых, подлежащая выплате заемщиком в день возврата суммы займа. Подтверждением этому является не только копия представленного истцом договора, но и расшифровки по займам и кредитам ООО «<данные изъяты>» с указанием суммы задолженности перед истцом, а также бухгалтерские балансы, предоставленные истцом в банк и приобщенные к материалам дела.
Суд не соглашается с утверждением представителей ответчика о безденежности данного договора.
В соответствии с п.п.1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств о наличии вышеуказанных обстоятельств сторона ответчика суду не представила.
Поскольку договор займа заключен в письменной форме, доказательства по безденежности данного договора должны быть представлены также в письменном виде.
Однако суду не представлено письменных доказательств не получения денег ответчиком от Истец
Рассматриваемым договором займа предусмотрены обязательства Истец передать в собственность заемщику ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 2123510 рублей, а заемщик обязуется возвратить Истец такую же сумму по истечении срока действия договора и уплатить проценты – 10 % годовых (п.п.1.1., 1.2, 2.6 Договора).
Согласно п. 2.1 Договора заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства, указанные в п.1.1 в течение трех дней с момента подписания данного договора. Договор датирован 10 августа 2007 года, подписан сторонами, полномочия ФИО1, как директора ООО «<данные изъяты>» и лица, уполномоченного на заключение данного договора, ответчиком не оспорены, соответственно, суд считает передачу денежных средств установленной. Факт заключения и исполнения истцом условий договора подтверждается показаниями представителя истца, свидетеля ФИО1, специалиста банка ФИО7, а также письменными доказательствами – расшифровками задолженности по займам и кредитам, в которых в отношении Истец сумма займа по договору, сроки возврата, проценты указаны и подписаны разными директорами общества – ФИО1, ФИО4, ФИО5 и полностью совпадают с суммой договора займа от 10 августа 2007 года.
Суд также не соглашается с доводами ответчика о недействительности договора займа, заключенного между Истец и ООО «<данные изъяты>» в связи с отсутствием финансового документа, подтверждающего внесение денежных средств в кассу и подписи на договоре главного бухгалтера.
Нарушение требований ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при оформлении финансовой операции займа не может служить основанием для признания данной сделки недействительной. Суд усматривает в этом нарушение финансовой дисциплины, за которое предусмотрена административная или уголовная ответственность (ст.18 Закона).
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Таких документов ответчиком суду не представлено, что свидетельствует о неисполнении им своих обязательств перед Истец о возврате займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету суммы процентов по договору займа между ним и ООО «<данные изъяты>», общая задолженность ответчика перед истцом составляет 3002119 рублей 54 копейки, из которых 2123510 рублей – сумма основанного долга и 878609 рублей 54 копейки – проценты по договору. Данный расчет представителями ответчика в судебном заседании не оспорен.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину, уплата которой была отсрочена истцу на основании определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Истец к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Истец задолженность по договору займа и проценты за пользование денежными средствами в сумме 3002119 рублей 54 копейки.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 23210 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий