Дело № 2-8/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Кузьминой Е.О., с участием представителя истца Замкина В.Б., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Ореховой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску Истец к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании премии на июнь 2010 года и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Истец о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 23586 рублей 26 копеек,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>» о взыскании премии на июнь 2010 года, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность начальника смены <данные изъяты> и с ним был заключен трудовой договор. Согласно приказа он был лишен премии за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся, как ему было заявлено в устной форме директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4, в самовольной перекачке мазута в сырьевую емкость Е2. С приказом о лишении его премии он не был ознакомлен, объяснений по поводу нарушения им трудовой дисциплины администрация с него не затребовала. Лишение его премии считает незаконным по следующим причинам. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в смену в качестве начальника смены ... ООО «<данные изъяты>». При оформлении необходимой документации, просчитав возможное заполнение емкостей для перекачки в них нефтепродуктов, перерабатываемых на ТУ, установил, что в емкость Е6, предназначенную для перекачки в нее мазута, возможно закачать 5108 литров, а средняя выработка мазута за смену (12 часов) – 20000 литров. На неоднократно заданный им вопрос, оставшемуся за начальника ..., ФИО2, куда ему перекачивать мазут получил ответ, что на планерке от директора ФИО4 получил распоряжение залить до максимума Е6, а остальное в сырьевую емкость Е2. Свидетели данного распоряжения: на планерке – персонал, участвующий в ней; в операторской – оператор АНУ ФИО3, оператор ... ФИО6 По заполнении промежуточной емкости Е6/4 мазутом, он отдал распоряжение оператору на сборку линии для перекачки его в Е6 до 900 см. (максимальный залив), оставшееся в Е2. По ДД.ММ.ГГГГ включительно ни каких разбирательств по поводу перекачки мазута в сырье не проводилось, документы не оформлялись. 13 июля по прибытии из отпуска 2010 год (с 5 по 12 июля) на работу, он получил расчетный лист, в котором ему не начислили премию в размере 140%, как всему персоналу ... по результатам работы смен за июнь месяц. Ему был дан ответ, что его лишили премии за самовольно слитый им мазут в сырьевую емкость Е2. Директор ФИО4 в присутствии ФИО5 и ФИО2 ему сказала, что она никогда не отдавала такого распоряжения о перекачке мазута в сырье, что он это сделал специально, что она должна удержать с него стоимость мазута, что надо было разбираться до начисления заработной платы, кто прав и кто виноват, и что начисление премии пересматриваться не будет. Просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченной премии за июнь 2010 года, сумму судебных издержек, а именно, оплату юридических услуг, в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с встречным иском к Истец о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 23586 рублей 26 копеек. Мотивировал требования тем, что ущерб ответчику был причинен действиями истца, который самовольно произвел перекачку выработанного прямогонного мазута из промежуточной емкости Е-6.4 в сырьевой резервуар Е-2. по данному факту Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 был издан приказ о создании комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения служебного расследования по факту несанкционированной перекачки выработанного прямогонного мазута из промежуточной емкости Е-6.4. в сырьевой резервуар Е-2 начальником смены Истец ДД.ММ.ГГГГ комиссия оформила акт, согласно которому в действиях Истец усматривается умысел в причинении ущерба ООО «<данные изъяты>» ввиду самоуправства и не согласованности своих действий с руководством. Сумма ущерба составила 23586 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.
Определением ... городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представители сторон заключили мировое соглашение, которое просили утвердить и прекратить производство по делу.
По условиям заключенного мирового соглашения истец обязуется отозвать свой иск к ООО «<данные изъяты>» о взыскании не выданной премии и оплатить сумму в размере 1500 рублей в счет возмещения ущерба, в свою очередь ООО «<данные изъяты>» отзывает встречный иск к Истец о возмещении ущерба. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются.
Условия мирового соглашения изложены сторонами в виде отдельного документа и подписаны, сторонам разъяснены последствия утвержденного мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 221 ГПК РФ.
Учитывая мнение представителей сторон, не возражавших против утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а также то, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, заключено по обоюдному согласию представителей сторон, совершено в интересах обеих сторон и выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить мировое соглашение, заключенное представителем истца ФИО1 и представителем ответчика ООО «<данные изъяты>»» ФИО4, по условиям которого истец обязуется отозвать свой иск к ООО «<данные изъяты>» о взыскании не выданной премии и оплатить сумму в размере 1500 рублей в счет возмещения ущерба, в свою очередь ООО «<данные изъяты>» отзывает встречный иск к Истец о возмещении ущерба. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются.
Производство по делу по иску Истец к ООО «<данные изъяты>» о взыскании премии на июнь 2010 года и встречному иску ООО «<данные изъяты>» к Истец о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 23586 рублей 26 копеек прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области течение десяти дней.
Председательствующий