О признании завещания недействительным

Дело № 2-6/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата 2011 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Савельевой Ю.Ю., с участием истца Ежовой А.Н., представителя истца адвоката Мальцевой Л.А., ответчика Федоровой Л.И., представителя ответчика адвоката Новожиловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ежовой Анны Николаевны к Федоровой Ларисе Ивановне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ежова Анна Николаевна обратилась в суд с иском к Федоровой Ларисе Ивановне о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что она внучатая племянница ФИО2, Дата года рождения. ФИО2 владела на праве личной собственности квартирой, расположенной по адресу: Адрес и имела вклад в ... отделении Сбербанка. Дата ФИО2 составила завещание в ее пользу, которое хранилось у сестры ФИО2 – ее бабушки ФИО14 После смерти ФИО2 мать передала ей завещание и она обратилась к нотариусу за получением свидетельства о наследовании по завещанию. В совершении нотариального действия ей отказали на том основании, что ФИО2 составила Дата другое завещание в пользу Федоровой Ларисы Ивановны на все имущество, и оно отменяет полностью завещание, составленное в ее пользу. Завещание от Дата не выражает волю ФИО2, которая на данное время была тяжело больна, страдала атеросклеротическим слабоумием и требовалось признать ее недееспособной. В августе 2009 года она с матерью, ФИО12, собирала необходимые документы для обращения в ... суд для признания ФИО2 недееспособной, так как ее поведение давно было неадекватным и она нуждалась в опекунстве и постоянном уходе за собой. Такой вывод сделали врачи ФИО3 и ФИО13 Ее мать подала иск в ... суд, но в связи с тем, что она не представила документов о родстве с ФИО2 суд вынес определение от Дата о прекращении производства по делу. Ее мать не обжаловала определение в виду занятости на работе. Ее мать продолжала сама ухаживать за ФИО2, так как органы социальной защиты отказались от постоянного ухода и гарантировали уход только 1 раз в неделю. ФИО2 не понимала значение своих действий и обвиняла своих близки в том, что не пускают ее на работу, дверь в коридор всегда считала в период болезни входом в комнату и удивлялась, что комнаты там нет. Она могла замочить любое белье в ванну, включить воду и оставить ее, не интересуясь больше бельем. Был факт, что при враче-терапевте ФИО2 разбросала свои вещи, лежала на полу и сняла с себя всю одежду. Поэтому она не могла составить нового завещания, так как не отдавала отчет своим действиям. Просит суд признать недействительным завещание от Дата, составленное ФИО2, умершей Дата, в пользу Федоровой Л.И., как составленное лицом, не способным понимать значение своих действий, а также руководить ими.

В судебном заседании истец Ежова А.Н. и ее представитель адвокат Мальцева Л.А. поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что истица является внучатой племянницей ФИО2, которая Дата составила завещание, которым квартиру, расположенную по адресу: Адрес, завещала ей. После смерти ФИО2 она обратилась с завещанием к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако в этом ей было оказано, поскольку ФИО2 Дата составила другое завещание - в пользу своей сестры Федоровой Л.И. Новое завещание отменяет полностью завещание, составленное в ее пользу. Считает, что завещание от Дата не выражает волю ФИО2, которая была тяжело больна, страдала атеросклеротическим слабоумием. В 2009 году мать истицы ФИО12 обращалась в суд для признания ФИО2 недееспособной, так как ее поведение было неадекватным, она нуждалась в опекунстве и постоянном уходе, однако производство по делу было прекращено. ФИО2 обвиняла своих близких в том, что ее не пускают на работу, путала двери, оставляла воду включенной, могла раздеться при посторонних. Она считает, что ФИО2 не понимала значение своих действий и не отдавала им отчет, в связи с чем просит суд признать недействительным завещание от Дата, составленное ФИО2 в пользу Федоровой Л.И.

Ответчик Федорова Л.И. и ее представитель адвокат Новожилова Л.А. иск не признали, ответчик при этом показала, что Дата ФИО2 составила завещание, в котором принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Адрес, завещала Федоровой Л.И. (ответчику). После смерти ФИО2 она обратилась к нотариусу Бологовского нотариального округа Федоровой Л.И. за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию, но не получила свидетельство, т.к. Ежова А.Н. обратилась в суд с иском о признании завещания от Дата недействительным. Считают исковые требования Ежовой А.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Согласно завещания ФИО2, составленного Дата, она полностью отменила завещание от Дата на имя Ежовой А.Н. Завещание в пользу Федоровой Л.И. удостоверено нотариусом ... нотариального округа ФИО8, в нем указано, что личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Следовательно, мнение Ежовой А.Н. о недееспособности ФИО2 в момент составления завещания субъективно и не имеет юридического значения.

Определением ... городского суда от Дата производство по делу по заявлению ФИО6 о признании недееспособной ФИО2 прекращено по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Имеющиеся в деле копии справок за подписью зав. отделением ФИО3 и врача-психиатра ФИО13 не имеют исходящих номеров, незаконно составлены от имени ..., т.к. судом экспертиза о признании ФИО2 недееспособной не назначалась. Однако, в справках незаконно указано, что ФИО2 является недееспособной. Только суд мог дать такое заключение в своем решении, однако такого решения суда не имеется. Врачами ФИО3 и ФИО13 в нарушение ст.61 «Основ законодательства «Об охране здоровья граждан» № от Дата Ежовой А.Н. была предоставлена информация о заболевании ФИО2, составляющая врачебную тайну, что недопустимо и подтверждается ответом главного врача ЦРБ ФИО11

Свидетели ФИО10 и ФИО9 не были знакомы с ФИО2 и проживают в другом районе города, поэтому не могут знать о ее состоянии здоровья. О том, что ФИО2 в момент составления завещания не находилась в болезненном состоянии, может подтвердить нотариус ФИО8

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как установлено ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из копии завещания от Дата усматривается, что ФИО2 все имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось, в том числе принадлежащую ей квартиру по адресу: Адрес, она завещает ФИО1.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 Дата вступила в брак с ФИО7, после чего сменила фамилию на Ежову.

Дата ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от Дата, запись акта о смерти №.

Как усматривается из копии постановления нотариуса от Дата Ежовой А.Н. в выдаче свидетельства на имущество по завещанию от Дата за реестровым № оказано, поскольку оно полностью отменено посредством составления нового завещания от имени ФИО2 Дата №.

Из копии завещания от Дата усматривается, что ФИО2 все имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось, в том числе принадлежащую ей квартиру по адресу: Адрес, она завещает Федоровой Ларисе Ивановне, Дата года рождения.

Согласно копиям справок МУ «ЦРБ» МО «... район» от Дата и Дата ФИО2, Дата года рождения, проживающая по адресу: Адрес, страдает заболеванием: атеросклеротическое слабоумие. Больная недееспособна, не может понимать значение своих поступков. Нуждается в опекунстве и постоянном уходе за собой.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ежова А.Н. является надлежащим истцом по делу, поскольку в силу ст. 1130 ГК РФ последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Следовательно, завещанием, совершенным ФИО2 от Дата отменено ранее составленное завещание от Дата в пользу ФИО1 (Ежовой А.Н.) и признание последующего завещания недействительным (при наличии к тому оснований) приведет к восстановлению прав истца.

В судебном заседании Дата свидетель ФИО8 показала, что она работает нотариусом Бологовского нотариального округа. К ней обращалась ответчик Федорова Л.И. с просьбой выйти на дом к ее сестре ФИО2 для удостоверения завещания. Она вначале беседовала с ней, уточнила ее волеизъявление, которое состояло в том, чтобы составить завещание на свое имущество на сестру, которая за ней ухаживает. ФИО2 даже узнала ее по прежней работе в ДК, где свидетель ранее действительно работала. На следующий день она вновь приехала к ФИО2 составила завещание в пользу Федоровой Л.И., огласила, а ФИО2 подписала его. Данных о психических расстройствах ФИО2 у нее не было.

В судебном заседании Дата свидетель ФИО13, врач психиатр ... ЦРБ суду показал, что ФИО2 являлась инвалидом 2 группы, состояла на учете в ПНО ЦРБ ... с Дата с диагнозом: атеросклеротическое слабоумие, в отделение ее привозили родственники. Тогда решался вопрос о признании ФИО2 недееспособной и он давал справку о ее психическом состоянии для суда. Также ему известно, что производство по делу по заявлению ФИО6 о признании ФИО2 недееспособной прекращено. Когда родственники привели ФИО5 на прием во второй раз, она его не узнала, ориентирована была с трудом, память и интеллект ее были снижены, рассказывала ему о кошмарных сновидениях. Старческое слабоумие – это органика, которая накапливается в течение какого-то времени – от месяцев до лет.

В судебном заседании Дата свидетель ФИО3, заведующий психоневрологическим отделением ... ЦРБ, суду показал, что ФИО2 состояла на учете в ПНО ЦРБ ... с диагнозом: атеросклеротическое слабоумие, она была на приеме у врача ФИО13 и он поставил диагноз. На основании истории болезни ФИО2 давалась справка в суд. При таком заболевании, как у ФИО2 все развивается в худшую сторону – усиливается расстройство памяти, гражданин нуждается в уходе.

В судебном заседании Дата свидетель ФИО10 суду показал, что он по просьбе своего знакомого ФИО4 отвозил бабушку его жены в больницу, это было в конце лета 2009 года. Имени ее он не знал. Помнит, что ее родственники выводили из машины под руки, т.к. она старая, в машине она что-то говорила, но он не разобрал. Через месяц он отвозил бабушку в больницу во второй раз, ждал сорок минут. Со слов Сергея он знает, что у бабушки беда с головой, ведет она себя неадекватно.

В судебном заседании Дата свидетель ФИО6 суду показала, что она является племянницей ФИО2 У нее были приступы, она теряла сознание, закатывала глаза, поэтому они с дочерью Ежовой А.Н. хотели оформить над ней опеку. В ноябре 2009 года она обращалась в суд с заявлением о признании ФИО2 недееспособной, но дело было прекращено, т.к. она не смогла представить документы о родстве с тетей. В марте 2009 года умер гражданский муж ФИО2 и она стала ухаживать за тетей. ФИО2 не готовила и говорила, что не умеет пользоваться газом, соседи жаловались, что она кричит по ночам. Ночью она спала при свете, один раз, когда она пришла к тете, та сидела на полу и говорила, что ее обворовали, поэтому им пришлось отвезти ФИО5 к психиатру. Об изменении завещания в пользу Федоровой Л.И. ей не было известно, пока Ежова А.Н. не пошла к нотариусу за наследством по завещанию, но ей было отказано ввиду составления завещания в пользу Федоровой Л.И. Дата.

В судебном заседании Дата свидетель ФИО4 показал суду, что он отвозил бабушку своей жены в больницу к психиатру, т.к. она вела себя неадекватно, это было в конце лета 2009 года. ФИО5 навещала ФИО6, которая просила его приехать к бабушке, т.к. та лежала без сознания. Она не узнавала Ежову А.Н. – свою внучку. Со слов ФИО1 он знает, что ФИО2 могла ходить по дому голая, в основном она лежала, т.к. у нее болели ноги, плохо слышала, передвигалась с трудом.

По ходатайству истца судом по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО2, которая была проведена экспертами ГУЗ ... областного клинического психоневрологического диспансера.

Согласно заключению комиссии экспертов от Дата ФИО2 при жизни в интересующий суд период страдала хроническим психическим расстройством в виде органического заболевания головного мозга сосудистого генеза с выраженными психическими расстройствами. Указанные психические расстройства у ФИО2 в юридически значимый период - Дата при удостоверении завещания были выражены столь значительно, что лишали ФИО5 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение, суд принимает во внимание, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку выводы экспертов обоснованы, построены на подробном анализе предоставленной в их распоряжение медицинской документации, материалах гражданского дела, заключение не противоречит другим собранным по делу доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из показаний большинства допрошенных по делу свидетелей, с которыми ФИО2 общалась в юридически значимый период, также следует, что в это время она проявляла признаки психического расстройства – утратила навыки самообслуживания, имела серьезные расстройства памяти и интеллекта.

Оценивая согласно ст.67 ГПК РФ посмертное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от Дата в совокупности со свидетельскими показаниями, документальными данными о наличии у ФИО2 психического расстройства, в связи с которым она состояла на учете в психоневрологическом отделении ... ЦРБ, суд считает, что истцом была представлена совокупность объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 на момент совершения спорного завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, в связи с чем удовлетворяет иск о признании завещания недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.177 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ежовой Анны Николаевны к Федоровой Ларисе Ивановне о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание от Дата, составленное ФИО2, умершей Дата, в пользу Федоровой Ларисы Ивановны.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий