Дело № 2-99/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Савельевой Ю.Ю., с участием истца Литовченко С.А. и ответчика Ниловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бологое Дата 2011 года гражданское дело по иску Литовченко Светланы Антоновны к Ниловой Екатерине Сергеевне о взыскании материального ущерба в связи с недостачей товарно-материальных ценностей,У С Т А Н О В И Л:
Литовченко Светлана Антоновна обратилась в суд с иском к Ниловой Екатерине Сергеевне о взыскании материального ущерба в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, мотивируя свои требования тем, что приказом № от Дата по ИП ... была принята на работу Нилова Е.С. Дата между работодателем и работником заключен трудовой договор (контракт) №, согласно которому работник принимается на работу в качестве продавца в павильон «<данные изъяты>» с окладом в размере 6000 рублей. Также Дата между работником и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За период работы с Дата по Дата ответчица допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 22135 рублей 03 копейки, в данный период ответчица работала одна. Сумма недостачи товарно-материальных ценностей за период работы ответчицы составила 13135 рублей 03 копейки. Согласно объяснительной ответчицы она давала денежные средства в долг и брала самостоятельно денежные средства из кассы и продукты питания. Ответчица написала расписку с обязательством возмещения ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей с указанием даты возврата. До настоящего времени долг не возвращен. Она обращалась с письмом в адрес ответчицы с предложением погасить задолженность, но письмо не было получено. В соответствии с п.2 ст.12, ст.15, ст.1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу денежную сумму в размере 13135 рублей 03 копеек в качестве компенсации причиненного материального ущерба в результате недостачи в торговом павильоне «<данные изъяты>», а также уплаченную ею государственную пошлину в размере 525 рублей 40 копеек.
В судебном заседании истец Литовченко С.А. заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, уточнив период возникновения недостачи – с 12 сентября по Дата, когда ответчик работала в павильоне одна, просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу недостачу в сумму 13135 рублей 03 копейки и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 525 рублей 40 копеек.
Ответчик Нилова Е.С. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что действительно работала продавцом в павильоне «...» ... с Дата, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Она принимала участие в ревизии от Дата, которая выявила у нее недостачу в сумме 22135 рублей 03 копейки. Причину возникновения недостачи в такой сумме она пояснить не может. Ответчик считает, что недостача может составлять около 10000 рублей, из них -4700 рублей долг за продукты, который не вернул ее знакомый ФИО1, также она брала себе продуктов на сумму около 5 тысяч рублей, откуда остальная недостача – пояснить не может. В павильоне в период с 12 сентября по Дата она работала одна, а при передаче магазина продавцу ФИО2 выявилась такая недостача. Когда она принимала смену у ФИО2, у той недостачи не было.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
На основании ст. ст. 242, 243, 244 и 245 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора о полной материальной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что Нилова Е.С. с Дата работала у ИП ... в должности продавца. Дата с ней по ее заявлению от Дата был заключен трудовой договор с указанием места работы - павильон «<данные изъяты>» и заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который был ею подписан, как и трудовой договор, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу от Дата, трудовых договоров от Дата и Дата и копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата.
Дата была проведена ревизия павильона «<данные изъяты>», в результате которой выявлена недостача в размере 22135 рублей 03 копейки, с которой ответчица согласилась. Из заработной платы ответчицы было удержано 9000 рублей. Итоговая сумма недостачи составляет 13135 рублей 03 копейки, что следует из копии акта № от Дата
Из расписки и копии объяснения Ниловой Е.С. усматривается, что она за время работы в торговом павильоне произвела растрату денежных средств в размере 13135 рублей, давала в долг ФИО1 на сумму 4700 рублей, брала продукты себе на сумму 7000 рублей и давала другим, кому и на сколько не помнит. Обязалась выплатить недостачу до Дата.
Из материалов дела следует, что истец 15 ноября и Дата направляла ответчице требование о возврате денежной суммы, однако ответчица свое обязательство не исполнила.
Факт наличия недостачи в павильоне «<данные изъяты>» в сумме 22135 рублей 03 копейки подтверждается копией акта ревизии № от Дата, объяснительной и распиской Ниловой Е.С. Размер недостачи истцом документально обоснован.
Свидетели ФИО2 и ФИО3 суду показали, что принимали участие в проведении ревизии при передаче павильона от продавца Ниловой продавцу ФИО2 и результаты ревизии, выявившей недостачу в сумме 22135 рублей 03 копейки, подтвердили. Нилова Е.С. участвовала в проведении ревизии, с ее результатами была согласна. При проведении ревизии недостачу признавала и объясняла тем, что давала знакомым в долг продукты, но деньги ей не вернули. ФИО2 также показала, что уже в ее смену ей приносили долги для Ниловой Е.С., она их отдала ответчице, но та Литовченко С.А. не вернула даже те деньги, которые ей вернули за долги.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчица работала продавцом в павильоне «Маргарита», принадлежащем ИП ... в силу занимаемой должности и заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности являлась материально-ответственным лицом.
Согласно условиям договора, в случае недостачи вверенного работодателем имущества, ответчик принимает на себя полную материальную ответственность и должна возместить причиненный ущерб в полном объеме. Факт возникновения недостачи у Ниловой Е.С. в период с 12 сентября по Дата, ее размер и вина ответчицы в возникновении ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собственным признанием ответчицы. Доказательств обратного ответчицей суду не представлено, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными.
Учитывая изложенное, суд считает факт причинения материального ущерба Литовченко С.А. ответчицей Ниловой Е.С. доказанным, в связи с чем с ответчицы подлежит взысканию причиненный ею ущерб истцу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Литовченко Светланы Антоновны к Ниловой Екатерине Сергеевне о взыскании материального ущерба, связанного с недостачей товарно-материальных ценностей, удовлетворить.
Взыскать с Ниловой Екатерины Сергеевны в пользу Литовченко Светланы Антоновны материальный ущерб в сумме 13135 рублей 03 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 525 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: