Дело №2-4/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Бологое Дата 2011 года
Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Савельевой Ю.Ю., с участием представителя истца Рассыпновой А.Е., представителя ответчика адвоката Карандашева Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бологое гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Открытое Страховое Акционерное Общество «<данные изъяты>» (далее по тексту ОСАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Истец мотивирует свои требования тем, что Дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> регистрационный №, владельцем которой является ООО «К» и застрахованной на момент аварии в ОСАО «<данные изъяты>» по полису №. ОСАО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 666960 рублей 50 копеек. Таким образом, к ОСАО «<данные изъяты>» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки A1, регистрационный №, застрахованным в ОАО СК «N». Вследствие направления претензионного письма в ОАО СК «N» было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. ОСАО «<данные изъяты>» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 546960 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8669 рублей 61 копейка.
В судебном заседании представитель истца ОСАО «<данные изъяты>» Рассыпнова А.Е. заявленный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях по настоящему делу возражал против иска, считая размер ущерба завышенным, а затраты на производство работ по ремонту автомобиля A2 – необоснованными.
Представитель ответчика адвокат Карандашев Р.Н. иск признал частично, пояснив, что истцом не доказана обоснованность понесенных им расходов на ремонт автомобиля A2, поскольку в акте осмотра ГИБДД имеются незначительные повреждения, фактически же восстановительный ремонт проведен по тем позициям, которые не требовали замены или даже ремонта, не состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск ОСАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно имеющимся в материалах дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии договора лизинга автотранспортного средства № от Дата, автомобиль марки A2, государственный регистрационный знак №, принадлежит лизингополучателю ООО «Z», которой в момент совершения аварии Дата управлял ФИО2 на основании путевого листа.
Как следует из материалов дела, ООО «К» (страхователь) и ОСАО «<данные изъяты>» (страховщик) заключили договор страхования автотранспортного средства - автомобиля марки №, государственный регистрационный знак В №, полис №. Срок действия полиса - с Дата по Дата.
В период действия данного договора страхования, а именно Дата, на 276 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (касательное столкновение двух транспортных средств при встречном разъезде) с участием ФИО2, управлявшего автомобилем A2, государственный регистрационный знак №, и ФИО1, управлявшего автомобилем A1, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ОАО СК «N». В результате данного ДТП автомобиль марки A2, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Согласно актам осмотра транспортного средства № от Дата и № от Дата, фотоприложений, заказ-наряда № и акта выполненных работ по заказ-наряду № с перечнем выполненных работ и перечнем запасных частей и материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 36359 рублей с НДС, стоимость запчастей и материалов составляет 648101 рубль 50 копеек с НДС.
Согласно извещению о страховом случае от Дата ООО «К» обратилось в ОСАО «<данные изъяты>». Страхователь ООО «К» организацию независимой экспертизы и оплату услуг по ее проведению поручил ОСАО «<данные изъяты>», автомашину направил на СТО ....
Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, квалификация которого подпадает под действие части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии.
ОСАО «<данные изъяты>» путем перечисления денежных средств ООО «L» выплатила страхователю страховое возмещение в размере 666960 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от Дата
Согласно счету № ОАО СК «N» в порядке регрессной претензии выплатила в пользу ОСАО «<данные изъяты>» 120000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что ОСАО «<данные изъяты>» обращалась к ФИО1 с требованием о возмещении вреда в сумме 546960 рублей 50 копеек в порядке суброгации, однако до настоящего времени ущерб ОСАО «<данные изъяты>» не возмещен.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку в силу статьи387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение, ОСАО «<данные изъяты>» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Убытки причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 589 ГК РФ, регулирующие деликтную ответственность.
Согласно п.1 ст.1083 ГК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 3 ст.1064 ГК РФ.
В части 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).
Кроме того, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Также необходимо доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.
Удовлетворяя иск частично, суд исходит из того, что ответчик не оспаривал наличия в его действиях состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность его поведения, как причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; его вину в дорожно-транспортном происшествии. Данные обстоятельства не требуют дополнительного доказывания и принимаются судом, как установленные, с учетом признания их ответчиком и его представителем.
Вместе с тем, истец не доказал размер причиненного вреда. Суд не принимает в качестве доказательств размера причиненного автомобилю A2 ущерба акты осмотра поврежденного транспортного средства от 26 января и Дата и акт о скрытых повреждениях от Дата, поскольку сведения о повреждениях, содержащихся в данных актах, являются односторонними и недостоверными, в том числе и по причине отсутствия представителя ответчика при проведении осмотра.
В обоснование исковых требований истец представил: акты осмотра транспортного средства от 26 января, 2 и Дата, акт выполненных работ по заказ-наряду № от Дата, счет-фактуру № от Дата, платежное поручение от Дата №, свидетельствующее о перечислении выгодоприобретателю ООО «L» страхового возмещения.
Поскольку ответчик оспорил размер убытков в виде суммы страхового возмещения, которая была выплачена по данному страховому случаю, судом проведена оценка доказательств, представленных сторонами относительно размера вреда, подлежащего возмещению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом и ответчиком, рассмотрены и оценены судом.
В ст. 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные суду доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что осмотры поврежденного транспортного средства A2 произведены без участия ответчика; перечень повреждений (не скрытых), установленных осмотрами значительно расширен по сравнению с перечнем повреждений, указанных в протоколе осмотра транспортного средства, составленном сотрудником ГИБДД на месте аварии. Акт осмотра транспортного средства от Дата содержит сведения об ином идентификационном номере, чем у транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.
При таких обстоятельствах не были соблюдены важнейшие условия объективности документов, определяющих размер ущерба – акта осмотра поврежденного автомобиля о размере причиненного ДТП ущерба. Акт осмотра, составленный в одностороннем порядке без участия ответчика или его представителя, не извещенного о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, не является доказательством размера причиненного автомобилю A2 ущерба на сумму 666960, 50 рублей.
Принимая во внимание, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства и при оценке повреждений не присутствовал; перечень повреждений транспортного средства A2, установленных актами осмотра, значительно расширен по сравнению с перечнем повреждений, указанных в протоколе осмотра транспортного средства, составленном сотрудником ГИБДД на месте происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба в заявленном размере по причине его недоказанности.
По ходатайству ответчика и с согласия представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, целью которой было установить соответствие затрат на восстановительный ремонт автомобиля A2 фактически необходимым для восстановления данного транспортного средства до его первоначального (до ДТП ) состояния, и, как следствие обоснованность выплаченной суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.
Согласно заключению эксперта № от Дата затраты на восстановительный ремонт автомобиля A2, произведенные ООО «L» не соответствуют фактически необходимым для восстановления данного транспортного средства до его первоначального (до дорожно-транспортного происшествия) состояния. Затраты не соответствуют ни по виду, ни по стоимости работ и запасных частей, в частности, эксперт отметил наиболее дорогостоящие несоответствия – замена бензобака – 160415,40 рублей, балки переднего моста -150377 рублей. Обоснованные затраты на восстановительный ремонт данного транспортного средства согласно заключению эксперта составляют 133643 рубля 87 копеек.
Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Тем не менее, суд считает необходимым положить в основу решения калькуляцию на восстановительный ремонт автомобиля A2, составленную экспертом ФИО3, поскольку заключение согласуется с выводами суда, сделанными на основе доказательств, содержащихся в деле, в том числе и представленными суду в качестве доказательств истцом об относимости к делу повреждений, выявленных в ходе осмотра транспортного средства сотрудником ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.
С учетом выплаченного страховой компанией причинителя вреда страхового возмещения в сумме 120000 рублей, взысканию в пользу истца подлежит ущерб в порядке суброгации в размере 13643 рубля 87 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого Страхового Акционерного Общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «<данные изъяты>» 13643 рубля 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 545 рублей 75 копеек, а всего 14189 рублей 62 копейки.
Решение также может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд в кассационном порядке через Бологовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий