Дело № 2-19/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата 2011 года г.Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Савельевой Ю.Ю., ответчика Колмогоровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «... Банк» к Колмогоровой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и встречному иску Колмогоровой О.Н. к ООО «... Банк» о признании недействительными условий кредитного договора № от Дата,У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «... Банк») обратилось в суд с иском к Колмогоровой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что Дата в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «... Банк» и Колмогоровой О.Н., ответчику был предоставлен кредит на сумму 483678 рублей 19 копеек на срок до Дата на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита Дата между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с п.10 кредитного договора № от Дата ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п.10 кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «... Банк» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле: кредитным договором № от Дата, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от Дата. Сумма задолженности Колмогоровой О.Н. по кредитному договору составляет 293200 рублей 27 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 181820 рублей 65 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 1295 рублей 16 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 91502 рубля 66 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 3899 рублей 72 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 14179 рублей 26 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 502 рубля 82 копейки. Учитывая изложенное, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями гражданского и гражданско-процессуального законодательства истец просит взыскать с Колмогоровой О.Н. в пользу ООО «... Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 293200 рублей 27 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиля <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «... Банк»; взыскать с ответчика в пользу ООО «... Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6132 рубля и по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 4000 рублей.
В судебное заседание истец ООО «... Банк» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Истец частично изменил заявленные требования, уменьшив сумму иска до 233200 рублей 16 копеек, с учетом внесенных ответчиком в погашение задолженности по кредиту в общей сумме 70000 рублей, поддержал требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10132 рубля, из которых 4000 рублей – государственная пошлина, оплаченная истцом за требования неимущественного характера, к которым истец относит обращение взыскания на заложенное имущество. Также истцом направлены в суд возражения по встречному иску.
Ответчик Колмогорова О.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что размер задолженности исчислен банком неправильно, по ее расчету задолженность на февраль 2011 года составляет 94668 рублей 40 копеек, которую она намерена погасить в течение марта текущего года. Ранее поданный ею встречный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Колмогорова О.Н. Дата обратилась в суд с встречным иском к ООО «... Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, указав следующее: Дата между ООО «...» и Колмогоровой О.Н.(далее Заемщик), был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 483678,19 рублей с выплатой процентов в размере 13% в год на приобретение автомобиля на срок по Дата
В вышеуказанный кредитный договор ООО «Банк» включил условие (подпункт г пункта 1 «Предмет договора») о том, что Заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей за выдачу кредита при внесении первого платежа по кредиту. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен.
Кроме того, ООО «Банк» включил в условия договора страхование заложенного автомобиля и возмещение расходов Кредитора по страхованию жизни и здоровья Заемщика. Денежные средства по письменному поручению заемщика перечислены с кредитных средств. При этом заемщику не предоставили полиса по страхованию, что не подтверждает фактических затрат ООО «Банк» и нарушает законные интересы заемщика в связи с включением банком в кредитный договор условия о необходимости заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, а также заложенного имущества в конкретной страховой компании ..., например автострахование ... в страховой компании ... учреждений которой нет в ... (постоянное место жительства Заемщика), что делает невозможным воспользоваться услугами страховой компании предусмотренными договором страхования. Договор № от Дата является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Заемщик как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. В силу п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" соглашения, приводящие к навязыванию контрагенту таких условий, запрещены.
Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем плата за выдачу суммы кредита, по условиям кредитного договора N198878-Ф от 07.08.2008 г., возложена на Заемщика.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Банк России Указанием от 13.05.2008 N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за выдачу кредита.
Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита и возмещения расходов Кредитора по страхованию жизни и здоровья Заемщика является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
ООО «Банк» включил в пункт «Порядок погашения задолженности» условие кредитного договора о том, что при погашении задолженности по кредиту в первую очередь погашаются суммы издержек банка и суммы неустойки; во вторую - суммы начисленных процентов; в третью - суммы основного долга, что противоречит закону, так как плата по просроченным и штрафным процентам по сути является неустойкой предусмотренной статьей 330 ГК РФ, условие кредитного договора, предусматривающее уплату неустойки (пеней) штрафов в первоочередном порядке, является незаконным, поскольку противоречит правовой природе неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства и ст. 319 ГК РФ, нормами которой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена. ООО «Банк» незаконно из средств платежа удерживались штрафные санкции и как следствие увеличивали сумму просроченного платежа. Истец по встречному иску просит суд: признать недействительным условия кредитного договора № от Дата: подпункта «г» пункта 1 «Предмет договора»; пункт «Порядок выдачи кредита» в части возмещения расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика, а также страхование заложенного имущества; пункт «Порядок погашения задолженности»; пункт «Изменение размера платы за кредит (проценты, комиссии, штрафы)» в части одностороннего изменения условий договора; произвести перерасчет погашения задолженности по кредитному договору № от Дата в соответствии с законодательством.
Определением Бологовского городского суда от Дата встречный иск был принят судом к своему производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Выслушав ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, в том числе суд считает первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из копии кредитного договора № от Дата усматривается, что между Колмогоровой О.Н. и ООО «... Банк» заключен договор займа на сумму 483678 рублей 19 копеек под 13 % годовых со сроком погашения до Дата. Согласно п. 10 указанного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 16297 рублей 03 копейки на счете, указанном в договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Не позднее следующего рабочего дня после зачисления денежных средств на счет кредитор производит списание денежных средств в погашение задолженности заемщика по кредиту, причитающимся процентам и комиссиям на соответствующие счета бухгалтерского учета. На основании п.п.18,19 вышеназванного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). В случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные договором, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).
Факт выдачи ООО «... Банк» кредита Колмогоровой О.Н. подтверждается также копией заявлений Колмогоровой О.Н. на перевод денежных средств, копиями платежных поручений о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля и не оспаривается сторонами.
Согласно копии договора купли-продажи № от Дата, ООО «<данные изъяты>» продает, а Колмогорова О.Н. приобретает в собственность автомобиль <данные изъяты>. Продажная цена автомобиля составляет 417500 рублей. Передача автомобиля покупателю осуществляется по акту приема-передачи автомобиля. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю после полной оплаты и подписания акта приема-передачи автомобиля.
В соответствии с договором залога имущества № № от Дата Колмогорова О.Н. заложила ООО «... Банк» автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит ей на праве собственности, подтверждаемым паспортом транспортного средства серии ..., выданным Дата и сведениями УГИБДД по ... от Дата о том, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. На момент заключения договора залога залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 417500 рублей. В соответствии с п.6 указанного договора залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от Дата: возврат суммы кредита в размере 4833678 рублей 19 копеек, срок возврата кредита до Дата включительно, уплата процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых, уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4000 рублей, уплата повышенных процентов в размере 0,50% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае не поступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитном договору; возмещение необходимых расходов залогодержателю на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализацию.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Договором залога предусмотрено, что в случае нарушений условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. В силу п.15 вышеназванного договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем каких-либо обязательств по кредитному договору.
Согласно расчёту задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Колмогоровой О.Н. по кредитному договору № от Дата общая задолженность ответчика по состоянию на Дата составляет 223200 рублей 16 копеек.
Принимая решение о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, суд руководствуется следующим.
Подпункт «г» п.1 «Предмет договора» с учетом положений п.11 кредитного договора № от Дата содержит условие уплаты заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4000 рублей за выдачу кредита при внесении первого платежа по кредиту. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен в указанном размере Дата.
Заемщик (истец по встречному иску) обосновывает свою позицию по делу тем, что договор № от Дата является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Заемщик как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. В силу п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" соглашения, приводящие к навязыванию контрагенту таких условий, запрещены. Поэтому подпункт «г» п.1 «Предмет договора» кредитного договора № от Дата, содержащий условие уплаты заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4000 рублей за выдачу кредита при внесении первого платежа по кредиту, не основан на законе и должен быть признан недействительным.
Не соглашаясь со встречными исковыми заявлениями, истец по первоначальному иску (далее – Банк) указывает, что согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет, что в соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № от Дата и является выдачей кредита. Таким образом, выдача кредита – это банковская операция, право взимать комиссии за операции прямо предусмотрено ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре стоимость оказанной заемщику услуги (предоставление кредита).
В рамках кредитного договора Банк оказывает Заемщику единственную платную услугу – это предоставление денежных средств в кредит. В стоимость услуги (выдача кредита), предоставленной Банком, входит процентная ставка и комиссия за выдачу кредита. Комиссия за выдачу кредита представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита, помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ. Как в настоящее время, как и в момент получения Заемщиком услуги по предоставлению кредита от банка, законодатель не обязывал банки включать все свои расходы непосредственно в процентную ставку.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, в определении кредитного договора уже указано, что кредит предоставляется на условиях, определенных в договоре.
Условием заключенного кредитного договора является оплата Заемщиком комиссии за выдачу кредита.
Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, законом не ограничивается.
Банк, согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан лишь своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить закону. Эти требования Банком были выполнены полностью.
В рамках кредитного договора Банк оказывает единственную платную услугу – предоставляет денежные средства в кредит, при этом стоимость данной услуги указывает в договоре, как это предусмотрено действующим законодательством. Никакой дополнительной платной услуги в рамках кредитного договора Банк потребителю не оказывает.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статья 8 ГК РФ определяет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные нормы свидетельствуют о том, что Заемщик, пожелав заключить с Банком договор, выразил на это свое желание. Без этого заключение договора было бы невозможным. Все условия договора перед его подписанием Заемщику были известны. Он мог в любой момент отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение.
Банк считает важным отметить, что договор был оформлен таким образом, что Заемщик еще до его подписания был полностью осведомлен и не мог не знать о виде и размере комиссии. Заемщик не только по доброй воле заключал кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, но еще до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования.
По мнению Банка это означает, что Заемщик в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» был полностью проинформирован банком о всех существенных условиях предлагаемой услуги (выдача кредита с обязательным платным расчетным обслуживанием) до ее оказания. Эти условия полностью устроили Заемщика и договор был подписан. Обоюдное исполнение условий кредитного договора осуществляется сторонами, в т.ч. и Заемщиком. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом принимается во внимание и последующее поведение сторон. Таким образом, условия рассматриваемого договора не противоречат ни одному нормативному акту Российского законодательства.
Приходя к выводу об обоснованности заявленного Заемщиком во встречном исковом заявлении требования о признании незаконным данного положения кредитного договора, суд руководствуется следующим.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, а также Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденных Банком России 26 марта 2007 г №302-П), ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Положения п.4 кредитного договора, согласно которого кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета Заемщика на его счет по учету вклада до востребования не основаны на законе, поскольку на момент подписания предложенной обществом формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без открытия и ведения банковского специального счета и предоставления банком дополнительных платных услуг (комиссии). В силу Положения Центрального банка России от 31 августа 1998г. N54-П и иных подзаконных актов в сфере банковского кредитования открытие и ведение ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита, от которого Банк не вправе был отступить при заключении договора с Колмогоровой О.Н.
Согласно п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Следовательно, взимание Банком с Заемщика платы за открытия и ведение ссудного счета применительно к п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя (Заемщика) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.8 ч.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца по встречному иску о признании незаконным подпункта «г» пункта 1 «Предмет договора» кредитного договора № от Дата между ООО «Банк» и Колмогоровой О.Н.
Анализируя требования Заемщика – истца по встречному иску о признании незаконным условий кредитного договора о страховании заложенного автомобиля и возмещении расходов Кредитора по страхованию жизни и здоровья Заемщика, судом установлено, что указанные положения косвенно (в виде обязанности Банка предоставить кредит для покупки автотранспортного средства с перечислением денежных средств на счет организации-продавца транспортного средства, оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также в счет возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика (при наличии письменного согласия Заемщика на страхование Кредитором его жизни и здоровья) предусмотрены в п.2 кредитного договора № от Дата между ООО «Банк» и Колмогоровой О.Н.
Как показала в судебном заседании ответчик Колмогорова О.Н., ей перед выдачей кредита наряду с кредитным договором и договором залога транспортного средства были предоставлены на подпись заявления на перевод средств в ООО СК <данные изъяты> в сумме 78907,50 рублей – страховая премия по договору страхования ... и заявление на перевод средств ООО Банк в сумме 29020,69 рублей в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья. Эти заявления она подписала, т.к. это было необходимым условием предоставления кредита Банком, т.е. навязаны ей. Лично ее волеизъявления относительно выбора страховой компании для страхования автомобиля, а также относительно намерения страховать свою жизнь и здоровье в связи с взятыми на себя кредитными обязательствами никто не выяснял.
Приводя возражения на данные доводы Заемщика (истца по встречному иску), Банк указал следующее: Дата в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Колмогоровой О.Н., ответчику был предоставлен кредит на сумму 483678 рублей 19 копеек на срок до Дата на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита Дата между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №
Согласно ст.343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:
1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;
2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;
3) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.
Таким образом, Банк не нарушил прав Заемщика и данная обязанность в целях сохранности предмета залога возложена на Заемщика законом. В целях соблюдения требований действующего законодательства данная обязанность закреплена в п.9 договора залога.
Заключать договор по страхованию жизни и здоровья не входит в требования кредитного договора и договора залога.
Пункт п.2 ст.1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Колмогоровой О.Н. была лишь предоставлена возможность заключить данный договор, чем она и воспользовалась, написав заявление от своего имени. ООО «Банк» не является страховой компанией, полисы не выдает, конкретную страховую компанию Заемщику никто не навязывал.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждений со стороны банка к заключению договора не было.
Услуги банка не могут быть навязаны клиенту, поскольку он выбирает сам, услугами какого кредитного учреждения он воспользуется, исходя из предоставляемых ему условий кредитования. Заемщик, пожелав заключить с Банком договор, имел возможность ознакомиться с его условиями перед подписанием. Заемщик мог отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение.
Суд установил, что денежные средства в ООО СК <данные изъяты> в сумме 78907,50 рублей – страховая премия по договору страхования ... и заявление на перевод средств ООО Банк в сумме 29020,69 рублей в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по письменному поручению заемщика перечислены Дата из предоставленных ей по договору кредитных средств. При этом фактические затраты ООО «Банк» на страхование жизни и здоровья Заемщика документально не подтверждены.
Доказательств, опровергающих отсутствие у Заемщика волеизъявления на заключение договора страхования заложенного имущества именно в СК <данные изъяты> и намерения заключить договор страхования собственных жизни и здоровья Банком суду не представлено. Напротив, представленные Банком заявления от имени Колмогоровой О.Н. о перечислении данных платежей из ее кредитных средств от Дата – в день выдачи кредита подтверждают позицию Заемщика о понуждению ее банком к уплате названных сумм во исполнение обязательств, которых она не имела намерение на себя брать или которые должна была нести в силу закона, но была лишена возможности выбора страховой компании.
Согласно ст.935 п.2 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Договор страхования не отнесен законом к числу способов обеспечения исполнения обязательства – ст.329 ГК РФ.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" соглашения, приводящие к навязыванию контрагенту таких условий, запрещены.
Обязывание Заемщика приобрести страховую услугу, что суд в данном случае считает установленным, хотя и не содержащимся напрямую в условиях кредитного договора, переходит разумную грань свободы договора и нарушает законодательство о защите конкуренции.
. Поскольку раздел кредитного договора №, заключенного между ООО «... Банк» и Колмогоровой О.Н. Дата - «Порядок выдачи кредита» не содержит в качестве обязательного условия выдачи кредита обязанность Заемщика по возмещению расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика, а также страхование заложенного имущества в определенной страховой компании (а ставится в зависимость от письменного согласия и наличия соответствующих документов, что, в принципе, возможно), требование Заемщика о признании незаконными указанных положений договора удовлетворению не подлежит.
Установив, что фактически эти платежи были навязаны Банком, но не посредством внесения их в качестве обязательных положений в кредитный договор, а фактически, при процедуре его подписания (что не опровергнуто Банком), Заемщик может избрать в силу ст.12 ГК РФ надлежащий способ защиты права (возмещение убытков). Поскольку такое требование не заявлено, суд не может выйти за пределы заявленных требований и, признавая фактическое нарушение прав Заемщика при заключении кредитного договора, отказывает в удовлетворении заявленной части встречного иска о признании недействительным раздела договора «Порядок выдачи кредита» в части возмещения расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика, а также страхование заложенного имущества.
Заемщик в обоснование заявленных требований также приводит довод о несоответствии закону и признании незаконным п.14 раздела кредитного договора № от Дата - «Порядок погашения задолженности», который предусматривает порядок погашения задолженности по кредиту в следующем порядке:
- издержки Кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору (при их наличии);
- уплата единовременной комиссии за выдачу кредита;
- уплата повышенных процентов (при их наличии);
- уплата просроченных процентов (при их наличии);
- погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии);
- уплата срочных процентов;
- погашение срочной задолженности по основному долгу.
Данные положения договора противоречат закону, так как плата по просроченным и штрафным процентам по сути является неустойкой предусмотренной статьей 330 ГК РФ, условие кредитного договора, предусматривающее уплату неустойки (пеней) штрафов в первоочередном порядке, является незаконным, поскольку противоречит правовой природе неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства и ст. 319 ГК РФ, нормами которой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена. ООО «Банк» незаконно из средств платежа удерживались штрафные санкции и как следствие увеличивали сумму просроченного платежа.
Возражая по существу заявленных требований, Банк указал, что согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
РусфинансБанк предусмотрел другой порядок погашения задолженности, чем указан в ст.319 ГК РФ и на эти условия Колмогорова О.Н. согласилась, подписав договор. Пункт 14 кредитного договора четко предусматривает порядок погашения задолженности по договору в установленном договором порядке (приведенном выше).
Таким образом, доводы Колмогоровой О.Н. о том, что расчет задолженности не соответствует требованиям закона и что не верна очередность погашения задолженности, необоснованны. ООО «Банк» действовал в полном соответствии с условиями договора, заключенного сторонами.
Считая данные требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.
Правила об очередности погашения требований по денежному обязательству установлены ст.319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Неустойка как средство обеспечения исполнения обязательства не регулируется статьей 319 ГК РФ как специальной нормой по порядку очередности погашения требований по денежному обязательству, и в отношении неустойки следует применять общие нормы гражданского законодательства.
Суд, проанализировав содержание пункта 14 договора, пришел к выводу о том, что данное условие договора противоречит статьям 319, 329 ГК РФ и рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, согласно которым при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Согласно ст.329 ГК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем соглашением сторон можно установить иную очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную статьей 319 ГК РФ (издержек, процентов, долга), но не неустойки.
Таким образом, пункт 14 договора № от Дата является ничтожным как противоречащий требованиям статей 319, 329 ГК РФ, в связи с чем требования ответчика (истца по встречному иску) в этой части также должны быть удовлетворены.
Истцом по встречному иску заявлено требование о признании недействительным раздела договора «Изменение размера платы за кредит (проценты, комиссии, штрафы)» в части одностороннего изменения условий договора.
Возражая против заявленного требования Банк указывает, что право кредитора в одностороннем порядке увеличить (уменьшить) размер процентов за пользование кредитом, сумм комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета, а также размер штрафных санкций предусмотрен кредитным договором.
Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку кредитным договором № от Дата обе стороны добровольно и осознанно предусмотрели право кредитора на одностороннее изменение его условий (п.24-27), следовательно, исходя из смысла ст.ст.450,452 ГК РФ, в данном случае договором предусмотрено иное (иные положения), чем в ГК РФ, поэтому применение иных положений, предусмотренных договором, является правомерным и законным.
Таким образом, условия кредитного договора № № от Дата, предусматривающие право кредитора в одностороннем порядке увеличить (уменьшить) размер процентов за пользование кредитом, сумм комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета, а также размер штрафных санкций, - не могут быть признаны недействительными, поскольку заключение договора на иных условиях, нежели чем предусмотренных ГК РФ, допускается самим Гражданским Кодексом РФ.
Суд не соглашается с данными доводами истца по первоначальному иску, поскольку это противоречит действующему законодательству.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора..
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" условие о размере процентной ставки по кредиту является существенным условием кредитного договора. Между тем, из буквального толкования текста пунктов 23-25 кредитного договора невозможно установить порядок определения процентной ставки при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки, в силу чего раздел договора «Изменение размера платы за кредит (проценты, комиссии, штрафы)» пункты 23-25 от Дата № не соответствует закону.
Требование истца по встречному иску обязать ответчика произвести перерасчет погашения задолженности по кредитному договору № от Дата в соответствии с законодательством вытекает из анализа предыдущих положений кредитного договора.
Возражения Банка по данному требованию сводятся к следующему: ООО «Банк» действовал в полном соответствии с условиями договора, заключенного сторонами. Расчет задолженности Банком составлен верно.
Предоставленный в суд расчет по кредитному договору № от Дата производился на основании и в соответствии с требованиями, установленными Положением ЦБ РФ от 26.06.1998 года №39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета». В данном расчете отражены все суммы, поступившие на счет, с указанием того, когда они поступали и как распределились на гашение основного долга и процентов по кредиту. С расчетом к иску приложена история всех погашений по кредитному договору, где подробно отражены все суммы, поступившие на счет, с указанием точной даты поступления.
Расчет задолженности со стороны Колмогоровой О.Н. составлен неверно, без учета условий подписанного сторонами договора. Кроме того, из расчета исключены условия п.18 и п.19 договора о начислении штрафных процентов. Из истории погашений видно, что Колмогорова О.Н. допускала пропуски оплаты ежемесячного платежа. О каких 13% идет речь в расчете Заемщика – не совсем ясно. Договором предусмотрен иной размер начисления неустойки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, подтверждающие размер задолженности по кредитному договору, были представлены истцом и ответчиком, рассмотрены и оценены судом.
В ст. 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пункт 1 ст. 432 ГК РФ гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Учитывая, что положения кредитного договора № от Дата, предусмотренные в п.п. 1 подп. «г», 14, 23-25, оспариваемые Заемщиком, признаны судом противоречащими закону и считаются незаключенными, основанный на положениях настоящего договора расчет задолженности, сделанный истцом (Банком) в принципе неверен. Списание просроченных и повышенных процентов ранее срочных процентов и основной задолженности не основано на законе и делает расчет Банка не подлежащим применению.
Расчет по погашению ссудной задолженности, представленный истцом по встречному иску, поскольку он выполнен без учета положений договора, признанных судом не основанными на законе, не противоречит ст.ст.319, 329, 819 ГК РФ и иным нормам действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, суд принимает за основу при вынесении решения.
Требование истца об обязывании Банк произвести перерасчет погашения задолженности по кредитному договору № от Дата в соответствии с законодательством не подлежит удовлетворению, поскольку расчет, представленный каждой из сторон, представлен истцом суду в качестве доказательства своих требований и подлежит оценке судом с учетом положений ст.67 ГПК РФ.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Колмогоровой О.Н. обязательств по кредитному договору (п.26 подп.б), в силу чего Банк согласно п.26 кредитного договора может потребовать досрочного возврата суммы кредита, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от Дата в сумме 94668 рублей 40 копеек.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, законодатель в п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из содержания данной нормы следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
Стоимость заложенного имущества существенно (в четыре раза) превышает размер имущественных притязаний истца, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно.
Также, согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что за период 12 месяцев, предшествующий взысканию, Колмогоровой О.Н. просрочка платежа по кредиту более трех раз не допускалась, у суда не имеется оснований для взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита в сумме 94668 рублей 40 копеек. Таким образом, допущенное ответчиком нарушение кредитного соглашения незначительно.
На основании указанных норм закона суд отказывает в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3040 рублей 05 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «... Банк» к Колмогоровой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Колмогоровой Оксаны Николаевны, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «... Банк» задолженность по кредитному договору № от Дата в сумме 94668 рублей 40 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3040 рублей 05 копеек.
В обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> – отказать.
Встречный иск Колмогоровой Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «... Банк» о признании недействительными условий кредитного договора № от Дата удовлетворить частично.
Признать не соответствующими закону и не заключенными положения кредитного договора № от Дата: подпункт «г» пункта 1 раздела «Предмет договора»; пункт 14 раздела «Порядок погашения задолженности» в части включения в него платы по повышенным и просроченным процентам; пункты 23-25 раздела «Изменение размера платы за кредит (проценты, комиссии, штрафы)» в части одностороннего изменения условий договора.
В остальной части исковых требований по первоначальному и встречному искам обществу с ограниченной ответственностью «... Банк» и Колмогоровой О.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий