Дело № 2-17/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата 2011 года г.Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Борисовой С.П.,
при секретаре Федоровой Н.Б.,
ответчиков Субботина В.А., Субботиной Н.Л.
с участием представителя ответчиков Шинкаренко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Ответчик, Субботину Владиславу Александровичу и Субботиной Наталье Львовне о взыскании задолженности по арендной плате и пени, земельному налогу, электроэнергии и штрафу,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «...» обратилась в суд с иском к Ответчик, Субботину Владиславу Александровичу и Субботиной Наталье Львовне о взыскании задолженности по арендной плате и пени, земельному налогу, электроэнергии и штрафу.
В судебном заседании 17 ноября 2010 года дело слушанием отложено, поскольку истец в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление от генерального директора ООО «...» ФИО1 с просьбой допустить к участию в деле в качестве его представителя ФИО2 на основании доверенности на ведение от его имени гражданских дел во всех государственных и негосударственных учреждения, в том числе судебных учреждениях, у мировых судей со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, потерпевшему и третьему лицу, без права передоверия. Представитель истца ходатайствовал об отложении разбирательства дела в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика Ответчик, в связи с чем судебное заседание было отложено на 20 декабря 2010 года.
В судебном заседании 17 января 2011 года дело слушанием отложено, поскольку истец и представитель истца в судебное заседание не явились о причинах неявки в суд не сообщили, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, в связи с чем судебное заседание судом отложено на 03 февраля 2011 года.
В судебное заседание 03 февраля 2011 года истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, вновь в суд не явился и не сообщил суду о причинах неявки. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца не явился, у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении представителя истца. Дело слушанием отложено на 24 февраля 2011 года.
Судом приняты меры к надлежащему извещению истца и его представителя о дате, месте и времени слушания дела, направлены телеграммы по адресам нахождения ООО «...» на имя ФИО1 и по месту жительства ФИО2 с указанием об обязательности явки истца в судебное заседание. Согласно сведений оператора телеграммы ФИО1 и ФИО2 10.02.2011 не доставлены, адресаты отсутствуют, квартиры закрыты, адресаты по извещению не являются. 15.02.2011 телеграмма ФИО1 вручена; ФИО2 – не вручена, адресат отсутствует, квартира закрыта, адресат по извещению не является. Представителем истца ФИО2 15.02.2011 в адрес суда направлено ходатайство с просьбой уведомлять его назначаемых судебных заседаниях заблаговременно для участия в них от имени истца.
24 февраля 2011 года истец и представитель истца, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, вновь не явились в судебное заседание.
Представитель ответчика не настаивал на рассмотрении иска по существу. При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец или его представитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец ФИО1 не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд дважды, представитель истца ФИО2 не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд дважды, ответчики и представитель ответчиков в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу, то суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «...» к Ответчик, Субботину Владиславу Александровичу и Субботиной Наталье Львовне о взыскании задолженности по арендной плате и пени, земельному налогу, электроэнергии и штрафу оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу и представителю истца, что в соответствии с ч.2 ст. 223 ГПК РФ он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Разъяснить истцу и представителю истца, что в соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий
С.П.Борисова