Дело № 2-44/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Кузьминой Е.О., с участием представителя истца Звягинцева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бологое Дата 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаконными приказа о возложении на нее материальной ответственности, увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 работала у ИП ФИО1 в должности старшего продавца магазина «***», расположенного по адресу: .... В период с 01.11.2006 года по 15.09.2010 года с ней и другими членами коллектива заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной Дата в магазине «***» ревизией товарно-материальных ценностей выявлена недостача материальных ценностей на сумму 85595 рублей 05 копеек. Анализ материалов видеоконтроля показал, что недостача образовалась в результате незаконного обращения в личную собственность продуктов питания старшим продавцом ФИО2 В соответствии с Приказом №1 от Дата старший продавец ФИО2 была привлечена к материальной ответственности на сумму 20657 рублей 92 копейки. По факту присвоения продуктов питания им подано заявление КУСП № от Дата в ОВД ....
По требованию начальника ОБЭП ОВД по ... району № от Дата им назначена документальная ревизия для определения факта мошеннических действий со стороны сотрудников магазина. Данная ревизия обнаружила приписки материальных ценностей, сделанных ФИО2 в период ревизий с Дата по Дата на сумму 35125 рублей 06 копеек. Вина ФИО2 в приписках товара подтверждается актами ревизий, инвентаризационными ведомостями с ее личной подписью, распределением обязанностей при проведении подсчета товара. От объяснений ФИО2 отказывается, увольнение, расчеты, получение документов осуществляла через почту. Добровольно возместить ущерб ответчик не согласна. В соответствии со ст.ст.242-243 ТК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу недостачу в сумме 54999 рублей 98 копеек и судебные расходы в сумме 1850 рублей.
Дата 2010 года ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании незаконными приказа о возложении на нее материальной ответственности, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что в соответствии с п.3 Приказа №1 от Дата ИП ФИО1 она была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ. В соответствии п. 4 Приказа со ссылкой на договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от Дата с нее удержали недостачу в сумме 20657, 92 рублей. Считает этот приказ не обоснованным и не законным по следующим основаниям. В преамбуле приказа указано, что в магазине «***» выявлена недостача материальных ценностей на сумму 85595,05 рублей, что она воспользовалась служебным положением, неоднократно приобретала товар из магазина без оплаты, а Дата покинула рабочее место раньше установленного срока. Все это не соответствует действительности, она товар без оплаты из магазина не брала, в указанные числа не покидала рабочее место раньше установленного срока. Фактов подтверждения этого у ИП ФИО1 нет (нет конкретных доказательств, что брала товар без оплаты, нет актов, в которых было бы зафиксировано, что она покидала рабочее место раньше установленного срока, нет приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, ее объяснений, докладных записок). 31 августа 2010 года ею было написано заявление на увольнение по собственному желанию и передано в присутствии свидетелей ФИО5, ФИО4 сотруднику ИП ФИО1 ФИО14 В течение 2-х недельного срока в соответствии со ст. 80 ТК РФ, начиная со следующего дня после получения заявления об увольнении по собственному желанию, т. е. с 01.09.2010 года по 14.09.2010 года по истечении 14 дней ее должны были уволить по собственному желанию. С 26 августа и по 15 октября она находилась на больничном по состоянию здоровья, таким образом, ее должны были уволить с 16 сентября 2010 года и в соответствии со ст.140 ТК РФ выдать трудовую книжку и произвести с ней полный расчет. Однако в период болезни Дата ИП ФИО1 издал Приказ №1 от Дата, по которому в соответствии с п.3 ее уволили с 06 сентября 2010 года по п.7 ст.81 ТК РФ, что запрещено ТК РФ (ч.6 ст.81 ТК РФ, п.23-а Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ”).
На основании п. 4 Приказа со ссылкой на договор о полной коллективной бригадной) материальной ответственности от Дата с нее приказано удержать недостачу в сумме 20657 рублей, однако с других 5-ти работников магазина приказано удержать по 13047,43 рублей, и это сделано незаконно, ведь сам договор предполагает полную материальную (бригадную) ответственность всех работников магазина в одинаковой мере, т.е. недостача, если она выявляется, делиться на всех работников бригады в одинаковой сумме. Сам договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от Дата так же имеет грубейшие нарушения, а именно в преамбуле договора указан состав бригады ФИО2, Свидетель 3 Свидетель 2, Свидетель 1, ФИО13 ФИО6, а в конце договора, где указанные выше члены бригады подписали договор, появился новый член бригады Свидетель 4 Это сделано в нарушение п.9, который предусматривает, что все изменения и дополнения будут иметь правовую силу только в случаях их письменного оформления и подписания сторонами в качестве неотъемлемой части настоящего договора. Однако без всяких письменных оформлений и дополнений к договору в договоре появился новый член бригады Свидетель 4, это изменение было дописано в договор ИП ФИО1, подписей продавцов о согласии внесения изменений в договор нет.
Также ИП ФИО1 Дата года был издан Приказ №2 о проведении документальной ревизии, по результатам которой был составлен акт о приписках со стороны сотрудников магазина и указана сумма приписок на 32402,50 рублей. Она никаких приписок, работая в магазине, не делала и о том, что эти приписки сделанные ею в акте не указано. Однако ИП ФИО1 ссылаясь на этот Акт от Дата года предъявляет к ней исковые требования о возмещении 32402,50 рублей.
28 сентября 2010 года она по почте получила трудовую книжку, в которой обнаружила запись об увольнении на основании приказа №3 от Дата В исковом заявлении ИП ФИО1 ссылается на Приказ №1 от Дата и этот же приказ приложен к иску, а Приказ №3 от Дата в приложении к исковому заявлению отсутствует, в связи с чем непонятно по какому приказу она уволена. ИП ФИО1 в нарушение ч.6 ст. 81 ТК РФ издал приказ в день, когда ФИО2 находилась па больничном. Запись в трудовой книжке оформлена не правильно в нарушение п.7 ст.80 ГК РФ, должно быть записано “Трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации”, то есть в записи пропущены слова: «если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя». На основании изложенного и соответствии со ст.ст.77, 80, 234237, 394 ТК РФ просит признать приказ незаконным, необоснованным и отменить его, обязав ИП ФИО1 издать приказ о ее увольнении по собственному желанию и считать формулировку увольнения в трудовой книжке: «Уволить по ст.81 п.7 ТК РФ (совершение виновных действий работников, обслуживающими денежные или товарные ценности)» недействительной и сделать запись «Уволить по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», изменить дату увольнения ФИО2 на дату вынесения судом решения, взыскать с ИП ФИО1 в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16.09.2010 года по настоящее время, признать приказ №2 от Дата и приказ №3 от Дата не обоснованными, не законными и отменить их. В результате неправомерных, незаконных действий по ее увольнению она не смогла устроиться на работу, обвинениями о присвоении продуктов питания и мошеннических действиях, работодатель причинил ей физические и нравственные страдания, тем самым нанес моральный вред, поэтому просит взыскать с ИП ФИО1 моральный вред в размере 50 000 рублей.
Определением Бологовского городского суда Тверской области от Дата 2010 года встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании незаконными приказов о возложении на нее материальной ответственности, увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя истца Звягинцева В.П.
Представитель истца Звягинцев В.П. в судебном заседании первоначальный иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, встречный иск не признал. Пояснил суду, что 01 ноября 2006 года ФИО2 была принята на должность старшего продавца в магазин «ФИО1», расположенного по адресу:: .... Дата с ФИО2 и другими членами коллектива заключен договор о полной материальной ответственности, который подписал весь коллектив. Дата была проведена плановая ревизия в магазине «ФИО1». Плановая ревизия совпала с заявлением об увольнении ФИО2 по собственному желанию. По результатам ревизии в магазине «***» выявлена недостача материальных ценностей на сумму 85595 рублей 05 копеек и им был издан приказ №1 от Дата о привлечении продавца ФИО2 к материальной ответственности на сумму 20657 рублей 92 копейки, поскольку летом в магазине работала ее дочь, замещая продавцов, находящихся в отпуске и недостача, которая рассчитана за время ее работы, должна быть возмещена ФИО2 Дочь ФИО2 он принял на работу не официально, на период отпусков продавцов Свидетель 2 и ФИО6. Он начислял последним заработную плату, а они получали и отдавали ее дочери ФИО2 После выявленной недостачи было проведено собрание, на котором решили сумму недостачи разделить на всех, но ФИО2 присуждена большая сумма, за ее дочь. С остальных продавцов сумму недостачи бухгалтерия высчитывает из их заработной платы, по 13047 рублей 43 копейки с каждой. Данная недостача была выявлена с помощью установленного в магазине видеонаблюдения: камеры установлены в торговом зале и на складе магазина. Материалы видеоконтроля показали, что старший продавец ФИО2 незаконно брала продукты питания, складывала их в свой пакет, продукты питания для оплаты в помещение магазина не выносила, продавцов смены в известность о том, что взяла продукты не ставила, а в конце рабочего времени забирала пакет с продуктами и выносила его из магазина. В магазине установлен порядок, согласно которому работник, который хочет взять продукты питания, должен набрать корзину необходимых ему продуктов и показать их продавцу на кассе, кассир должен пробить чек и расписаться в нем, а в конце рабочей смены продавец должен сдать эти документы в бухгалтерию. Бухгалтерия при начислении заработной платы вычитает из нее ту денежную сумму, на которую он набрал продуктов в течение месяца. Старший продавец ФИО2 выносила товары, иногда по две сумки, не оплачивая их. По данному факту им было подано заявление КУСП № в ОВД .... В ходе проверки ОБЭП ОВД по ... району им назначена документальная ревизия для определения факта мошеннических действий со стороны сотрудников магазина, по результатам которой были обнаружены приписки материальных ценностей, сделанные старшим продавцом ФИО2 в период ревизий с Дата по Дата на сумму 35125 рублей 06 копеек. За период работы ФИО2 неоднократно она допускала нарушения дисциплины, в том числе неоднократно самовольно уходила в рабочее время. Он видел, что ФИО2 берет товар и не оплачивает его на кассе, о чем с ней разговаривал, но через какое-то время это продолжалось. Ранее были установлены факты незаконного поведения ответчицы в течение 2010 года: кладовщик украл товар со склада, отдал его ФИО2 на реализацию, а ФИО2 продала данный товар, деньги присвоили себе. Неоднократно ФИО2 была замечена в распитии спиртных напитков в рабочее время. Наказаний ФИО2 за эти случаи не назначали, т.к. надеялись на ее сознательность. Уже после ревизии работодателем было принято решение уволить ФИО2. Она обещала погасить задолженность добровольно, но уклонилась от этого, Всего было приписок на сумму 35125 рублей 06 копеек. Поскольку ФИО2 знала весь ассортимент товара на складе, она в те дни, когда проводились ревизии, диктовала товар и за ней записывали, и когда сверяли документы, все было правильно. В прокуратуре ФИО2 поясняла, что делала приписки, чтобы скрыть недостачу за других продавцов, которые не внесли вовремя деньги за взятый товар. Видеоматериал по магазину был просмотрен в связи с жалобами продавцов магазина на то, что они обратили внимание, что ФИО2 выносит товар из магазина без оплаты. Просмотренный видеоматериал подтвердил подозрения в отношении ответчика в хищениях продуктов. Добровольно ответчик возместить ущерб отказывается. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб в сумме 54999 рублей 98 копеек и судебные расходы в сумме 1650 рублей 00 копеек.. Заявленные встречные исковые требования не признает, так как считает, что процедура увольнения ФИО2 была проведена с соблюдением законодательства. По жалобе ФИО2 о ее незаконном увольнении прокуратура провела проверку, в результате которой нарушений при увольнении со стороны работодателя выявлено не было. Согласно больничному листу ФИО2 вышла на работу 15 сентября 2010 года, это был ее последний день работы и в этот же день она была уволена. Кроме того, в трудовой книжке ФИО2 правило указан приказ №3 – приказ об увольнении от Дата. Указанный приказ является кадровым и вынесен на основании приказа №1 от Дата, в связи с чем оснований для признания данных приказов недействительными не имеется.
В судебное заседание Дата 2011 года ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, неоднократно уведомлявшаяся судом заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, не явилась.
В назначенное на Дата 2011 года ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 в телефонном сообщении передал, что ФИО2 находится за переделами ... области и в судебное заседание явиться не может. В судебные заседания, назначенные на Дата и Дата 2011 года и Дата 2011 года ответчик также не явилась, в ходатайствах указывала, что находится на излечении в медицинском учреждении, и просила дело без ее участия не рассматривать. Однако в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик и ее представитель не представили суду доказательства невозможности явиться в судебное заседание. Суд в отношении ответчика своевременно и надлежащим образом исполнил требование ст.113 ГПК РФ о надлежащем своевременном извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В судебное заседание Дата 2011 года представитель ответчика по доверенности ФИО3 не явился, надлежащим образом уведомлен о времени, дне и месте рассмотрения дела, не уведомил в суд о причине неявки в судебное заседание и не представил суду доказательств уважительности причин неявки. В судебные заседания 18 января, Дата 2011 года ФИО3 также не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Оценив такие действия (бездействие) ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3 суд приходит к выводу о том, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании Дата 2010 года ответчик ФИО2. исковые требования не признала, встречный иск поддержала в полном объеме и пояснила суду, что о дне проведения ревизия ее никто не известил и провели ревизию без нее, хотя она находилась на больничном и написала заявление об увольнении по собственному желанию. На собрании ей сказали, что она должна вернуть 50000 рублей или отдать золотом. Все продукты, которые брала, она оплачивала. Почему была выявлена недостача ей неизвестно, поскольку на ревизии она не присутствовала. После выхода с больничного она попросила Звягинцева В.П. провести повторную ревизию, но тот ей отказал. Считает, что Звягинцев из личной неприязни дал указание бухгалтерии написать такую сумму недостачи. В коллективе работают люди, которым за сорок лет, они дорожат своим рабочим место и могут сказать то, что им велел Звягинцев В.П.. Она не намерена восстанавливаться в должности, просит исправить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию.
Согласно возражениям ФИО2 на исковое заявление ФИО1 пункт 9 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от Дата, заключенного между ИП ФИО1 и ней, Свидетель 3, Свидетель 2 Свидетель 1, ФИО13 и ФИО6 предусматривает, что все указанные изменения и дополнения будут иметь новую силу только в случаях их письменного оформления и подписания сторонами в качестве неотъемлемой части настоящего договора. Однако без всяких письменных оформлений и дополнений к договору в договоре появился новый член бригады Свидетель 4, который был дописан в договор ИП ФИО1 в нарушение п. 9 договора, разрешения продавцов о согласии внесения изменений в договор нет. Не издавался и приказ о включении состав бригады Свидетель 4 и исключении из бригады ФИО13 О том, что эти изменения произошли без письменного подтверждения продавцов и соответствующих приказов свидетельствует и пункт 4 Приказа №1, где со ссылкой на этот договор появилась Свидетель 4 и нет ФИО13. Приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в нарушение Постановления Министерства труда и вального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 ИП ФИО1 не издавался, не издавался и приказ о руководителе коллектива (бригады), которые должны прилагаться к договору и продавцы должны быть с ними ознакомлены под роспись. Таким образом, договор о полной коллективной (бригадной) материальной от Дата оформлен ИП ФИО1 с грубейшими нарушениями действующего законодательства и не должен приниматься судом как доказательство.
Ревизия (инвентаризация) в магазине была проведена с нарушением установленного порядка, а именно, в нарушении Федерального закона 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ч.2 ст.12), Приказа Минфина № 34н от 29.07.1998 г. “Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ” (п.27), Приказа Минфина № 49 от 13.06.1995 г. “Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств” (пп. 1.3, 1.5, 1.6). Не был издал приказ о проведении ревизии и составе ревизионной комиссии, проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей должна производится при обязательном участии всех членов бригады. Акт от Дата составлен с явными нарушениями: не подписан членами ревизионной группы, члены бригады не подписали акт, а только с ним ознакомились, не указан период, за который проводилась ревизия, не приложены инвентаризационные ведомости снятия остатков товарно-материальных ценностей по магазину и ведомостей по сличению остатков товарно-материальных ценностей с бухгалтерскими данными. В акте указано, что остатки товара в магазине составили 716601 руб. 77 коп, в том числе в эту сумму входит и имевшийся на момент проверки просроченный товар на сумму 1982 руб. 93 коп., по бухгалтерским данным числится товар на сумму 800214 руб. 89 коп. В акте указано, что выявлена недостача на сумму 8361, 12 рублей, а общая сумма недостачи составила 85595,05 рублей. Ему не понятно, почему в недостачу включена сумма имевшего на момент проверки магазина просроченного товара, а именно 1982,93 рубля. Это сделано не законно: товар имелся в наличии, вины ФИО2 и других продавцов в том, что он просрочен нет. На просроченный товар должна была быть составлена дефектная ведомость, он должен быть снят с реализации и списан комиссией по акту, как просроченный. Таким образом, сумма недостачи товароматериальных ценностей в акте указана не верно. Сумма 1982,93 рублей должна быть исключена из исковых требований ИП ФИО1, а сам Акт от Дата не имеет юридической силы ввиду грубых нарушений перечисленных выше и не может быть принят судом как доказательство недостачи. Нет акта о проведении документальной ревизии и нет материала служебной проверки (заключения с выводами кто конкретно виноват и в чем, объяснений всех членов бригады- продавцов магазина).
По итогам этого Акта от Дата издается Приказ №1 от Дата, п.3 которого гласит «За неоднократное нарушение трудовой дисциплины и обязанностей по сохранности вверенных материальных ценностей, порядка реализации товара для личных нужд уволить по п.7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником обслуживающим денежные или товарные ценности)». Запись в приказе сделана в нарушение п.7 ст.81 ТК РФ. К тому же ИП ФИО1 грубо нарушил ч.6 ст.81 ТК РФ, которая устанавливает такие общие гарантии реализации права на труд, как запрет увольнения в период временной нетрудоспособности. С 26 августа 2010 года по 15 сентября 2010 года включительно ФИО2 находилась на больничном ИП ФИО1 не представил в суд доказательств (приказы о привлечения ответчика ранее к дисциплинарной ответственности, неопровержимых и надлежаще оформленных документов того, что конкретно ФИО2 допустила, как указано в п. 4 приказ, недостачу в сумме 20657,92 рублей и почему именно на эту сумму, отсутствуют обоснования, почему 5 других продавцов, которые работали в бригаде с ФИО2 допустили недостачу по 13047,43 рублей. Также в сумму общей недостачи включена сумма, имевшегося на момент проверки магазина просроченного товара. Приказ №1 от Дата издан не обоснованно и не законно и подлежит отмене. Таким образом, приказ №1 от Дата не может служить доказательством вины ФИО2. 28 сентября 2010 года ФИО2 по почте получила трудовую книжку, в которой обнаружила запись об увольнении на основании Приказа №3 от Дата ИП ФИО1 ссылается на Приказ №1 от Дата и этот же приказ приложен к исковому заявлению, а Приказ №3 от Дата в приложении к исковому заявлению отсутствует, в связи с чем непонятно по какому приказу уволена ФИО2. ИП ФИО1 в нарушение ч.6 ст. 81 ТК РФ издал приказ в день, когда ФИО2 находилась па больничном. Запись в трудовой книжке оформлена не правильно в нарушение п.7 ст.80 ГК РФ, должно быть записано “Трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации”, то есть в записи пропущены слова: «если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя».
В акте документальной ревизии от Дата перечислены какие-то приписки товара на сумму 32402,50 рублей, однако не указано, кто конкретно совершил эти приписки, Сергеева этих приписок не совершала. Приложение к акту ничего не доказывает, тем более, что это совершила ФИО2. Члены бригады этот акт не подписали. Таким образом, акт от Дата и приложение к нему не доказывают вины ФИО2 и не могут быть приняты судом в качестве доказательства.
Исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы 54999,98 рублей не обоснованы и ничем не доказаны. В магазине работали две бригады в соответствии с установленным ИП ФИО1 графиком, со всеми был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. При передаче смены инвентаризация не проводилась в нарушение ч.2 ст.12 ФЗ 13.06.1995 г. от 21.11.1996 г. № 129-Ф3 «О бухгалтерском учете», Приказа Минфина №34н от 29.07.1998 г. «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности РФ» (п.27), Приказа Минфина №49 от 13.06.1995 г. “Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств” (п.п. 13, 1.5, 1.6), которые предписывают, что при коллективной (бригадной) материальной ответственности проведение инвентаризации обязательно в случае смены материально ответственных лиц, передаче имущества для продажи, смены руководителя коллектива. Истец не представил суду, как того требует ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств вины ФИО2, поэтому просит суд отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании Дата 2011 года представитель ответчика ФИО3 иск не признал, по обстоятельствам, изложенным в письменном возражении, встречный иск ФИО2 поддержал в полном объеме.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
На основании ст. ст. 242, 243, 244 и 245 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора о полной материальной ответственности.
Свидетель Свидетель 1, допрошенная в судебном заседании Дата 2010 года, пояснила, что она с конца ... года работает продавцом в магазине «***», в котором старшим продавцом работала ФИО2 Она работала с ФИО2 не постоянно, поскольку нее смена по 4 дня, а у ФИО2 - неделя. 05 сентября 2010 года она участвовала в ревизии. Они звонили ФИО2 и извещали ее о том, что будет проводиться ревизия. ФИО2 сказала, что она на больничном, и что со всем согласна. Вместе с работниками магазина в ревизии участвовали сотрудники бухгалтерии. В ходе ревизии была выявлена недостача на сумму 85595 рублей 05 копеек, чему они очень удивились. Она пыталась по документам найти данную недостачу, но написано было все правильно. Ревизия записывается и считается в двух экземплярах. После ревизии было проведенное коллективное собрание, на котором решено разделить недостачу на все сотрудников магазина пропорционально отработанному времени. ФИО2 согласилась погасить задолженность, но потом отказалась. В счет недостачи ей необходимо заплатить 13000 рублей, по договоренности с начальником с нее удерживают из заработной платы по 1000 рублей ежемесячно. Она смотрела видеоматериалы, из которых видно, что ФИО2 набирает пакет продуктов, в зал на кассу для оплаты его не выносит, а ставит пакет поближе к двери выхода и после смены забирает его и уходит. ФИО1 им разрешал брать продукты, но необходимо было пробивать их через кассу и чек сдавать вместе с выручкой т.е.они должны были вернуть деньги в кассу. До проведения ревизий, они старались внести все деньги. ФИО2, не ставя никого в известность, брала товар на складе и выносила. Это было, судя по просмотренному видео, неоднократно. Они стали искать приписки в документах и нашли их, при этом все приписки были сделаны ФИО2 По просьбе всего коллектива ФИО1 не официально на время отпусков продавцов Свидетель 2 и ФИО6 принял на работу дочь ФИО2 - ФИО15. Она работала в магазине с июля по август 2010 года, в том, что та выносила товары, они ее ни разу не уличали.
Свидетель Свидетель 2, допрошенная в судебном заседании Дата 2010 года, суду пояснила, что с Дата работает продавцом в магазине «***» у ИП ФИО1. ФИО2 была старшим продавцом. Дата она принимала участие в ревизии, с ней в подгруппе были еще два сотрудника из бухгалтерии. По результатам ревизии была выявлена недостача в сумме 85595 рублей 05 копеек. На общем собрании им показали видеоматериал, из которого видно, что ФИО2 собирала пакет продуктов, которые не оплачивала, ставила поближе к выходу, а в конце смены брала пакет и выносила и таких сюжетов было несколько. Возможно, задолженность образовалась из-за этого. ФИО1 разрешал им брать товар в долг, можно было набрать продукты, пробивать через кассу, а кассир вместе с выручкой сдавал чек в бухгалтерию. Потом они оплачивали продукты или денежную сумму у них высчитывали из заработной платы. Когда товар брали продавцы, то это записывалось в тетрадь старшим продавцом. Себя старший продавец записывал сам. Они доверяли друг другу. О создании ревизионной комиссии был издан акт, с которым все участники комиссии ознакомились и расписались в нем. С актом ревизии также все участники были ознакомлены. У них в магазине идет переоценка товара: если товар можно продать, то они его продают, если нет, то списывают. Если срок реализации товара заканчивается, то они делают переоценку товара, и те продукты которые можно продать идут в продажу, а те которые нельзя - списываются. Продавцы сами следят за сроком годности продуктов, если они его пропустили, то это будет недостача и сумма будет взыскана с продавцов. По их просьбе на время отпусков продавцов магазина была взята дочь ФИО2 без оформления, потому что они доверяли ФИО2. Заработную плату начисляли на сотрудников, которых находились в отпуске, а те отдавали заработную плату дочери ФИО2
Свидетель Свидетель 3, допрошенная в судебном заседании Дата 2010 года, суду пояснила, что с Дата работает в магазине ИП ФИО1 вместе с ФИО2 С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Дата она участвовала в ревизии, вместе с ней в подкомиссии были сотрудники бухгалтерии Свидетель 7 и ФИО7, ревизия выявила недостачу в сумме 85595 рублей 05 копеек.. По видеоматериалам они видели, что ФИО2 брала товар, в кассу его не приносила и не оплачивала, а выносила из магазина. В магазине есть дорогой товар, теоретически ФИО2 могла вынести продуктов на указанную сумму, поскольку она проделывала это длительное время.. Фактически, когда проводилась ревизия, ФИО2 делала приписки на указанную сумму и недостача не выявлялась – это происходило в течение года. В июле и августе ... года на время отпусков продавцов в магазине работала дочь ФИО2, против этого никто не возражал, поскольку они доверяли ФИО2 С дочерью ФИО2 они рассчитывались сами. На собрании они решили разделить сумму недостачи на каждого сотрудника в зависимости от пропорционально отработанного времени. ФИО2 приглашали на ревизию, но та отказалась, сказав, что находится на больничном. Считает, что можно было провести ревизию в отсутствие ФИО2, поскольку присутствовали бухгалтера, у которых заинтересованности в приписках нет, они заносят в ведомость то, что видят на складе. Приписки совершаются в целях сокрытия факта недостачи. Со стороны ФИО1 давления на коллектив магазина по поводу подделки результатов ревизии и видеоматериалов не оказывалось.
В судебном заседании Дата 2011 года свидетель Свидетель 4 показала, что работает в должности продавца в магазине ИП ФИО1 «***». Дата при проведении ревизии была выявлена недостача в сумме 85595 рублей 05 копеек. Поскольку у них регулярно проводились ревизии и никогда не выявлялась недостача в таком размере, стали думать, откуда образовалась недостача. Они предположили, что недостача образовалась за какой-то продолжительный период времени. ФИО1 нашел видеосъемку и показал ее сотрудникам магазина. Из видео было видно, что ФИО2 брала продукты и уносила, не оплатив и не отметив в кассе. Им было разрешено брать продукты в долг. Для этого продавцы набирали корзину продуктов, подходили к кассе и продавец, который работал, пробивал чек и сдавал вместе с выручкой в бухгалтерию. По их подсчетам, получилось так, что ФИО2 выносила продукты в течение двух и более месяцев. Выявленную недостачу разделили между всеми сотрудниками магазина, получилось по 13000 рублей с каждого. Она согласилась с данным решением, поскольку коллектив работал по договору о полной коллективной материальной ответственности. Дата она принимала участие в ревизии по припискам. Были выявлены приписки именно в тех ревизиях, где принимала участие ФИО2. При проведении ревизии члены ревизионной комиссии были поделены на две подкомиссии по 3 человека в каждой. В состав каждой группы входило по два человека из бухгалтерии и один человек из магазина. Поскольку продавец лучше знает товар, который находится в магазине, то он называет наименование товара бухгалтерам, а они записывают за продавцом. Все приписки, которые могли найти, они нашли и отсюда образовалась недостача. Ревизия, которая проводилась в мае 2010 года, прошла без недостач. Перед проведением ревизии издается приказ, в котором все расписываются. Товар принимает старший продавец по накладной. Работник бухгалтерии не может быть заинтересован в результате ревизии и подкомиссии в каждой ревизии разные. Она не видела, что ФИО2 брала товар, видела только, что ФИО2 иногда уходила раньше с работы.
В судебном заседании Дата 2011 года свидетель Свидетель 2, показала, что она работает продавцом в магазине «***». Думает, что ФИО2 делала приписки продолжительное время и при проведении ревизии они были выявлены, т.к. именно при последней ревизии ФИО2 не было. За счет приписок ФИО2 скрывала недостачу. Продавцы несут коллективную материальную ответственность. Старший продавец делает ежедневный отчет. У нее есть тетрадь, в которую она записывает всю кассовую выручку и тетрадь сдает в бухгалтерию. Бухгалтера проводят сверку. Если что-то не так, тогда проводится ревизия. За нее и Свидетель 4 летом работала дочь ФИО2. ФИО1 был против этого, но продавцы попросили его, взять на время отпуска дочь ФИО2, поскольку та проходила практику в магазине, тем более они доверяли ФИО2.
В судебном заседании Дата 2011 года свидетель Свидетель 5 показала, что она работает бухгалтером у ИП Дата. Дата в магазине «***» была проведена ревизия, в которой она принимала участие. Для проведения ревизии создается две подкомиссии по три человека в каждой, два человека из бухгалтерии и один человек из магазина. Продавец, поскольку он знает товар лучше, называет товар на складе и в магазине, а бухгалтера записывают за ним. Дата вместе с ней в состав комиссии входили Свидетель 1 и Свидетель 6. Она не заинтересована в результате ревизии, от себя ничего не приписывает, материальной ответственности у нее нет. После выявления недостачи они стали искать причину ее возникновения. Они подняли все документы за предшествующее время и нашли приписки. Приписки делаются для того, чтобы скрыть хищение. Если продавец говорит, что на складе в наличии 10 банок кофе, бухгалтера записывают за ним 10 банок кофе. Все ревизии они делали на доверии. После этого случая весь товар они пересчитывают. Дата проводилась плановая ревизия, которая проводится 1 раз в 2-3 месяца.
В судебном заседании Дата 2011 года свидетель Свидетель 6 показала, что она работает бухгалтером у ИП Звягинцева. 05 сентября 2010 года она принимала участие в ревизии. Для проведения ревизии создается две подкомиссии по три человека в каждой комиссии: два человека из бухгалтерии и один человек из магазина. Так как продавец лучше знает товар, который находится в магазине, продавец называет наименование товара и количество, а бухгалтера записывают за ним, после чего сверяют записи. Таких больших недостач, как Дата никогда не выявлялось. В ходе следующей ревизии были выявлены приписки и только в подкомиссии, в состав которой входила ФИО2. Приписки делаются с целью скрыть факт недостачи. ФИО2 оставляла ей заявление об увольнении. ФИО1 в это время не было на работе и на прием к нему ФИО2 не ходила. После увольнения ФИО2 она смотрела видеоматериал. На видео было, что ФИО2 собирала в пакеты и выносила с собой различные товары.
В судебном заседании Дата 2011 года свидетель Свидетель 7 показала, что она работает бухгалтером у ИП ФИО1. Дата она принимала участие в ревизии, по результатам которой была выявлена недостача на сумму около 85000 рублей. Таких больших недостач раньше в магазине не было. Когда стали выяснять, откуда образовалась недостача, то выявили, что на протяжении более года в подкомиссиях, в состав которых входила ФИО2, были приписки. Размер недостачи был поделен на каждого сотрудника магазина пропорционально отработанному времени. Она видела видеоматериал, на котором было видно, что ФИО2 набирает товар в пакет и к кассе не подходит, чтобы пробить чек и не расплачивается за него. Возможно, что из-за того, что ФИО2 выносила товар и образовалась недостача. Все кто был в ревизионной комиссии, видели видеоматериал. ФИО2 было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Никто ее о причинах увольнения не спрашивал, сама она никому не объясняла, молча написала и ушла.
Судом установлено, что ФИО2 работала в магазине «***» ИП ФИО1 с 01 ноября 2006 года в должности продавца, с 01 января 2009 года по 15 сентября 2010 года в должности старшего продавца. Дата с ней, старшим продавцом Свидетель 3 и членами бригады: Свидетель 2, Свидетель 1, ФИО13 и ФИО6, а впоследствии с Свидетель 4 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который был ею подписан, как и трудовой договор. Кроме того, с ФИО2 была заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказа о приеме на работу № от Дата, трудового договора от Дата и изменениями к трудовому договору от Дата, трудовой книжки, приказа № от Дата об установлении коллективной материальной ответственности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от Дата, договором о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно справкам ФИО1 от Дата ФИО2 действительно работала в ИП ФИО1 с 01 ноября 2006 года по 15 сентября 2010 года и ее среднемесячный заработок за период работы в 2010 году составляет 5401 рубль 04 копейки, за период с Дата по Дата составил 45908 рублей 87 копеек.
Согласно п.3.16, п.3.17, п. 5,1, 5.3 копии должностной инструкции старшего продавца продовольственных товаров старший продавец обязан участвовать в составлении товарных отчетов, актов на брак, недостачу, пересортировку товаров и приемо-сдаточных актов при передачи материальных ценностей, принимать участие в инвентаризации и несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящее должностной инструкцией, - в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации, за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ. ФИО2 Дата была под подпись ознакомлена с инструкцией.
Согласно копии Правил внутреннего трудового распорядка для работников ИП ФИО1 работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину (п..2.2. Правил), работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящими Правилами, ТК РФ и иными федеральными законами п.3.1 Правил). Частью 6 Правил установлена ответственность за нарушение трудовой дисциплины. С Правилами ФИО2 ознакомлена.
Поводом к проведению ревизии послужили следующие обстоятельства. Из докладной продавца Свидетель 1 от Дата следует, что Дата она передала сдачу покупателю на 200 рублей больше и в связи с установлением личности данного покупателя просила просмотреть видеоматериал. При просмотре видеоматериала за Дата был выявлен факт выноса продуктов питания старшим продавцом ФИО2 с территории магазина без оплаты по окончанию рабочего времени и принято решение просмотреть весь сохранившийся материал по магазину «***» по старшему продавцу ФИО2 В результате просмотра сохранившегося видеоматериала с Дата по Дата зафиксированы факты выноса старшим продавцом ФИО2 из магазина «ФИО1» продуктов питания без оплаты в следующих временных параметрах (время сбора, складывание в пакеты, выноса из здания) Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата и ухода старшего продавца ФИО2 с рабочего места раньше установленного времени - Дата, 07Дата, опоздание на работу - Дата. Данные обстоятельства подтверждаются копиями докладных Свидетель 1 от Дата, служебных записок от Дата и Дата.
Дата приказом № ИП ФИО1 была назначена ревизионная группа для проведения Дата ревизии магазина «***» в следующем составе: подкомиссия №1: Свидетель 3, Свидетель 7; ФИО7; комиссия №2: ФИО6, Свидетель 6, ФИО12; комиссия №3: Свидетель 1, Свидетель 5, Свидетель 4; комиссия №4: Свидетель 2 ФИО11, ФИО10 Дата была проведена ревизия под руководством бухгалтера-кассира Свидетель 7 и в составе бухгалтеров Свидетель 6 и Свидетель 5, операторов ФИО12, ФИО11 и ФИО10 По результатам ревизии был выявлен просроченный товар на сумму 1982 рубля 93 копейки и недостача на сумму 83612 рублей 12 копеек, общая сумма недостачи составила 85595 рублей 05 копеек, что подтверждается копией приказа № от Дата, сводной ведомостью по магазину от Дата и актом от Дата, с которым ознакомились все, кроме старшего продавца ФИО2, отсутствующей при проведении ревизии по причине болезни.
Факт болезни ФИО2 с 26 августа по 15 сентября 2010 года подтверждается копиями листков нетрудоспособности.
Дата на основании приказа ФИО1 №1 о недостаче в магазине «***» и наказании виновных лиц за нарушение установленного порядка приобретения товара в личных целях продавцу Свидетель 1 объявлен выговор; за самоустранение от выполнения своих служебных обязанностей по контролю за сохранностью вверенных материальных ценностей; старшему продавцу Свидетель 3 объявлен строгий выговор; за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и обязанностей по сохранности вверенных материальных ценностей, порядка реализации товара для личных нужд старшего продавца ФИО2 уволить по п.7 ст.81 ТК РФ; в соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности удержать недостачу по результатам ревизии в сумме 85595 рублей 05 копеек в следующих размерах: Свидетель 3., Свидетель 1, Свидетель 4, Свидетель 2 и ФИО6 - 13047,43 рублей, ФИО2 – 20657,92 рублей. С указанным приказом ознакомились все, кроме ФИО2 по причине болезни. Из содержания приказа следует, что старшая смены ФИО2 не только не организовала установленного порядка приобретения товара сотрудниками магазина для личных нужд, но и сама, воспользовавшись служебным положением, неоднократно брала товар из магазина без оплаты, не ставя в известность работников о количестве и цене взятого товара.
Согласно табелю учета рабочего времени за июнь-август ... год в магазине в июне-августе ... года работали Свидетель 3., ФИО2, Свидетель 1, ФИО6, Свидетель 2, Свидетель 4, ФИО9, в июле-августе 2010 года также ФИО15
Дата было проведено собрание коллектива магазина «***», на котором было решено сумму недостачи, за минусом недостачи старшего продавца ФИО2 20657 рублей 92 копейки, распределить в равных долях на каждого члена бригады материально-ответственных лиц, а именно, на Посылаеву Л.М., Свидетель 1, Свидетель 2, ФИО6, Свидетель 4, по 13047 рублей 43 копейки.
Согласно копии расчета удержаний материально-ответственных работников магазина «***» по результата выявленной недостачи в процессе ревизии от Дата сумма, подлежащая удержанию с Свидетель 3 составляет 15519 рублей, с ФИО2 13012,58 рублей и 7572,90 рублей, с Свидетель 1 - 14079,19 рублей, с ФИО6 – 10239,40 рублей, с Свидетель 2 – 10719,38 рублей, с Свидетель 4 – 14452,50 рублей. Общая сумма к удержанию составляет 85595, 05 рублей.
Согласно расчету цены иска, предоставленного истцом, сумма иска состоит из суммы недостачи к ФИО2 по результатам ревизии от Дата – 20657 рублей 92 копейки и суммы недостачи по результатам документальной проверки от Дата – 35125 рублей 06 копеек сумма недостачи, удержанная с ФИО2 при окончательном расчете при увольнении, – 783 рубля, итого 54999 рублей 98 копеек.
Дата Звягинцев В.П. обратился в ... межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении ФИО2к уголовной ответственности, предусмотренной п.2 ст. 125 УПК РФ.
Дата ИП ФИО1 направил ФИО2 уведомление о предоставлении письменного объяснения по поставленным вопросам в срок до Дата, что следует из его копии. Однако ответчик от дачи объяснений уклонилась.
Факт наличия недостачи в магазине «***» в сумме 85595 рублей 05 копеек подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями. Виновность ФИО2 в образовании недостачи, а также размер недостачи истцом документально обоснован.
В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы ответчика и истца по встречному иску о незаконности договора о коллективной материальной ответственности, нарушении порядка проведения ревизии и ее увольнения, отсутствии ее вины в возникновении недостачи и отсутствии у работодателя оснований для ее увольнения в связи с утратой доверия опровергнуты материалами дела и свидетельскими показаниями, видеозаписями присвоения товара без оплаты, совершенных ответчицей.
Факт недостачи подтверждается видеоматериалом, просмотренным в судебном заседании Дата, из которого видно, что в период рабочего времени ФИО2 неоднократно, не ставя в известность продавцов магазина «Ладон», набирала в пакеты продукты питания, не оплачивая их через кассу и в конце рабочего времени выносила пакеты с продуктами и магазина.
Согласно табелю учета использования рабочего времени за июнь-август ... год в магазине в июне-августе ... года работали Свидетель 3, ФИО2, Свидетель 1, ФИО6, Свидетель 2, Свидетель 4, ФИО9, в июле-августе ... года также ФИО15
Представитель истца обосновывает размер суммы недостачи, подлежащий взысканию с ответчика, - 20657,92 рублей тем, что в период с июля по август ... года на период отпусков сотрудников магазина «***» Свидетель 2 и ФИО6 работала без официального трудоустройства дочь ФИО2 – ФИО15. Поскольку приказом невозможно возложить материальную ответственность на ФИО15 сумму недостачи которую бы она оплатила в случае официального трудоустройства в размере 7572 рублей 90 копеек, пропорционально отработанному времени, работодатель возложил на ФИО2
Требование о взыскании указанной суммы недостачи (за период работы ФИО15) с ответчика не основано на законе и не подлежит удовлетворению. ФИО15 работала у ИП ФИО1 в магазине «***» продавцом без заключения трудового договора, в связи с чем сумма недостачи должна быть распределена пропорционального отработанному времени только между работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Таким образом, сумма недостачи, подлежащая взысканию с ответчика по результатам ревизии от Дата, составляет 13012 рублей 58 копеек.
В судебном заседании было установлено, что ответчик работала в магазине «***» ИП ФИО1 страшим продавцом, в силу занимаемой должности и заключенного с ней договора о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности являлась материально-ответственным лицом. Договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности от Дата также был заключен со старшим продавцом Свидетель 3., Свидетель 2, Свидетель 1, ФИО13, ФИО6 и Свидетель 4, в связи с чем, в случае причинения материального ущерба работодателю материально-ответственные лица должны возместить причиненный ущерб в полном объеме.
В силу требований закона если предприниматель принял решение о введении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то ему необходимо перед заключением договора о полной коллективной (бригадной) ответственности издать приказ (распоряжение) о введении коллективной (бригадной) материальной ответственности и объявить его коллективу (бригаде) под подпись. В этом приказе обязательно должны быть отражены: достаточные основания для установления коллективной материальной ответственности; распоряжение о формировании коллектива (бригады); распоряжение о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Такой приказ был издан ИП ФИО1 Дата под № в соответствии с нормами законодательства.
Договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности не имеет строго регламентированной формы и заключенный с членами коллектива и ИП ФИО1 30.08.2009 года договор соответствует типовой форме, установленной Приложением N 4 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.
Свидетель 4 согласно копии трудового договора от Дата принята ИП ФИО1 на должность продавца с Дата и включена в члены бригады магазина «***» в лице старших продавцов ФИО2 и Свидетель 3., а также в число материально-ответственных лиц, в связи с чем в договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности от 30.08.2010 года внесены изменения, в данные сторон договора внесены данные Свидетель 4, договор подписан Свидетель 4 Не указание в договоре Свидетель 4 в членах бригады суд признает технической ошибкой. Внесенные работодателем изменения действительно не подписаны сторонами договора. Однако данное обстоятельство не влечет освобождение ответчика от материальной ответственности по выявленной в ходе ревизии недостачи, поскольку ее обстоятельства документально зафиксированы и размер недостачи установлен посредством ревизии.
Факт причинения материального ущерба, его размер и вина материально-ответственных лиц, в том числе ответчика, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельскими показаниями. Доказательств обратного ответчиком и его представителем суду не представлено. Свидетель 3., Свидетель 2, Свидетель 1, ФИО13, ФИО6 и Свидетель 4 добровольно, путем удержания из заработной платы, выплачивают работодателю сумму недостачи, выявленной по результатам ревизии от Дата в размере, указанном в Приказе ИП ФИО1 о недостаче в магазине «***» и наказании виновных лиц №1 от Дата. Ответчик отказалась добровольно возместить причиненный работодателю ущерб.
Дата ревизия проведена в магазине «***» с соблюдением законодательства: Дата ФИО1 был издан приказ № о проведении ревизии. При проведении ревизии ответчик отсутствовала, о дне проведения ревизии была уведомлена сотрудниками магазина, что подтверждают свидетели. Из показаний свидетелей следует, что ФИО2, узнав о проведении ревизии, сказала, что она на ревизию не придет. При таких обстоятельствах суд считает, что проведение ревизии без участия старшего продавца ФИО2 законно.
Акт от Дата не требует обязательного подписания членами ревизионной группы и бригады, поскольку ими подписана сводная ведомость от Дата, в которой отражена выявленная сумма недостачи. Акт содержит сведения, содержащиеся в сводной ведомости. Члены бригады с актом ознакомлены под подпись, кроме ФИО2, которая при ревизии не участвовала. Из представленных актов следует, что ранее ревизия была проведена Дата года (акт №-п от Дата), в связи с чем можно сделать вывод, что период, за который была проведена ревизия составляет с Дата по Дата.
Учитывая изложенное, суд считает факт причинения материального ущерба ИП ФИО1 ответчиком ФИО2 доказанным, в связи с чем, с ответчицы подлежит взысканию причиненный ею ущерб в сумме 13012 рублей 58 копеек (пропорционально отработанному времени), как и с других членов трудового коллектива, подписавших договор о полной коллективной материальной ответственности..
Инструкцией о порядке исправления отчетных данных в случаях выявления приписок и других искажении в государственной отчетности, утвержденной постановлением Госкомстата СССР от 22 июня 1988 года № 69 установлено, что органы государственной статистики, установившие приписки и другие искажения в отчетности, принимают меры к привлечению виновных должностных лиц к ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Дата в связи с запросом ОБЭП ОВД по ... району ФИО1 приказал провести документальную поверку материалов результатов ревизий в магазине «***» за ...-... годы с целью выявления фактов мошеннических действий со стороны сотрудников магазина. В результате проверки было установлено, что при проведении ревизий старший продавец ФИО2, возглавлявшая одну из подкомиссий, воспользовавшись своим служебным положением и отсутствием контроля со стороны членов подкомиссии, осуществлявших запись товара, при подсчете неоднократно увеличивала количество товара путем приписок, тем самым скрывала наличие недостачи в магазине. Члены комиссии установили: приписки в ревизионный период с Дата по Дата составляют 1860,56 рублей; приписки в ревизионный период с Дата по Дата составляют 862,00 рублей; приписки в ревизионный период с Дата по Дата составляют 4189,00 рублей; приписки в ревизионный период с Дата по Дата составляют 10399,00 рублей; приписки в ревизионный период с Дата по Дата составляют 9575,0 рублей; приписки в ревизионный период с Дата по Дата составляют 8239,450 рублей; итого на общую сумму 35125,06 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказа ФИО1 №2 от Дата, актом от Дата и приложением № к нему, копиями инвентаризационных ведомостей и ведомостей по остаткам ТМЦ на складах.
В материалах дела также имеется копия акта от Дата и приложение № к нему о наличии приписки на общую сумму 32402, 50 рублей. Указанная сумма не совпадает с заявленной истцом и указанной в вышеуказанном акте, поскольку в нем указаны приписки за период с Дата по Дата, тогда как в первом акте ревизионный период указан с Дата по Дата. Размер приписок по аналогичным периодам совпадает.
Проведение ревизий в магазине «***» в период 2009-2010 года подтверждается приказом № от Дата, приказом № от Дата, приказом № от Дата, приказом № от Дата, приказом № от Дата, приказом №-п от Дата, приказом № от Дата. Во всех приказах, за исключением последнего, ФИО2 входила в состав подкомиссии №2. согласно производственной справке за ревизионный период: с Дата по Дата была выявлена недостача на сумму 15905,02 рублей; с Дата по Дата были выявлены излишки на сумму 8549,94 рублей; с Дата по Дата была выявлена недостача на сумму 5116,17 рублей; с Дата по Дата была выявлена недостача на сумму 889,68 рублей; с Дата по Дата была выявлена недостача на сумму 27104,20 рублей; с Дата по Дата была выявлена недостача на сумму 2430,97 рублей; с Дата по Дата была выявлена недостача на сумму 1203,53 рублей; с Дата по Дата была выявлена недостача на сумму 1872,66 рублей; с Дата по Дата была выявлена недостача на сумму 85595,05 рублей.
Из объяснений ФИО2, данных Дата в ходе допроса в ОВД по ... району в рамках материала проверки, следует, что в магазине на момент проведения ревизии был долг непогашенный, и чтобы не было недостачи, она говорила большую цифру, чем было на самом деле. Приписки на товар она делала с целью покрыть скрыть недостачу, так как продавцы брали товар в долг, деньги на момент ревизии кто-то не возвращал. Она делала приписки выборочно - на кофе, конфеты весовые, какие именно приписки и их количество не помнит.
Анализируя представленных документы суд приходит к выводу о том, что приписки на товар были произведены именно ФИО2, поскольку они выявлены в ходе документальной проверки только в подкомиссиях с участием ответчика, которая диктовала имеющийся товар в магазине и на складе, а двое других членов подкомиссии (работники бухгалтерии) переписывали товар в ведомость со слов ФИО2 и сверяли между собой. Каждый раз члены подкомиссий с участием ФИО2, менялись. Учитывая материалы видеосъемки, на которых видно, что ФИО2 втайне выносит из магазина продукты питания, не оплачивая их через кассу, суд считает установленным, что приписки товара производились ФИО2 с целью сокрытия имеющейся недостачи. Также о том, что приписки на товар производись именно ФИО2 указывает тот факт, что недостача в размере 85595 рублей 05 копеек была выявлена в ходе ревизии, в которой ФИО2 не участвовала, следовательно, не имела возможности произвести приписки с целью скрыть недостачу. В связи с тем, что ФИО2 ранее использовала приписки с целью сокрытия недостачи, а в ходе последней ревизии приписки никто не производил, выявилась недостача в значительно большем размере, чем в ходе ранее проведенных ревизий.
Вина ФИО2 в приписках товара подтверждается актами ревизий, инвентаризационными ведомостями с ее личной подписью, распределением обязанностей при проведении подсчета товара, объяснением самой ФИО2
Размер приписок документально подтвержден, ответчиком не представлено доказательств непричастности ее к выявленным припискам, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО2 в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.
В мотивировочной части приказа ИП ФИО1 «О недостаче в магазине «***» и наказании виновных лиц» №1 от Дата изложены обстоятельства, которые нашли свое документальное подтверждение в ходе судебного заседания.
Судом установлено, в том числе и из просмотра видеозаписи камер наблюдения, установленных в магазине «***», что ответчик самовольно неоднократно брала товары из магазина без оплаты, не ставя в известность работников о количестве и цене взятого товара (21,24,25 Дата, 08, 16,20,21 Дата) Указанные обстоятельства были установлены истцом в результате просмотра видеоматериала с Дата по Дата (копия служебной записки от Дата). Факты нарушения ответчиком трудовой дисциплины подтверждаются также копиями приказов ИП Звягинцева В.П. от Дата и приказом ФИО1 № от Дата, имеющимися в материалах дела.
Учитывая, что суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недостачи в размере 13012 рублей 58 копеек, в связи с чем п.4 Приказа ИП ФИО1 №1 от Дата «О недостаче в магазине «***» и наказании виновных лиц» надлежит внести изменения в части размера недостачи, которая полежит удержанию по результатам ревизии с ФИО2, с 20657 рублей 92 копеек на 13012 рублей 58 копеек.
При таких обстоятельствах, приказ ИП ФИО1 «О недостачи в магазине «***» и наказании виновных лиц» №1 от Дата по своему содержанию является обоснованным и законным, но подлежит изменению в ч.4: размер недостачи, который полежит удержанию по результатам ревизии с ФИО2, составляет 13012 рублей 58 копеек.
Оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску об отмене приказа ИП ФИО1 №2 от Дата, как незаконного и необоснованного, у суда не имеется. Указанный приказ содержит основание и цель проведения документальной проверки и период, за который она должна быть проведена, приказом назначен состав комиссии и ответственный за ее проведение, а также установлен срок проведения. Приказ подписан руководителем, с ним под подпись ознакомлены члены комиссии.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Статья 81 ТК РФ предусматривает, что увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Из копии заявления ФИО2 от 31.08.2010 года следует, что она просит уволить ее по собственному желанию.
Приказ ИП ФИО1 «О недостаче в магазине «***» и наказании виновных лиц» №1 от Дата содержит решение работодателя уволить по п.7 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, обслуживающим денежные или товарные ценности).за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и обязанностей по сохранности вверенных материальных ценностей, порядка реализации товара для личных нужд старшего продавца ФИО2
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда работник до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении (абз. 3 п. 33 Постановления Пленума N 2).
ФИО2 непосредственно обслуживала денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и совершила виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты к ней доверия (присвоение товара без оплаты и приписки с целью скрыть недостачу). Такие основания нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем применение к ответчику дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника по п.7 ст.81 ТК РФ обоснованно и законно, соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
Таким образом, поскольку на момент совершения дисциплинарного проступка трудовые отношения между работником и работодателем не были прекращены, работодатель вправе по своей инициативе расторгнуть с работником трудовой договор по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО2 в удовлетворении встречного иска об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под подпись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под подпись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Приказом об увольнении №3 от Дата ФИО2 была уволена по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные или товарные ценности. Основанием к увольнению послужил приказ №1 от Дата. Подпись ФИО2 в приказе отсутствует в связи с ее временной нетрудоспособностью.
В трудовой книжке ответчика основанием внесения записи об увольнении является Приказ №3 от Дата, которым и была уволена ответчик. Основанием вынесения данного приказа послужил приказ №1 от Дата по результатам ревизии и установленным в нем обстоятельства.
Согласно сведений о результатах проверки, проведенной ... межрайонной прокуратурой и ответом от Дата, нарушений действующего законодательства в действиях ИП ФИО1 при увольнении ФИО2 не установлено.
Вместе с тем, поскольку в период с 26 августа 2010 года по 15 сентября 2010 года ответчик (истец по встречному иску) находилась на лечении в МУ «Центральная районная больница» МО «... район», что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, увольнение истицы 15 сентября 2010 года произведено в период ее временной нетрудоспособности, т.е. с нарушением требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем суд переносит дату увольнения с 15 на 16 сентября 2010 года – на день, который является днем выхода на работу по окончании временной нетрудоспособности и последним днем работы ФИО2
В удовлетворении требований ФИО2 о признании приказа №3 от Дата незаконным, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.09.2100 года по настоящее время суд отказывает, считая основания и порядок увольнения истцом соблюденными.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в случае спора в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд не усмотрел в действиях истца нарушений трудовых прав ответчика, в связи с чем в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ФИО2 отказывает.
Таким образом, к взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат сумма недостачи, образовавшаяся по результатам ревизии от Дата, в размере 13012 рублей 58 копеек, сумма приписок в размере 35125 рублей 06 копеек, а всего 48137 рублей 64 копейки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 1644 рубля 13 копеек.
Суд удовлетворяет встречные требования ФИО2 в части переноса даты ее увольнения на 16 сентября 2010 года, а также взыскивает в ее пользу средний заработок за 16 сентября 2010 года в размере 250 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальных требований встречного иска суд отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 недостачу в сумме 13012 рублей 58 копеек, приписки в сумме 35125 рублей 06 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1644 рубля 13 копеек, а всего 49781 рубль 77 копеек.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании незаконным приказа о возложении на нее материальной ответственности, увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.Датой увольнения ФИО2 считать 16 сентября 2010 года.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 средний заработок за один день в сумме 250 рублей 29 копеек.
В удовлетворении остальных требований встречного иска ФИО2 – о признании незаконными приказа о возложении на нее материальной ответственности, увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Бологовский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий