о восстановлении на работе

Дело № 2-264\2011 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Савельевой Ю.Ю., с участием помощника военного прокурора ... гарнизона Ханцевича С.В., истца Усачевой Н.П., представителя ответчика Клюшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Дата 2011 года гражданское дело по иску Усачевой Нины Петровны к войсковой части № о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Усачева Н.П. с 1 января 2006 года работала в войсковой части № (после реорганизации – войсковой части №) машинистом насосной станции.

Приказом № от Дата Усачева Н.П. уволена с 31 октября 2010 г. на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

Считая увольнение незаконным, Усачева Н.П. обратилась в суд с иском о признании увольнения по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что с 1 января 2006 года она была принята на работу в войсковую часть № машинистом насосной станции. 31 октября 2010 года ее уволили на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

Истец считает увольнение незаконным, так как приказ о сокращении штата до ее сведения не доводился, вакантные должности не предлагались. Ее должность не сокращена, она имеет четырехлетний стаж работы, однако на ее место принят работник, не имеющий ни стажа работы на этой должности, ни специального образования.

Трудовую книжку и расчет ей выдали только 18 ноября 2010 года, поэтому сразу незаконное увольнение она обжаловать не смогла, поскольку не знала оснований увольнения. Также по вине ответчика она не смогла встать на учет в бюро по трудоустройству в двухнедельный срок.

В результате незаконного увольнения было нарушено право истицы на труд, предусмотренное действующим законодательством. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение истцу нравственных страданий, вызванных перенесенными ею унижениями, который она оценивает в 10000 рублей.

Истец Усачева Н.П.. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Суду пояснила следующее: 13 августа 2010 года их предупредили о предстоящем сокращении в связи с передачей коммунального хозяйства в ОАО ***. Она лично расписывалась в уведомлении о том, что ее могут перевести на ту же работу в ОАО *** или предоставить другую работу в войсковой части, однако, поскольку в нем не написано про сокращение, данное уведомление не может считаться надлежащим предупреждением о предстоящем сокращении. Кроме того, ей никто не сообщал о вакансиях в войсковой части, что также нарушило ее права.

27 октября 2010 года она с другими работниками канализационно-водопроводного хозяйства войсковой части писала заявление о приеме ее на работу переводом в ОАО ***, предоставила новому работодателю в лице начальника КВХ ФИО1 выписку из трудовой книжки, свидетельство ИНН, страховое свидетельство, фотографии – все, что потребовали для приема на работу. В тот же день ее ознакомили с графиком работы, согласно которого она должна была работать 31 октября 2010 года, а следующая смена у нее была поставлена уже в ОАО *** 2 ноября 2010 года, т.е. не через трое суток, как положено.

28 октября 2010 года она обратилась к начальнику КВХ ФИО1 с вопросами по поводу графика, на что он ей грубо ответил, а поскольку она также ответила ему грубостью, сообщил ей, что она уволена.

29 октября 2010 года она попросила уточнить мужа, действительно ли она уволена и тот ей сообщил, что в графике ее нет и она уволена. Она звонила генеральному директору ОАО «***» ФИО2 и тот пообещал разобраться, однако ее на работу в ОАО *** не приняли, как она считает, необоснованно.

Приказ о сокращении штата войсковой части до ее сведения не доводился, вакантные должности не предлагались. Ее должность не сокращена, она имеет четырехлетний стаж работы, однако на ее место в ОАО *** принят работник, не имеющий ни стажа работы на этой должности, ни специального образования.

Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, поскольку ей сложно найти работу, с потерей работы снизился ее жизненный уровень. Просит признать увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. К ОАО *** она таких требований не предъявляет, поскольку в трудовых отношениях с обществом не состояла.

Представитель ответчика войсковой части № Клюшина О.В. иск не признала. Считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку при увольнении были соблюдены все требования закона. Истица своевременно 13 августа 2010 года была уведомлена о предстоящем сокращении, ей были предложены списки вакантных должностей войсковой части, в которых она должна была расписаться в случае согласия на перевод на другую должность в части или, в случае отказа от перевода, о сокращении, но, поскольку она отказывалась с ними знакомиться, 13, 20 и 30 августа 2010 года были составлены акты о ее отказе от подписи. Вопрос о преимущественном праве при оставлении на работе рассматривался в соответствии с законом, но поскольку сокращался весь гражданский персонал по месту работы истицы, это ее право не могло быть реализовано. Расчет при увольнении и трудовую книжку истица получила 1 ноября 2010 года, но также отказалась от подписи в ее получении в книге учета трудовых книжек, о чем также был составлен акт об отказе от подписи. Поскольку увольнение Усачевой Н.П. состоялось в связи с сокращением штата работников организации и процедура увольнения по данному основанию работодателем соблюдена, ответчик просит в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Усачевой Н.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно копии трудовой книжки Усачева Нина Петровна была принята с 1 января 2006 года в войсковую часть № на постоянную работу машинистом насосной установки водонасосной станции канализационно-водопроводного хозяйства.

Согласно справки командира войсковой части № от Дата, войсковая часть № в соответствии с директивой МО РФ от Дата № и Указаниями ГШ ВС РФ от Дата № переформирована в войсковую часть №

Из информации командиру войсковой части №, поступившей из ФГ КЭУ ... КЭЧ района следует, что письмом заместителя Министра Обороны РФ от Дата № сообщается, что заключены государственные контракты со сторонними специализированными организациями для выполнения функций эксплуатации и содержания фондов Министерства Обороны в соответствии с ч.4 п.п.15.1 п.15 ст.22 Федерального закона №94-ФЗ от 2005 года. До Дата все фонды Министерства Обороны будут переданы в эксплуатацию следующим сторонним организациям: ОАО «***», ОАО «....», ОАО «+++». В связи с предстоящими организационно-штатными мероприятиями необходимо предупредить под подпись весь гражданский персонал, обслуживающий водно-канализационное хозяйство и др. службы о сокращении, переводе и переназначении (при наличии письменного согласия и соответствующей вакантной должности) у нового работодателя.

13 августа 2010 года истец был письменно уведомлен о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В период с 13 по 30 августа 2010 года истцу были представлены для ознакомления списки вакантных должностей и предложено поставить свою подпись в списке гражданского персонала войсковой части №, подлежащих переводу или увольнению в связи с изменением штатного расписания с 1 сентября 2010 года и сокращением должностей, однако поставить подпись в списках Усачева Н.П. отказалась, о чем работодателем были составлены соответствующие акты от 13, 20 и 30 августа 2010 года.

Доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности суд признает не состоятельными, так как это опровергается представленными ответчиком документами.

Приказом № от Дата командира войсковой части № Усачева Нина Петровна - машинист насосной установки водонасосной станции канализационно-водопроводного хозяйства уволена по п.2 ст.81 ТК РФ с 31 октября 2010 года в связи с сокращением штата работников. Основанием для издания приказа указано письмо заместителя министра обороны от Дата №

В день увольнения с истцом был произведен расчет, что подтверждается копиями расчетного листка, платежной ведомости за ноябрь 2010 года и раздаточной ведомостью №.

Трудовая книжка была выдана истице 1 ноября 2010 года, что подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек. От подписи в получении трудовой книжки истица отказалась, что подтверждается актом работодателя об отказе работника в книге учета движения трудовых книжек

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и с учетом требований закона пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением установленного законом порядка, так как факт проведения сокращения подтверждается представленными в суд материалами, при увольнении Усачевой Н.П. были предложены вакантные должности, от которых она отказалась

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Усачевой Нине Петровне в иске к войсковой части № о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ж.Н.Бондарева