о расторжении договора аренды транспортного средства и возмещении убытков, причиненных имуществу

Дело № 2-42\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата 2011 года г. Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Савельевой Ю.Ю., с участием истца Селезнева Ю.В., представителя истца адвоката Карандашева Р.Н., ответчика Федорова С.А., представителя ответчика адвоката Шинкаренко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Селезнева Юрия Владимировича к Федорову Сергею Анатольевичу о расторжении договора аренды транспортного средства и возмещении убытков, причиненных имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Селезнев Юрий Владимирович обратился в суд с иском к Федорову Сергею Анатольевичу о расторжении договора аренды транспортного средства и возмещении убытков, причиненных имуществу, мотивируя свои требования тем, что Дата он заключил с Федоровым С.А. договор аренды принадлежащего ему имущества – тягача <данные изъяты> и полуприцепа марки <данные изъяты>. В соответствии с подписанными передаточными актами имущество было передано без каких-либо имеющихся недостатков.

Дата арендатор Федоров С.А. сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого тягач <данные изъяты> получил серьезные технические повреждения. Кроме этого, в результате ДТП был причинен имущественный ущерб ФИО1 на сумму 87940 рублей. Ответственность Федорова С.А. застрахована не была, поскольку, как следует из ответа заместителя директора филиала ЗАО <данные изъяты>, срок действия страхового полиса Федорова С.А. истек Дата.

Факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и возникновения ущерба подтверждается справкой о ДТП, составленной отделением ГИБДД ОВД по ....

Дата Федоров С.А. известил Селезнева Ю.В. о намерении расторгнуть договор аренды от Дата, поскольку в связи с повреждениями, полученными в результате тягачом, использовать его по назначению не представляется возможным.

Для определения размера материального ущерба в связи с ДТП истец обратился в экспертно-юридическое агентство « », в результате проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что разница между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> до ДТП и после ДТП составляет 470629 рублей.

После проведения оценки ответчик стал избегать встреч с истцом и отвечать на телефонные звонки, уклоняется от подписания документов о расторжении договора аренды, передаточного акта и возмещения причиненного им ущерба.

Как следует из ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с договором аренды от Дата арендатор обязан содержать арендуемый тягач в технически исправном состоянии.

Ст. 644 ГК РФ устанавливает, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статья 622 ГК РФ налагает на арендатора следующее обязательство: при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В связи с тем, что повреждения, полученные транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия не являются следствием нормального износа, стоимость причиненного ущерба составляет убытки.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В данном случае неисполнение обязательств выразилось в нарушении обязанностей арендатора, установленных статьями 622,644 ГК РФ.

Согласно ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор существенно ухудшает имущество. Существенное ухудшение имущества выразилось в причинении арендуемому имуществу ущерба в размере, подтвержденном технической экспертизой в экспертно-юридическом агентстве «Норма-Плюс».

На основании изложенного и в соответствии со ст.12,15,393,619,622,644 ГК РФ истец просит суд расторгнуть договор аренды транспортного средства от Дата и взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные его имуществу в результате ДТП в сумме 470629 рублей, а также взыскать судебные издержки - государственную пошлину в размере 7909 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей и оплата за проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Селезнев Ю.В.. свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил суду, что до Дата ответчик работал у него водителем. Поскольку Федоров С.А. был крайне неисполнительным работником – допускал небрежное отношение к вверенному транспорту, перерасход топлива и иные существенные нарушения, он принял решение его уволить Когда он сообщил Федорову С.А. о своем решении, то стал просить его оставить его на работе или дать в аренду автомобиль, чтобы он мог отвечать за него лично и платить арендную плату, т.к. ему нужны деньги. Дата он уволил Федорова С.А. на основании личного заявления по собственному желанию и Дата между истцом, как арендодателем и ответчиком, как арендатором был заключен договор аренды принадлежащего ему транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. Транспортное средство было передано ответчику в исправном состоянии и оформлено передаточным актом в двухдневный срок со дня подписания договора. Согласно п.3.1 и 3.2 договора арендатор обязуется содержать арендуемый тягач в технически исправном состоянии, производить своевременно страхование и ТО транспортного средства. Согласно п.4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за арендуемое транспортное средство 12000 рублей еженедельно.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора аренды транспортного средства и автомобиль поврежден ДТП во вине Федорова С.А., он принял решение о досрочном расторжении договора аренды, а также потребовал от Федорова С.А. возмещения ему убытков, от выполнения его требований в добровольном порядке ответчик уклонился. Просит суд иск удовлетворить и взыскать в его пользу с Федорова С.А. ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП в сумме 470629 рублей, а также взыскать судебные издержки - государственную пошлину в размере 7909 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей и оплату за проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Представитель истца адвокат Карандашев Р.Н. исковые требования Селезнева Ю.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Федоров С.А. иск Селезнева Ю.В. не признал, пояснил суду, что он до Дата работал у ИП Селезнева Ю.В. водителем, был уволен по собственному желанию. Дата между Селезневым Ю.В., как арендодателем и Федоровым С.А., как арендатором был заключен договор аренды принадлежащего Селезневу Ю.В. транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Договор был заключен на срок с Дата по Дата. В соответствии с условиями договора он должен был выплачивать арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 12000 рублей в неделю.

Вышеуказанная сделка является недействительной, поскольку договор аренды транспортного средства и п/прицепа был подписан задним числом, когда уже было совершено ДТП (дата совершения ДТП - Дата), а датой составления и подписания договора аренды является Дата.

Договор он подписал потому, что, как пояснил ему Селезнев Ю.В. - это необходимо для того чтобы, он мог обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к владельцу транспортного средства, который был вторым участником ДТП от Дата в .... В день подписания договора аренды между Федоровым и Селезневым речь шла только о том, что все расходы в связи с ДТП будет компенсировать другая сторона, т.е. имелось в виду, что он не понесет материальных затрат. Конечно, при таких условиях он согласился подписать договор аренды, так как на тот момент полностью доверился Селезневу.

Однако решением Бологовского городского суда Тверской области от Дата с него взыскали материальный ущерб причиненный в результате ДТП от Дата в сумме 131897 рублей 27 копеек и судебные расходы. Тогда ему стало понятно, что Селезнев Ю.В. его обманул, так как в этом деле, согласно решению суда, Селезнев не являлся надлежащим ответчиком, поскольку между Селезневым и Федоровым Дата был заключен договор аренды транспортного средства и п/прицепа который действовал на момент совершения ДТП. В силу договора аренды Он, как арендатор и в силу договора законный владелец источника повышенной опасности должен отвечать за причиненный вред, а не собственник транспортного средства Селезнев Ю.В.

На основании изложенного договор аренды транспортного средства и п/прицепа был совершен под влиянием обмана, т.е. заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создала у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При таких обстоятельствах вышеуказанный договор аренды является юридически недействительным, оснований для удовлетворения иска Селезнева Ю.В. у суда не имеется.

Представитель ответчика адвокат Шинкаренко С.А. исковые требования Селезнева Ю.В. не признал и пояснил суду, что в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Истец Федоров С.А. считает договор аренды транспортного средства и п/прицепа от Дата, заключенный между Федоровым и Селезневым недействительным в силу того, что Федоров в момент совершения сделки находился под влиянием обмана со стороны арендодателя, в связи с чем Селезневу Ю.В. в иске надлежит отказать.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Дата между Селезневым Ю.В., как арендодателем и Федоровым С.А., как арендатором был заключен договор аренды принадлежащего Селезневу Ю.В. транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Договор был заключен на срок с Дата по Дата. В соответствии с условиями договора он должен был выплачивать арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 12000 рублей в неделю. Во исполнение данного договора транспортное средство было передано Федорову С.А. в исправном состоянии, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ст. 644 ГК РФ устанавливает, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В связи с тем, что повреждения, полученные транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия не являются следствием нормального износа, стоимость причиненного ущерба составляет убытки.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор существенно ухудшает имущество. Существенное ухудшение имущества выразилось в причинении арендуемому имуществу ущерба.

Вина водителя Федорова С.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП отделения ОГИБДД по ..., согласно которой Дата в 2 часов 15 минут на автодороге ... 639 км водитель Федоров С.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Селезневу Ю.В., не учел погодные условия, состояние проезжей части, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 В справке также указано, что в результате ДТП в автомобиле «<данные изъяты> повреждены решетка радиатора, радиатор, интеркуллер, облицовка крепления кабины, крепление двигателя, лобовое стекло, правая фара.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением экспертно-юридического агентства « » от Дата и составил 470629 рублей.

Ответчиком размер ущерба по заключению эксперта и обстоятельства ДТП, в т.ч. его виновность в данном дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно требований ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если имелась грубая неосторожность самого потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). При этом следует учитывать, что доверенность на управление автомобилем в интересах собственника на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений. Если лицо управляло транспортным средством по доверенности, то отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник.

Доказательств, подтверждающих нахождение ответчиков Селезнева Ю.В. и Федорова С.А. в трудовых отношениях на дату происшествия, суду не представлено.

Согласно представленных документов, Федоров С.А. работал у ИП Селезнева Ю.В. водителем категории «Е» с Дата и уволен по собственному желанию Дата.

Согласно копии договора аренды от Дата, Селезнев Ю.В. передал Федорову С.А. в аренду на один месяц транспортное средство <данные изъяты>, договор действовал на момент совершения ДТП, в связи с чем законный владелец источника повышенной опасности Федоров С.А. отвечает за причиненный вред, в том числе и перед собственником транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что фактически он арендовал транспортное средство с Дата, договор был заключен под влиянием его заблуждения со стороны арендодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельствах на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В рамках настоящего дела заявлены требования о признании недействительным договора аренды как сделки, совершенной под влиянием обмана - оспоримая сделка.

Заявляя о признании договора недействительным по указанным основаниям, ответчик принял на себя бремя доказывания обстоятельств совершения истцом умышленных действий, направленных на введение ответчика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Ответчиком доказательств наличия обстоятельств для признания договора аренды транспортного средства, в том числе наличия в действиях истца умысла на введение ответчика в заблуждение, не представлено.

Селезнев Ю.В. отрицает указанные обстоятельства и наличие между ними договоренности о введении в заблуждение ФИО1, договор аренды фактически заключен и согласно его положений транспортное средство передано Федорову С.А. после Дата. Стороны не отрицали, что Федоров С.А. до Дата состоял с истцом в трудовых отношениях в качестве водителя, а после увольнения по собственному желанию начал самостоятельную предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Ответчиком не приведено доказательств, стечение каких тяжелых для него обстоятельств вынудило его к заключению договора аренды транспортного средства, в чем его положения являются невыгодными для арендатора.

К показаниям ответчика о том, что договор был заключен задним числом, чтобы позволить Селезневу Ю.В. уйти от ответственности за ДТП с участием автомобиля ФИО1 в ..., имевшему место в Дата, суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку они являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.

После подписания договора от Дата и передачи автомобиля стороны совершали действия по выполнению условий договора, в том числе ответчик с Дата осуществлял перевозки на арендуемом им автомобиле, что в действительности подтверждает намерение сторон о заключении договора аренды.

Все выше перечисленные обстоятельства установлены решением Бологовского городского суда от Дата по иску ФИО1 к Селезневу Юрию Владимировичу, Федорову Сергею Анатольевичу и закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. Данным решением, не обжалованном сторонами и вступившим в законную силу с Федорова С.А., как законного владельца транспортного средства на основании договора аренды, взыскан материальный ущерб в пользу ФИО1

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений по поводу предмета сделки, поскольку неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось. Требования о признании договора незаключенным стороны не заявляли.

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд считает, что в действительности между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, в котором установлены существенные условия договора.

В силу ухудшения состояния арендованного имущества по вине арендатора договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя (ст.619 ГК РФ), однако, поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения дела срок договора истек, его пролонгация договором не предусмотрена, требование о досрочном расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании убытков с виновного лица подлежит удовлетворению в силу ст.1079 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Факт владения им транспортным средством на законных основаниях (по договору аренды) судом достоверно установлен.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, эксперта.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Письменное ходатайство истцом о взыскании расходов на оплату представителя и эксперта подано, фактически понесенные расходы подтверждаются подлинниками квитанций, по которым истец оплатил адвокату Карандашеву Р.Н. за оказание юридической помощи и составление искового заявления 2500 рублей, а также 5000 рублей за осмотр транспортного средства в ООО « ».

С учетом положений ст.ст.101, 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет заявленные требования в части и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, с учетом объема оказанных услуг, исходя из характера спора, сложности дела, количества участников процесса, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Фёдорова С.А. подлежат взысканию в пользу истца Селезнёва Ю.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Селезнёва Юрия Владимировича к Фёдорову Сергею Анатольевичу о расторжении договора аренды транспортного средства и возмещении убытков, причиненных имуществу удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства тягача <данные изъяты> и полуприцепа марки <данные изъяты>, заключенного Дата между Селезнёвым Ю.В. и Фёдоровым С.А. отказать.

Взыскать с Фёдорова Сергея Анатольевича в пользу Селезнёва Юрия Владимировича в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству 470629 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 13909 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд в течение 10 дней через Бологовский городской со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: