Дело № 2-365/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Кузьминой Е.О., с участием помощника военного прокурора войсковой части № Карданова Р.В., истца Савчикова В.Н., представителей ответчика Рязанцевой Н.Н. и Иванова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Дата 2011 года гражданское дело по иску Савчикова Владимира Николаевича к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть № о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, оплате за переработку рабочего времени и время вынужденного прогула, выплате премии по итогам года за интенсивность и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Савчиков Владимир Николаевич обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть № о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и оплате за переработку рабочего времени и время вынужденного прогула. В обоснование своих требований истец указывает, что с 16 августа 2007 года по 02 декабря 2010 года он работал в ФБУ войсковая часть № в должности стрелка 3-го разряда. 02 декабря 2010 года приказом начальника в/ч № он был уволен по пп. «д» п.6 ст.81 ТК РФ - за нарушение работником требований охраны труда.
С Дата на Дата он находился в составе караула по охране объектов в/ч №, исполняя обязанности помощника начальника караула. В конце смены в 8 часов он получил команду от начальника караула ФИО1 почистить оружие. В ходе чистки пистолета ПМ произошел несанкционированный выстрел. Пуля пробила стол, на котором он числил пистолет, и застряла в полу. В 9 часов 30 минут в кабинете командира в/ч № полковник ФИО2 ему объявил, что он уволен из ФБУ войсковая часть №.
Считает его увольнение незаконным, с нарушением Трудового кодекса РФ, по следующим основаниям. Нарушение им требований охраны труда не повлекло за собой тяжких последствий (несчастный случай, аварию, катастрофу) и не создало реальную угрозу наступления таких последствий, так как в комнате, где он производил чистку оружия, никого не было, выстрел был им произведен целенаправленно в пол. Приказ командира в/ч № о его увольнении вынесен 2 декабря 2010 года, а с 29 ноября 2010 года он был временно нетрудоспособен, что подтверждается листами нетрудоспособности. О своей болезни он известил командира отделения ФИО1 по телефону, также об этом знал начальник команды ВОХР ФИО3 Согласно ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. На основании изложенного просит суд восстановить его на работе, обязать ответчика оплатить листы нетрудоспособности ВЭ № от Дата (с 29 ноября по 16 декабря 2010 года) и ВЭ ... от Дата (с 17 декабря по 31 декабря 2010 года), оплатить переработку, которая на день увольнения составила 75 часов из расчета среднего заработка и средний заработка время вынужденного прогула с 01 января 2011 года.
Истец Савчиков В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, дополнив их требованиями о выплате премии по итогам года за интенсивность в размере 20000 рублей и компенсации морального вреда за причиненный незаконным увольнением моральный и материальный ущерб в размере 20000 рублей.
Суду пояснил следующее: с 16 августа 2007 года по 02 декабря 2010 года он работал в ФБУ войсковая часть № в должности стрелка 3-го разряда. 02 декабря 2010 года приказом начальника в/ч № он был уволен по пп. «д» п.6 чт.81 ТК РФ - за нарушение работником требований охраны труда.
В ночь с Дата на Дата он находился в составе караула по охране объектов в/ч №, исполняя обязанности помощника начальника караула. В конце смены в 8 часов он получил команду от начальника караула ФИО1 почистить оружие. В ходе чистки пистолета ПМ произошел несанкционированный выстрел. Пуля пробила стол, на котором он чистил пистолет, и застряла в полу. В 9 часов 30 минут в кабинете командира в/ч № полковник ФИО2 ему объявил, что ФИО1 будет объявлен строгий выговор, а он будет уволен. Ему не дали возможности объясниться по поводу произошедшего. Он не отрицает, что допустил нарушение требований охраны труда, однако считает увольнение слишком строгим наказанием. В данной ситуации можно было ограничиться более мягким наказанием, поскольку он честно отработал несколько лет без замечаний. В момент чистки оружия его отвлекли, так как в помещение вошел стрелок и сказал, что нужно помочь убрать снег, он поторопился и передернул затвор, забыв, что уже произвел контрольный спуск, а потом опустил пистолет вниз и произвел выстрел, чтобы убедиться, что в патроннике не осталось патрона, поэтому несчастного случая произойти не могло. Мог произойти рикошет, но этого не произошло. Если бы он передернул затвор и не произвел контрольный спуск, то могли бы наступить тяжкие последствия: в том случае, если бы человек, который не знает, что пистолет заряжен, нажал на курок. Для чистки оружия есть специальное место в казарме, а он производил чистку оружия, разобрав его, в комнате отдыха караульного отделения, чего делать нельзя. Другие стрелки тоже чистят оружие в комнате отдыха караульного отделения, бывает несколько стрелков чистят оружие одновременно. Оружие разбирается не полностью: вынимается магазин, протирается масляной тряпкой пружина, затвор, рамка и контрольный спуск. Патроны на время чистки оружия вынимаются. Он понял, что сделал ошибку, поэтому разрядил пистолет. Никаких последствий не произошло, так как он их предотвратил, мог кто-нибудь войти, но не вошел. Ему было дано указание протереть оружие. Протереть оружие- это значить почистить его тряпкой снаружи, а чтобы почистить оружие, нужно его разобрать. Он военный человек, поэтому считает, что для того, чтобы привести оружие в порядок, его нужно разобрать, почистить нормально и смазать. ФИО1 сказал, что оружие нужно привести в порядок в комнате отдыха, что он и сделал.
Его уволили 2 декабря 2010 года - в период, когда он находился на больничном листе, что незаконно. Когда он получал трудовую книжку на КПП, он предупредил, что находится на больничном. О нахождении его на больничном листе знал также ФИО3 Больничный лист работодателю он не сдавал. Согласно ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
Его коллеги получили за ... год по 20200 рублей за интенсивность работы из фонда экономии заработной платы. Его лишили этой выплаты не законно, поскольку увольнение было незаконным.
Рабочая неделя составляет примерно 160 часов, по 6-7 смен в месяц. За год накапливается переработка, отгулы ему давали, но не всегда. В табелях рабочего времени вместо отгула ставили часы работы, которые оплачивали. На конец октября ... года у него было 123 часа переработки, с 23 по 27 ноября он отгулял 48 часов, поэтому осталось 75 часов переработки, которые ответчик должен оплатить.
Также истец считает, что не пропустил срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку по 31 января 2010 года включительно находился на больничном. На работу ему нужно было выходить 1 января 2011 года, следовательно, с этой даты и должен исчисляться месячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.
На основании изложенного просит суд восстановить его на работе, обязать ответчика оплатить период временной нетрудоспособности с 29 ноября по 31 декабря 2010 года и переработку за 75 часов, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01 января 2011 года по дату вынесения решения, премию по итогам ... года за интенсивность в сумме 20000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Представители ответчика ФГУ войсковая часть № Иванов А.С. и Рязанцева Н.Н. иск не признали.
Представитель ответчика Иванов А.С. суду пояснил, что Савчиков В.Н. работал в в/ч № в должности стрелка 3 разряда с 16 августа 2007 года. 02 декабря 2010 года Приказом командира в/ч № был уволен по пп. «д» п.6 ст.81 ТК РФ «за нарушение работником требований охраны труда». Дата Савчиков В.Н., исполняя обязанности помощника начальника караула, грубо нарушил требования Устава гарнизонной и караульной служб и приказа Министра обороны от 2001 года №541 «О вневедомственной охране Министерства обороны Российской федерации, производил чистку оружия в неустановленном месте, при этом осуществил его разборку, вследствие неправильных действий им был произведен выстрел из пистолета Макарова в пол. По данному факту было проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что стрелок № команды ВОХР Савчиков В.Н. грубо нарушил требования охраны труда и безопасности при обращении с оружием и боеприпасами в карауле, на основании чего 2 декабря 2010 года приказом командира войсковой части № Савчиков В.Н. был уволен по пп. «д» п.6 ст.81 ТК РФ «за нарушение работником требований охраны труда». При издании приказа об увольнении Савчикова В.Н., командиру в/ч № не было известно о временной нетрудоспособности ответчика. О нахождении Савчикова В.Н. на больничном стало известно из материалов дела, хотя у истца была возможность сообщить об этом 02 декабря 2010 года при получении трудовой книжки. Ни командир части, ни начальник ВОХР о нахождении истца на больничном не знали. Сокрытие работником временной нетрудоспособности во время его увольнения с работы является злоупотреблением правом. Пособие по временной нетрудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу на основании листка нетрудоспособности. Савчиков В.Н. по настоящее время не представил войсковой части свои больничные листы. Таким образом, не имея подлинных больничных листов и не зная, являются ли сведения, изложенные истцом в исковом заявлении верными, оплата указанных листов нетрудоспособности не представлялась возможной по причинам, от работодателя не зависящим. При предоставлении работодателю листы нетрудоспособности будут оплачены. Пособие по временной нетрудоспособности может быть выплачено истцу и без восстановления на работе, так как заболевание наступило в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы. Савчиков В.Н. получил трудовую книжку 02 декабря 2010 года, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек, подписью истца в личной карточке Т-2, что свидетельствует о том, что Савчиков В.Н. ознакомлен с причиной и датой увольнения. Исковое заявление Савчиковым В.Н. подано в суд 21 января 2011 года, в связи с чем истцом пропущен установленный законом месячный срок на обращение в суд, каких-либо уважительных причин пропуска срока не представлено. Нахождение на больничном нельзя считать уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку Савчиков В.Н. самостоятельно пришел за трудовой книжкой 2 декабря 2010 года, следовательно, имел возможность обратиться в суд, в том числе направив иск по почте.
Согласно приказу Министра обороны РФ №555 работникам в конце года выплачивается стимулирующие выплаты из фонда экономии заработной платы. Выплаты стимулирующего характера выплачиваются за отличные показатели в работе и образцовое исполнение своих обязанностей. Стимулирующие выплаты получают не все работники и в разном объеме, по представлению начальника ВОХР. Окончательное решение принимает командир части. Савчиков В.Н. на момент выплаты не являлся работником части, поэтому ему стимулирующую выплату не выдали. Выплату также не выдали и ФИО1, также по результатам административного расследования. Савчикову В.Н не положена данная выплата, даже если бы его не уволили, так как он совершил грубое нарушение техники безопасности и трудовой дисциплины.
Согласно расчету, произведенному ответчиком по табелям рабочего времени, переработки рабочего времени у Савчикова В.Н. нет, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения данного требования истца.
В течение ... года Савчиков В.Н. к дисциплинарной ответственности не привлекался. Тем не менее, Дата истец совершил грубейшее нарушение требований охраны труда, при котором могли пострадать он сам и другие люди. Это однократное нарушение, но настолько грубое, что дисциплинарное наказание в виде увольнения адекватно проступку. При таких обстоятельствах считает иск не подлежащим удовлетворению полностью.
Представитель ответчика Рязанцева Н.Н. иск не признала, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменном возражении, в удовлетворении иска просила отказать.
Выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Савчикова В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании Дата 2011 года свидетель ФИО3 показал, что проходит службу в войсковой части № начальником ВОХР. Савчиков В.Н. являлся его подчиненным – стрелком. Дата утром он сказал подчиненным о необходимости протереть и смазать оружие без проведения разборки, так как будет проводиться инвентаризация, а также провел инструктаж. Специального места для чистки оружия в помещении ВОХР нет, есть комната в караульном помещении, где стоит пулеулавливатель. Перезарядка оружия производится только перед стрельбой. Его не было при том, когда Савчиков В.Н. в комнате отдыха произвел выстрел. Дата по телефону жена Савчикова не говорила ему о том, что Савчиков болен. О том, что Савчиков находился на больничном, он узнал в телефонном разговоре от Савчикова 02 декабря 2010 года, когда позвонил ему сказать, чтобы тот забрал трудовую книжку. Поскольку приказ об увольнении уже был подписан, он командиру части об этом не сообщил. С Дата на Дата Савчиков был в отгуле, поскольку командир части сказал, что пока идет расследование, Савчикова в смену не ставить. О принятом командиром решении об увольнении Савчикова он узнал Дата, когда закончилось административное расследование по данному факту. По обстоятельствам происшествия пояснил: ФИО1 ему сказал, что он вбежал в комнату, когда услышал выстрел и выхватил у Савчикова В.Н. пистолет, так как понял, что в патроннике есть еще патрон. Могли наступить любые, в том числе тяжкие последствия. Ни он, ни ФИО1 команды разбирать оружие не давали, так как в комнате отдыха это недопустимо. ФИО1 после проверки написал заявление об увольнении по собственному желанию. Инструктаж он проводит перед каждой сменой, по его итогам все расписываются в журнале. Он принимал участие в проведении служебной проверки. Чистить оружие в комнате отдыха категорически запрещено. ФИО1 не мог дать указание разобрать оружие. Когда производится чистка оружия, то, не вставляя магазин, делается контрольный выстрел, потом пистолет ставится на предохранитель и вставляется магазин. То, что сделал Савчиков, является грубейшим нарушением.
Допрошенная в судебном заседании ФИО4 суду показала, что она служит старшиной команды ВОХР войсковой части №. Она ведет учет рабочего времени по личному составу и журнал табелей рабочего времени. На момент увольнения Савчиков В.Н. не имел переработки. В январе ... года было 63 часа переработки, в феврале – 17 часов переработки, в марте – минут 3 часа (Савчиков находился на больничном), в апреле – минут 40 часов, в мае – 7 часов переработки, в июне – минут 15 часов, в июле – переработки не было, в августе - минут 9 часов, в сентябре – минут 23 часа, в октябре –24 часа переработки, в ноябре – минус 47 часов, в декабре – минус 16 часов. Сложилась практика, что командир отделения говорит работникам, какую работники имеют переработку. Она говорила, что Савчиков имеет 123 часа переработки, но в настоящее время она поняла, что неправильно считает смены и каждый месяц незаконно насчитывала истцу лишние 3 часа. Переработка - это разница между реально отработанным временем и реально оплаченным. В апреле истцу оплатили 40 часов переработки. Ознакомившись с подсчетами, произведенными представителем ответчика, свидетель подтвердила их правильность, подтвердив также, что часов переработки на момент увольнения у истца не было. То нарушение, что совершил Савчиков, является грубым нарушением правил безопасности и обращения с оружием, проводил чистку оружия в комнате отдыха, куда мог войти любой. Есть должностные инструкции, с которыми все ознакомлены, перед сменой проходят инструктаж. За ... год стимулирующие выплаты получили все, так как никто не имел взысканий, размер выплат зависел от должности и оклада.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу пп. "д" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно копии трудовой книжки и приказа № от Дата командира в/ч № Савчиков В.Н. был принят с 16 августа 2007 года в войсковую часть № на постоянную работу на должность стрелка команды ВОХР по 2 тарифному разряду.
Приказом № от Дата командира войсковой части № Савчиков В.Н. уволен по пп.д п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ 2 декабря 2010 года в связи с нарушением работником требований охраны труда. Основанием для увольнения указаны материалы административного расследования.
Трудовая книжка была выдана истцу 2 декабря 2010 года, что подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не оспаривались.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Расторжение трудового договора по данному основанию возможно при одновременном наличии следующих условий:
- работник в установленном порядке ознакомлен с указанными требованиями;
- работодатель обеспечил работнику безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда;
- нарушение работником указанных требований повлекло за собой тяжкие последствия либо создавало реальную угрозу для их наступления
Общим для всех оснований расторжения трудового договора, предусмотренных в подп. "а" - "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является то, что все они являются видами дисциплинарных проступков (т.е. виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей), за совершение которых в качестве меры дисциплинарного взыскания может быть применено увольнение. Поэтому увольнение работников по указанным основаниям может осуществляться лишь при условии обязательного соблюдения правил, предусмотренных ст. 193 Кодекса.
Требования охраны труда определяются в соответствии с положениями ст. 211 - 215 гл. 34 Кодекса и другими нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда. Государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Федерации, устанавливаются правила, процедуры и критерии, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Соблюдение требований охраны труда является юридической обязанностью работника в силу закона (ст. 214 Кодекса). Поэтому для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, установленному рассматриваемой нормой, не имеет значения, была ли данная обязанность предусмотрена в трудовом договоре с виновным работником.
Нарушение работником требований охраны труда может являться основанием увольнения по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса только в том случае, если такое нарушение установлено управомоченным субъектом, указанным в данной норме.
Создание реальной угрозы наступления тяжких последствий может подтверждаться предписаниями специалистов службы охраны труда организации.
В перечисленных документах указывается лицо, виновное в нарушении требований охраны труда. На основании этих документов применяется дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По факту нарушения требований безопасности при обращении с оружием работником ВОХР Савчиковым В.Н. уполномоченным работодателем лицом - начальником отделения безопасности военной службы штаба войсковой части № ФИО5 было проведено административное расследование. Как усматривается из материалов дела, в ходе данного расследования, согласно требованиям ст. 193 ТК РФ от Савчикова В.Н.. работодателем были затребованы письменные объяснения. По результатам расследования было установлено, что Дата стрелок № команды ВОХР Савчиков В.Н. грубо нарушил требования охраны труда и безопасности при обращении с оружием и боеприпасами в карауле ВОХР-1 – ст.269 Устава гарнизонной и караульной служб, приказа Министра обороны 2001 года №541 «О вневедомственной охране Министерства обороны Российской Федерации» - производил чистку оружия, при этом осуществил его разборку в неустановленном месте в общей комнате для личного состава караула, вследствие чего им был произведен непреднамеренный выстрел в пол. В рапорте командиру войсковой части № по результатам расследования начальник отделения СВ и БВС штаба в/ч № ФИО5, проводивший административное расследование, изложил предложение об увольнении Савчикова В.Н. за грубое нарушение ст.269 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, нарушения требований безопасности при обращении со стрелковым оружием, которое могло повлечь тяжкие последствия.
Представленные ответчиком доказательства подтверждают соблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, что позволяет признать увольнение Савчикова В.Н. по данному основанию законным.
Судом проанализированы специальные нормы, регламентирующие режим работы стрелка ВОХР с учетом специфики его работы, предполагающей обращение с оружием, в частности: положения Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденная Приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2001 г. N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации" (далее- Инструкция)Пунктом 30 Инструкции предусмотрено: заряжание оружия производится перед выходом на посты. Пистолеты заряжаются после получения патронов, а разряжаются после смены караула.
Заряжание и разряжание оружия производятся по командам начальника караула или его помощника и под их непосредственным наблюдением у караульного помещения в специально оборудованном месте, имеющем пулеулавливатель, а при следовании смен на посты на транспортных средствах - в местах, указанных в инструкции начальнику караула, при необходимости также оборудованных пулеулавливателем. При заряжании и разряжании ствол оружия должен быть направлен вверх (под углом 45-60°) и в сторону от окружающих жилых помещений и охраняемой территории и объекта. Если вокруг караульного помещения расположены жилые и служебные помещения, заряжание и разряжание оружия могут производиться в караульном помещении в специальном месте, оборудованном пулеулавливателем. Разряжание и осмотр оружия производятся немедленно по возращении к караульному помещению или в местах, указанных в инструкции начальнику караула.
Оружие заряжается по правилам, указанным в руководствах по стрелковому делу для соответствующих видов оружия, при этом патрон в патронник не досылается.
Пистолет заряжается снаряженным магазином, затвор при заряжании не отводится. Перед заряжанием пистолет ставится на предохранитель.
Согласно ст.269 Устава гарнизонной и караульной служб
Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007г. N1495 пистолеты караульных контрольно-пропускных постов хранятся заряженными в кобурах в металлическом ящике (сейфе), автоматы - в пирамиде, сумки со снаряженными магазинами - в отдельном ящике (сейфе). Пирамида с автоматами, ящики (сейфы) с пистолетами и сумками с магазинами закрываются на замки и опечатываются начальником караула. При убытии начальника караула из караульного помещения и на время отдыха ключи передаются помощнику начальника караула, при этом печать начальник караула оставляет у себя. Пистолеты выдаются караульным перед заступлением на пост по специальным карточкам.
Оружие из пирамиды берется только с разрешения начальника караула или его помощника. Чистка оружия производится без разборки под руководством начальника караула или его помощника.
В целях проверки доводов истца, признавшего допущенные им нарушения, но полагавшего примененное к нему дисциплинарное наказание в виде увольнения чрезмерным, суд проанализировал Приложение N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, содержащее перечень
грубых дисциплинарных проступков. К грубым дисциплинарным проступкам относится, в числе прочих нарушение правил обращения с оружием, боеприпасами. С учетом диспозиции пп.д п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, указывающей как на основание для увольнения не только наступление тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) вследствие нарушения работником требований охраны труда, но и создание реальной угрозы наступления таких последствий вследствие данного нарушения, суд считает увольнение истца по данному основанию правомерным, соразмерным тяжести содеянного проступка.
Таким образом, доводы истца о том, что назначенное ему дисциплинарное наказание в виде увольнения, является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести проступка, суд признает несостоятельными, так как это опровергается представленными ответчиком документами.
В соответствии с ч.3ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что увольнение истца было произведено приказом ответчика от 2 декабря 2010года.
Из представленных истцом копий листков нетрудоспособности следует, что в день увольнения 2 декабря 2010 года истец был нетрудоспособен, проходил амбулаторное лечение в связи с заболеванием.
Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При рассмотрении настоящего дела суд проверил, было ли в действиях истца злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности и установил следующее. С момента наступления нетрудоспособности 29 ноября 2010 года и по дату издания приказа об увольнении работник скрыл от работодателя информацию о своей временной нетрудоспособности, сообщив об этом в телефонном разговоре начальнику ВОХР Тимошенко только после увольнения. Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что данное поведение истца было умышленным, поскольку он был знаком с результатами административного расследования уже Дата, в том числе и с предложением о его увольнении по результатам расследования. Предполагая наступление для себя негативных последствий в виде увольнения, он не сообщил работодателю о своем заболевании, лишив его тем самым вынести приказ об увольнении по окончании нетрудоспособности истца, т.е. в соответствии с законом.
Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Поскольку суд установил факт злоупотребления работником правом, суд отказывает в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Суд не может изменить дату увольнения на иную (по окончании периода временной нетрудоспособности), поскольку истец, уволенный в период временной нетрудоспособности, к суду с подобной просьбой не обращался.
Требование истца о взыскании заработной платы за 75 часов переработки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ на стороны была возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Ответчиком представлен расчет переработки стрелком ВОХР Савчиковым В.Н. в ... году, из которого следует, что в ноябре-декабре ... года часов переработки у истца не было, поскольку все отработанное время ему фактически оплачено. В целях проверки данного расчета судом изучены подлинные табели учета рабочего времени команды ВОХР за ... год, допрошена свидетель ФИО4, которая подтвердила правильность расчета, произведенного ответчиком, пояснив, что ранее она считала часы переработки, неправильно учитывая смены. Истцом доказательств наличия у него часов переработки, которые бы ему не были оплачены либо за них не представлены отгулы, суду не представлено.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) право на пособия по временной нетрудоспособности имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию (далее - застрахованные лица).
Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 5 ст. 2 Федерального закона N 255-ФЗ застрахованными являются лица, работающие по трудовому договору, то есть граждане, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством РФ.
Частью 2 ст. 5 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается данным лицам не только в период их работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, но также и в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности.
Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об оплате пособия по временной нетрудоспособности, поскольку заболевание наступило во время работы и продолжалось в период предусмотренных 30 дней после прекращения работы по трудовому договору.
Требование истца о взыскании с работодателя стимулирующей надбавки в размере 20000 рублей за счет экономии фонда заработной платы также не подлежит удовлетворению.
На основании приказов № от Дата и № от Дата командира войсковой части №, изданных в соответствии с приказом МО №555-2008 г. и коллективным договором гражданскому персоналу ВОХР войсковой части 14245 выплачена стимулирующая надбавка за счет экономии фонда заработной платы за интенсивность и высокие результаты по итогам ... года. Сумма выплат стрелкам ВОХР, согласно данных приказом, составила 23295 рублей.
Согласно раздела 4 трудового договора № от Дата, подписанного сторонами, работнику установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 4040 рублей в месяц и 15% ежемесячной надбавки за боевые дежурства. К компенсационным выплатам, установленным договором, относится надбавка в размере 50% за охрану вооружения. Договором также предусмотрены стимулирующие выплаты: надбавка за выслугу лет, премия 25%, ЕДВ по итогам года, выплата которых производится в порядке, установленном приказом Министра обороны РФ №555 от 10.11.2008 года. Премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором.
Коллективным договором, действующим в период с Дата по Дата установлено, что экономия по фонду стимулирующих выплат может направляться на выплату дополнительных премий сотрудникам воинских частей за интенсивность, качество и высокие результаты в работе.
Поощрение работников за добросовестный эффективный труд, к числу которых отнесена и выплата дополнительной премии по фонду стимулирующих выплат является правом, а не обязанностью работодателя. В систему государственных гарантий, предусмотренных ст. 130 ТК РФ, не относится гарантия по предоставлению возможности получения работниками стимулирующих выплат. При этом, согласно локального акта работодателя, размер премии и ее выплата зависят от интенсивности, качества и высоких результатов в работе. При трудовых отношениях, носящих характер договорных, стороны должны уважать и учитывать интересы друг друга, подразумевается равноправие сторон. Заключенным трудовым договором и локальным актом ответчик не обязывался и не гарантировал каждому работнику выплачивать премию из данного фонда, причем в одинаковом размере, либо в процентах от должностного оклада, тогда как истец исходит из суммы премий, выплаченной в процентном отношении от должностного оклада всем работникам, состоящим на аналогичной должности (стрелка).
Таким образом истцу, не только не показавшему высоких результатов в работе, но допустившему грубое нарушение требований охраны труда и уволенному с работы за виновные действия, указанная выплата, не входящая в обязательном порядке в систему оплаты труда, не выплачена обоснованно.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и с учетом требований закона пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по пп.д п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением установленного законом порядка, так как факт нарушений подтверждается представленными в суд материалами.
Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст.392 месячного срока на обращение в суд, исчисляемого со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что трудовая книжка истцу была выдана 2 декабря 2010 года.
Началом течения срока для обращения в суд по вопросу восстановления на работе, является следующий после получения копии приказа об увольнении день, т.е. 03.12.2010 года, а днем окончанием данного срока является в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ 11 января 2011года.
Исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда поступило в суд только 21.01.2011 года. Иск был дополнен 09.03.2011 г. требованиями о взыскании стимулирующих выплат и компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Амбулаторное лечение истца, закончившееся 31 декабря 2010 года, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как это обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок.
Указанный вывод суд сделал, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года N 1006-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд считает, что основания для восстановления пропущенного истцом срока давности обращения в суд отсутствуют.
Поскольку истцом не были указаны уважительные причины для восстановления пропущенного срока и не представлены доказательства в их подтверждение при том, что о восстановлении срока на обращение в суд истец не ходатайствовал, полагая его не пропущенным, а представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для защиты своего права, суд отказывает в удовлетворении исковых требований и по данному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Савчикова Владимира Николаевича к Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть № о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, оплате за переработку рабочего времени и время вынужденного прогула, выплате премии по итогам года за интенсивность и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать войсковую часть № оплатить Савчикову В.Н. пособие по временной нетрудоспособности с 29 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года включительно.
В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за переработку рабочего времени и время вынужденного прогула, выплате премии по итогам года за интенсивность и компенсации морального вреда Савчикову В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Тверского областного суда через Бологовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Ж.Н.Бондарева