Дело № 2- 516 /2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «***» обратилось в суд к Разыграевой Валентине Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования мотивировало тем, что Разыграева В.Л. со 2 сентября 2008 года до 18 октября 2010 года работала в обществе с ограниченной ответственностью «***» в должности старшего продавца универсама «...». В соответствии с п. 4.2.20. Трудового договора №20 со старшим продавцом ООО «***» супермаркет «...» (по адресу...), заключенным 02.09.2008г. между истцом (работодателем) и ответчиком (работником), Разыграева В.Л. приняла на себя обязательство заключить с Работодателем договор о полной коллективной (или индивидуальной) материальной ответственности. В связи с чем, Разыграева В.Л. подписала Договор о полной коллективной материальной ответственности №2/2010 от 11.01.2010 (по Универсаму «...», по адресу... В период своей трудовой деятельности она являлась материально ответственным лицом, несла равную с иными работниками универсама полную коллективную материальную ответственность за вверенные членам трудового коллектива данного объекта торговли товарно-материальные ценности. В соответствии с п.1 Договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив магазина принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения, перемещения и продажи ценности и обязался принимать все возможные меры к предотвращению ущерба. На основании приказа (распоряжения) от 24 сентября 2010 года в универсаме «...» была произведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении. 26 сентября 2010 года были сняты остатки и установлено следующее: товара числится по данным бухгалтерского учета на сумму 3227276,42 рублей, а фактические остатки составляют 3050454,02 рублей. Таким образом, по результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 176822,40 рублей. Взыскание недостачи с коллектива не производилось, было принято решение о проведении повторной инвентаризации (без учета выявленной 26.09.2010 недостачи). На основании Приказа (распоряжения) от 13.10.2010г. была вновь произведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении. По результатам данной ревизии 14 октября 2010г. были сняты остатки и установлено следующее: товара числится по данным бухгалтерского учета на сумму 3364889,08 рублей, а фактические остатки составляют 3285090,20 рублей. Таким образом, по результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 79798,88 рублей. В тот же день бухгалтерией ООО «***» была проведена контрольная проверка инвентаризации ценностей, по результатам которой выявлено несоответствие №920 по описи по одному наименованию товара - количество единиц товара завышено на 1558 единиц. В связи с данным обстоятельством сумма недостачи товара была увеличена на 73226 рублей. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей с учетом двух указанных инвентаризаций и контрольной проверки составила 329 847,28 рублей. Генеральным директором ООО «***» принято решение: в соответствии с заключенным договором о полной коллективной материальной ответственности и Трудовым кодексом РФ взыскать с материально ответственных лиц сумму выявленной недостачи. Все материально ответственные лица универсама «...», за исключением Разыграевой В.Л., в добровольном порядке согласились возместить отнесенную на каждого из них сумму недостачи. Ответчик Разыграева от возмещения ущерба, причиненного работодателю, отказалась, подала заявление об увольнении по собственному желанию, 18 октября 2010 года была уволена из ООО «***» на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. Так как трудовой коллектив от объяснения причин недостачи отказался, ООО «***» полагает, что причиной недостачи является ненадлежащее выполнения своих должностных обязанностей по сохранности вверенных коллективу магазина материальных ценностей. Факт недостачи подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей по состоянию на 26.09.2010г. и 14.10.2010г., сличительными ведомостями результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле по состоянию 26.09.2010г. и 14.10.2010г., а также актом контрольной проверки инвентаризации ценностей от 14.10.2010г. За ответчиком Разыграевой В.Л. уволенной из ООО «***» 18.10.2010г. осталась задолженность в размере, отнесенном на данного работника по результатам двух ревизий в сумме 35868 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ к основным правам работодателя отнесено право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. На основании статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведении (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Трудовым кодексом (статьей 238) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Статьей 242 Трудового кодекса РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Таким образом, при заключении истцом (работодателем) и ответчиком (работником) договора о полной коллективной материальной ответственности, ответчик добровольно принял на себя обязательства по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме. Статьей 243 Трудового кодекса установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях (среди прочих): 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии с требованиями статьи 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, в силу статьи 248 ТК РФ, может осуществляться только судом. При этом, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. В соответствии с вышеуказанным, ООО «***» полагает, что имеются все установленные Трудовым кодексом РФ основания для взыскания с ответчика суммы ущерба нанесенного истцу в период его трудовой деятельности в качестве материально ответственного лица универсама «...». В соответствии со ст.243, 246 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с Разыграевой Валентины Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» 35 868 (тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, судебные издержки за услуги представителя в сумме 10000 рублей. Истец Директор ООО "***" не явился в судебное заседание, представитель истца Голева М.А. по доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в магазине было проведено две ревизии, так как большой перечень товаров. По результатам второй ревизии сумма недостачи увеличилась. Сумму недостачи и свою вину никто из продавцов не оспаривал, письменных объяснений не поступило, работники выплачивали ущерб частями, ответчик отказалась выплатить причиненный ущерб, уволилась, поэтому истец вынужден был обратиться в суд. Ответчик Разыграева В.Л. исковые требования признала частично, согласна оплатить недостачу в сумме 25000 рублей, пояснила суду, что общую сумму недостачи 329 847,28 рублей она не оспаривает. Считает, что сумма недостачи, отнесенная на нее, завышена, так неправильно учтено количество отработанного ею времени за период с мая по сентябрь 2010г. и не включены в расчет все работники и лица, которые в этот период были приняты по срочным трудовым договорам, в том числе, С., Д., З., К., работник Б, в связи с тем, что все временные работники были допущены к материальным ценностям. Выплачивать сумму недостачи она не отказывалась, с нее удержали частично, полтора месяца она не получала зарплату - за сентябрь и половину октября, в рассрочку погасить недостачу Директор ООО "***" не предлагал. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. На основании ст.ст.242, 243, 244 и 245 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора о полной материальной ответственности. Из материалов дела усматривается, что Разыграева В.Л. согласно приказа №62 и трудового договора №20 работала в супермаркете «...» (по адресу...) ООО «***» со 02 сентября 2008 года в должности старшего продавца, с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который был ею подписан, как и трудовой договор. В связи с чем, Разыграева В.Л. подписала Договор о полной коллективной материальной ответственности №2/2010 от 11.01.2010г. (по Универсаму «...», по адресу...). В период своей трудовой деятельности она являлась материально ответственным лицом, несла равную с иными работниками универсама полную коллективную материальную ответственность за вверенные членам трудового коллектива данного объекта торговли товарно-материальные ценности. В соответствии с п.1 Договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив магазина принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения, перемещения и продажи ценности и обязался принимать все возможные меры к предотвращению ущерба. На основании приказа (распоряжения) от 24 сентября 2010 года в универсаме «...» была произведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении. 26 сентября 2010 года были сняты остатки и установлено следующее: товара числится по данным бухгалтерского учета на сумму: 3227276,42 рублей, а фактические остатки составляют 3050454,02 рублей, по результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 176822,40 рублей. Взыскание недостачи с коллектива не производилось, было принято решение о проведении повторной инвентаризации (без учета выявленной 26.09.2010г. недостачи). На основании приказа (распоряжения) от 13.10.2010г. была вновь произведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении. По результатам данной ревизии 14 октября 2010г. были сняты остатки и установлено следующее: товара числится по данным бухгалтерского учета на сумму: 3 364 889,08 рублей, а фактические остатки составляют: 3 285090,20 рублей. Таким образом, по результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 79 798,88 рублей. В тот же день бухгалтерией ООО «***» была проведена контрольная проверка инвентаризации ценностей. По результатам проверки выявлено несоответствие №920 по описи по одному наименованию товара - количество единиц товара завышено на 1558 единиц. В связи с данным обстоятельством сумма недостачи товара была увеличена на 73226 рублей. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей с учетом двух указанных инвентаризаций и контрольной проверки согласно акта и сличительных ведомостей составила 329 847,28 рублей. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик Разыграева В.Л. работала в супермаркете «...» ООО «***» старшим продавцом, в силу занимаемой должности и заключенного с ней, а также с членами коллектива работник А, работник Б, работник В, работник Г, работник Е, работник К, работник Л, работник Н, работник Р, работник С договора о полной коллективной материальной ответственности, являлась материально-ответственным лицом, в связи с чем, в случае причинения материального ущерба работодателю, должна возместить причиненный ущерб в полном объеме. Факт причинения материального ущерба, его размер и вина ответчика подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Сумма недостачи по результатам инвентаризаций и контрольной проверки составила 329847 рублей 28 копеек. Истец, распределив сумму ущерба между продавцами согласно пропорционально отработанному времени, определил размер ущерба, причиненный Разыграевой В.Л. в сумме 35868 рублей 00 копеек. Согласно расчета отработанного времени продавцами магазина ООО "***" за период с мая 2010г. по сентябрь 2010г. бюджет рабочего времени составил 12378 часов, что подтверждено табелем учета рабочего времени. Факт наличия недостачи в супермаркете «...» в сумме 329847,28 рублей подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, виновность Разыграевой В.Л. в образовании недостачи, а также размер недостачи истцом документально обоснован. Приказом о прекращении трудового договора с работником №214 от 18.10.2010 года Разыграева В.Л. уволена по пункту 3 ст.77 ТК РФ на основании заявления работника от 18.10.2010г. Учитывая изложенное, суд считает факт причинения материального ущерба ООО «***» ответчиком Разыграевой В.Л. доказанным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию причиненный ею истцу ущерб. В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недостачу в сумме 35868 рублей 00 копеек. Довод ответчика Рызыграевой В.Л. о том, что не все материально-ответственные лица, а также лица, допущенные к ценностях в магазине включены в расчет персональной суммы недостачи, не основан на материалах дела, и опровергается представленными письменными доказательствами, а именно: табелем рабочего времени, договором о полном коллективной ответственности, расчетом отработанного продавцами времени. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом в подтверждение понесенных им судебных расходов представлены письменные доказательства затраченных им денежных сумм, в том числе на оплату государственной пошлины в сумме 1271 рубль. Суд, при решении вопроса о взыскании заявленной суммы на представителя, полагает уменьшить ее размер, с учетом сложности и интенсивности гражданского дела, проведенных судебных заседаний и взыскивает с ответчика Разыграевой В.А. расходы на представителя в сумме 5000 рублей. Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «***» к Разыграевой Валентине Леонидовне о взыскании недостачи в сумме 35868 рублей 00 копеек удовлетворить. Взыскать с Разыграевой Валентины Леонидовны в пользу ООО «***» недостачу в сумме 35868 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1271 рубль 00 копеек, судебные расходы на представителя, всего 42139 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий