Дело № 2-565/2011 г.Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
Дата 2011 года г.Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Борисовой С.П.,
при секретаре Федоровой Н.Б.,
с участием истца Иванова В.А.,
ответчика Никитина В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Вячеслава Аркадьевича к Никитину Валерию Николаевичу о взыскании денежного долга,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов Вячеслав Аркадьевич обратился в суд с иском к Никитину Валерию Николаевичу о взыскании денежного долга в общей сумме 656940 рублей, мотивируя свои требования тем, что с 2005 года Никитин Валерий Николаевич по заключенным между ними кредитным договорам неоднократно получал деньги наличными. Так, 21.06.2005 Никитин получил у него 100000 рублей; 11.10.2006 - 2000 долларов США (по
состоянию на дату подачи иска 21.03.2011 по курсу Центробанка РФ 28,47 рублей за 1 доллар США - 56940 рублей); 02.03.2007 - 100000 рублей. 07.06.2007 - 100000 рублей; 15.12.2007 - 100000 рублей; 15.12.2007 - 200 000 рублей. Срок возврата денег по всем договорам истек 31.12.2010 года. В получении перечисленных выше сумм Никитин В.Н. лично своей рукой писал сумму полученных денежных средств и расписывался в их получении. Деньги по всем кредитным договорам ответчику передавались в присутствии свидетелей, которые также подписывали перечисленные выше кредитные договора. В указанный срок ответчик долг ему не вернул, на его предложения о добровольном возврате одолженной суммы, которые он направлял по почте с уведомлением о вручении адресату, Никитин ничего не ответил. В настоящее время общая сумма долга составляет 656940 рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.807-810 ГК РФ, просит взыскать с Никитина В.Н. в его пользу сумму долга в размере 656940 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9769 рублей 40 копеек.
В судебном заседании истец Иванов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что по договорам займа Никитин денежные средства ему не возвратил, процентные ставки в договоре не предусмотрены, никаких денег он от Никитина и Н.С.- бывшей жены Никитина, не получал. В своей расписке Никитин от 11.12.2008г. признавал долг и предлагал в залог свое имущество. Денежные средства он давал Никитину периодически, так как Никитин занимался бизнесом, содержал несколько магазинов и закусочных, закупал товар, поэтому он, давая ему деньги, не имел риска, что Никитин деньги ему не возвратит. Спустя некоторое время бизнес Никитина В.Н. претерпел кризис, произошел дефолт, и Никитин отказался отдавать ему денежные средства, в связи с чем написал расписку в 2008г. Он подождал срока окончания договоров, направил Никитину уведомление о необходимости возврата долга, но Никитин уклонился от выполнения договорных обязательств.
В судебном заседание ответчик Никитин В.Н. исковые требования не признал, Указал, что 14.03.11 им было получено письмо с уведомлением от Иванова В.А., на письмо был дан исчерпывающий ответ, который он отправил по почте заказным письмом с уведомлением Исх.№1 от 16.03.11г. Не отрицает, что брал по указанным в иске кредитным договорам обозначенные суммы денежных средств. Пояснил, что все взятые денежные средства у Иванова В.А. во время и своевременно были погашены, в противном случае беспроцентный кредит не был бы получен им при следующем обращении. При возврате денежных средств Иванов В.А. утверждал, что расписка (кредитный договор) были уничтожены лично Ивановым В.А. Расписки в получении денег от Иванова В.А. он не отбирал, так как рассчитывал на его честность. Дата погашения кредита 31.12.2010г. проставлена Ивановым В.А. в договорах в 2011 году, так как он подписывал чистые бланки и от руки в них записи на момент получения денег внесены не были. Данные договоры заключались под 3 % в месяц, согласно бухгалтерской книги учета, где отражено, что периодически ответчику возвращались различные суммы денег и сделана запись «отдано Иванову», тем самым, все деньги Иванову возвращены. Деньги ответчику передавала Н.С., продавец И., а также он лично, что подтверждает свидетель А.. Расписку от 11.12.2008 года он написал под угрозами и давлением со стороны Иванова В.А. В письменном заявлении также просил применить ст. 196 ГК РФ и отказать в принятии искового заявления и отказать в рассмотрении по существу.
Свидетель Р. суду показал, что конкретной даты он не помнит, он присутствовал с 2005 года по 2007 г. несколько раз при передаче денег отцом Ивановым В.А.Никитину В.Н. Деньги передавались дома у Иванова В.А., в основном Никитин брал по 100 тысяч рублей, а также один раз в долларах. Никитин в кредитном договоре написал, что получил наличными денежные средства, подписал договор, также он подписал договор и подписала присутствующая еще П. – жена отца. Все данные договоры были заполнены, дата возврата проставлена, Никитин также, на словах, обязался вернуть долг по первому требованию.
Свидетель П. суду пояснила, что дату она назвать не может, ею подписывались договоры передачи денег Ивановым Никитину и она лично присутствовала при передачи денег. С условиями договора она не знакомилась, поэтому содержание его не знает. Срок возврата денег был поставлен в договоре – 31.12.2010г. или по первому требованию. Договор был подписан Никитиным, Ивановым, ею и Ивановым – сыном Иванова.
Свидетель С. суду показал, что в конце марта 2011г., точную дату он указать не может, он присутствовал при разговоре Иванова и Никитина, который происходил на повышенных тонах в подсобном помещении, в содержание разговора он не вникал. В торговом зале при выходе Иванов сказал Никитину, что он вернет деньги, которые должен и которые не должен. По поводу угроз со стороны Иванова, он разговора не слышал.
Свидетель А. суду пояснила, что несколько раз она в течение 2005 года присутствовала при передаче Никитиным денежных средств Иванову. Деньги передавались в погашение долга, по каким именно договорам ей не известно.
Свидетель И. суду пояснила, что с 1995 года по 2006 г.г. она работала продавцом у Никитина и неоднократно пять или шесть раз она по просьбе Никитина В.Н. и Н.С. передавала Иванову денежные суммы в каком размере и за что не знает.
Свидетель Н.С., суду пояснила, что Никитин В.Н. ее бывший супруг, он осуществлял предпринимательскую деятельность, она также работала с ним и была ему подотчетна. Ей известно, что Никитин брал деньги в долг у Иванова В.А. под 3% в месяц с 2005 по 2007 гг. преимущественно по сто тысяч рублей и один раз 2000 долларов США. Ею по указанию Никитина В.Н. периодически передавались Иванову В.А. денежные средства, начиная с 2005 года по 2007 год, суммы все отражены в ее записях в блокноте, копии которых свидетель просил приобщить к материалам дела. Это были суммы месячных процентов по займу. Суммы в сто тысяч рублей и более, она Иванову не передавала. По каким именно кредитным договорам возвращались денежные средства Иванову, сказать не может, о других кредитных договорах ей ничего не известно. Сама лично она с Ивановым В.А. никаких кредитных договоров не заключала.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Денежные обязательства ответчика перед истцом были оформлены кредитными договорами, из текста указанных договоров усматривается, что фактически были оформлены договоры займа денежных средств, так как по расписке Никитин В.Н. получил у Иванова В.А. наличными денежные средства.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно кредитного договора от 21 июня 2005 года, Никитин В.Н. взял у Иванова В.А. в долг денежный средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей наличными и обязался вернуть данную сумму в срок до 31 декабря 2010 года.
Согласно кредитного договора от 11 октября 2006 года, Никитин В.Н. взял у Иванова В.А. в долг денежный средства в размере 2000 (две тысячи) долларов США наличными и обязался вернуть данную сумму в срок до 31 декабря 2010 года.
В соответствии с п.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
В соответствии с правилами п.1 ст.137 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
С учетом изложенного, истец обоснованно просит взыскать задолженности по договору займа от 11.10.2006 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации.
Согласно кредитного договора от 02 марта 2007 года, Никитин В.Н. взял у Иванова В.А. в долг денежный средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей наличными и обязался вернуть данную сумму в срок до 31 декабря 2010 года.
Согласно кредитного договора от 07 июня 2007 года, Никитин В.Н. взял у Иванова В.А. в долг денежный средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей наличными и обязался вернуть данную сумму в срок до 31 декабря 2010 года.
Согласно кредитного договора от 15 декабря 2007 года, Никитин В.Н. взял у Иванова В.А. в долг денежный средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей наличными и обязался вернуть данную сумму в срок до 31 декабря 2010 года.
Согласно кредитного договора от 15 декабря 2007 года, Никитин В.Н. взял у Иванова В.А. в долг денежный средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей наличными и обязался вернуть данную сумму в срок до 31 декабря 2010 года.
В соответствии со ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Как видно из материалов дела, договоры займа с распиской Никитина В.Н. о получении денежных средств находится на руках у кредитора, что свидетельствует о неисполнении должником обязательств по договору займа.
Согласно копии письма от 14.03.2011 Иванов В.А. уведомил Никитина В.Н. о необходимости вернуть взятые в долг деньги.
Доводы ответчика о том, что он выплатил денежный долг, противоречат материалам дела. Никаких доказательств, оспаривающих сам факт передачи ответчику по договорам займа денежной суммы, взыскиваемой истцом, ответчиком суду представлено не было.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Момент возврата и размер возвращенной денежной суммы займа займодавцу подтверждается письменными доказательствами, также как и факт заключения договора займа.
Момент возврата и размер возвращенной денежной суммы займа займодавцу подтверждается письменными доказательствами, также как и факт заключения договора займа.
В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком истцу суммы долга.
При указанных обстоятельствах именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению письменных доказательств, подтверждающих размер возвращенной им суммы долга.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договорам займа от 21.06.2005, 11.10.2006, 02.03.2007, 07.06.2007 и 15.12.2007 принял на себя обязательства по возврату Иванову В.А. заемных денежных средств в срок до 31 декабря 2010 года, в подтверждение чего им была сделана надпись на указанных договорах. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался. Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между сторонами спора договора займа, соответствующего требованиям закона.
Поскольку договоры займа были заключены сторонами в письменной форме, соответственно и их погашение должно быть подтверждено письменными доказательствами в виде расписок или отметки заимодавца на заемном договоре о получении в счет погашения займа денежных средств. Таких доказательств ответчик суду не представил, а истец такой возврат денег ответчиком отрицал. Представленная ответчиком копия расписки от 07.12.2005 о получении Ивановым В.А. от Н.С. в счет погашения долга 2000 долларов США, не свидетельствует о погашении истцу долга Никитиным В.Н. Представленные также ответчиком записи в подтверждение возвращения истцу долга по договорам займа не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку указанные записи не облечены в форму бухгалтерской отчетности. При отсутствии письменных подтверждений исполнения Никитиным В.Н. своих обязательств по возврату долга истцу, свидетельские показания указанных действий ответчика не имеют юридического значения.
Доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком суду представлено не было (ст.56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о том, что договор заключался под 36 % годовых опровергаются условиями договора, которым выплата процентов не оговорена и не предусмотрена.
Доводы ответчика о том, что согласно представленному графику выплаты денежных средств и книги учета выручки Иванову В.А. возвращены денежные средства, суд считает не состоятельными, так как подписи Иванова в получении денежных средств на представленных светокопиях документов отсутствуют, расписок Иванова В.А. в получении денежных средств, по показаниям свидетелей А., Н.С., И., суду не представлено, график составлен ответчиком, сторонами договора не подписывался, в связи с чем, доказательств выполнения обязательств перед Ивановым В.А. по предмету спора со стороны ответчика суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительно Никитин В.Н. с 2005 по 2007 годы взял у Иванова В.А. в долг деньги в общей сумме 656940 рублей и до настоящего времени взятые в долг деньги им не возвращены.
При определении задолженности по договорам займа суд руководствуется расчетом, представленным истцом в исковом заявлении. Ответчик иного расчета суммы задолженности по договорам займа в судебное заседание не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку судом бесспорно установлено наличие обязательств ответчика по возврату заемных денежных средств, доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ивановым В.А. исковых требований о взыскании денежного долга.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно кредитному договору между Никитиным В.Н. и Ивановым В.А. срок исполнения обязательств определен 31.12.2010г., в связи с чем, суд к данным правоотношениям не вправе применить положение ст. 196 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому суд также взыскивает с Никитина В.Н. в пользу Иванова В.А. расходы по уплате при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 9769 рублей 40 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Иванова Вячеслава Аркадьевича к Никитину Валерию Николаевичу о взыскании денежного долга удовлетворить.
Взыскать с Никитина Валерия Николаевича, <данные изъяты> в пользу Иванова Вячеслава Аркадьевича долг по договорам займа от 21.06.2005, 11.10.2006, 02.03.2007, 07.06.2007 и 15.12.2007 в общей сумме 656940 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 9769 рублей 40 копеек, а всего 666709 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий С.П.Борисова