Дело №2-3/2011г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Бологовский городской суд Тверской области в составе: судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Савельевой Ю.Ю., с участием истца Свиридова М.Б., ответчика Лапина А.В., представителя ответчика Дорофеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бологое Дата 2011 года гражданское дело по иску Свиридова М.Б. к Лапину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Свиридов М.Б. обратился в суд с иском к Лапину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивирует тем, что Дата в 13 часов 15 минут ответчик Лапин А.В., управляя автомашиной «<данные изъяты> на 105 километре 53 метра автодороги ... совершил наезд на стоявшую автомашину под управлением истца «<данные изъяты>
Согласно протокола № об административном правонарушении и справки о ДТП ... от Дата в совершении столкновения признан виновным водитель Лапин А.В. Указанное обстоятельство подтверждается и постановлением мирового судьи судебного участка г.Бологое.
В результате ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения, что подтверждается актом осмотра автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины, согласно калькуляции и заключения независимой автотехнической экспертизы с учетом рыночной стоимости и износа составляет 648209 рублей 00 копеек.
Управляемая ответчиком автомашина была застрахована по ОСАГО в страховой компании «...», которая выплатила истцу после наступления страхового случая 120000 рублей.
Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда. Общий размер причиненного вреда составляет 528209 рублей 00 копеек.
В силу сложившихся обстоятельств по избежание полного распада (растаскивания) автомобиля истец вынужден был хранить аварийный автомобиль на платной охраняемой стоянке по настоящее время.
Ответчик от добровольного возмещения нанесенного истцу материального ущерба отказался.
По вине ответчика истец вынужден был произвести дополнительные денежные затраты:
за эвакуацию аварийного автомобиля к месту стоянки истец оплатил 8000 рублей;
расходы за хранение аварийного автомобиля на охраняемой автостоянке с Дата по Дата составляют 36300 рублей;
за почтово-телеграфное уведомление ответчику о дате, месте и времени осмотра аварийного автомобиля в размере 268 рублей;
за засвидетельствование копии телеграммы ответчику – 70 рублей;
за проведение автотехнической экспертизы и составление калькуляции – 5000 рублей;
расходы по оплате госпошлины в размере 8979 рублей.
Таким образом связанные с данным иском расходы составляют 586 тысяч 826 рублей.
Кроме того, ответчик своими действиями нанес истцу физические и нравственные страдания, в течение длительного времени он остался без автомобиля, вынужден простаивать в очередях и испытывать неудобства при пользовании общественным транспортом. Из-за затраты несоразмерного количества времени на хождения по инстанциям ответчика с целью разрешить вопрос мирным путем, отказа удовлетворить его претензии, истец получил сильное морально-нравственное и психологическое расстройство. Его планы ехать на автомобиле в отпуск вместе с семьей расстроены. Права истца нарушены и он вынужден добиваться их защиты в принудительном порядке. Нанесенные ему физические и нравственные страдания истец оценивает в 50000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.151,1068, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с Лапина А.В.. в его пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 528209 рублей, за эвакуацию аварийного автомобиля к месту стоянки 8000 рублей, расходы за хранение аварийного автомобиля на охраняемой автостоянке 36300 рублей, за почтово-телеграфное уведомление ответчику о дате, месте и времени осмотра аварийного автомобиля в размере 268 рублей; за засвидетельствование копии телеграммы ответчику – 70 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы и составление калькуляции – 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8979 рублей, а всего 656826 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец Свиридов М.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Лапин А.В. и его представитель Дорофеева Ю.В. в судебном заседании иск признали частично, пояснив, что расходы на восстановительный ремонт подлежат уменьшению в соответствии с заключением эксперта от Дата до 638180 рублей, не подтверждены истцом расходы на автостоянку в сумме 36300 рублей, т.к. истцом не представлен договор с автостоянкой, также не подлежит взысканию моральный вред, поскольку вред здоровью истца в данном ДТП причинен не был.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Дата в 13 часов 15 минут ответчик Лапин А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> на 105 километре 53 метра автодороги ... совершил наезд на стоявшую автомашину под управлением истца Свиридова М.Б. <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП.
Лапин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата, в которой указано, что в результате ДТП в автомобиле <данные изъяты> поврежден весь кузов по периметру, постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от Дата 2009 года.
ООО «***» ... Дата был составлен отчет об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта оцениваемого транспортного средства после ДТП превышает стоимость автомобиля, имеющего аналогичный с оцениваемым естественный (вызванный нормальной эксплуатацией) износ, но не бывшего в ДТП, то его проведение признается экономически нецелесообразным. Следовательно, величина ущерба, нанесенного автомобилю, определяется, как рыночная стоимость за вычетом годных остатков и равна 673100 (рыночная стоимость т/с) – 24891 (стоимость годных остатков) = 648209 рублей.
Страховое закрытое акционерное общество «...» выплатило Свиридову М.Б. по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается копией страхового акта № от Дата.
В соответствии с п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 N 263 (в ред. от 8.08.2009), при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества возмещению подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
Согласно отчета об оценке ООО «***» стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП. Следовательно, имела место полная гибель имущества, при которой возмещению подлежит его стоимость на момент страхового случая.
Таким образом, реальный ущерб истца компенсируется выплатой ему рыночной стоимости автомобиля.
Учитывая, что у истца остались годные детали, то для исключения неосновательного обогащения сумму, подлежащую взысканию, следует уменьшить на стоимость годных остатков.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата в 13 часов 15 минут по вине ответчика Лапина А.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта оцениваемого транспортного средства после ДТП превышает стоимость автомобиля, имеющего аналогичный с оцениваемым естественный (вызванный нормальной эксплуатацией) износ, но не бывшего в ДТП, поэтому его проведение признано экономически нецелесообразным. Следовательно, величина ущерба, нанесенного автомобилю, определяется, как рыночная стоимость за вычетом годных остатков и равна 673100 (рыночная стоимость т/с) – 24891 (стоимость годных остатков) = 648209 рублей.
. Гражданская ответственность Лапина А.В. была застрахована. Истец возместил вред за счет страховщика причинителя вреда в пределах установленной п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы. Поскольку величина ущерба, нанесенного автомобилю истца превышает возмещенную ему страховую выплату, он вправе требовать возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда.
По инициативе ответчика и с согласия истца по делу судом были назначены две автотехнические экспертизы – для установления нарушений Правил дорожного движения обоими участниками данного ДТП и причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими последствиями в виде вреда имуществу и для оценки рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Их проведение было поручено эксперту автотехнику ФИО1 Согласно заключения эксперта от Дата рыночная стоимость автомобиля после ДТП с учетом годных остатков составляет: 662686 (рыночная стоимость до ДТП) – 24506 (стоимость годных остатков) = 638180 рублей. Указанный размер ущерба взыскивается судом, как не оспоренный сторонами, согласующийся с другими доказательствами по делу и не противоречащий им.
По заключению эксперта ФИО1 от Дата водитель автомобиля
<данные изъяты> Свиридов М.Б. пункты Правил дорожного движения не нарушал. Непосредственная и реальная предпосылка данного ДТП была создана водителем Лапиным А.В. Данное ДТП явилось результатом технических действий водителя автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> Лапина А.В., не соответствующих нормам и требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
Расходы, произведенные Свиридовым М.Б. в связи с повреждением его имущества (реальный ущерб) в виде оплаты стоянки, телеграфных расходов, оплаты услуг эксперта, судебные расходы по оплате государственной пошлины документально подтверждены.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истцом не представлено доказательств, что данным ДТП ему причинен моральный вред – физические или нравственные страдания. В результате ДТП было повреждено имущество, вред жизни и здоровью потерпевшего не причинен. Вместе с тем, в силу той же нормы закона, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Однако ни глава 48 ГК РФ, ни Закон от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 не предусматривают в таких случаях компенсации морального вреда. В связи с этим, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании установленных фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями статей15, 1064, 1072 ГК РФ, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Материалами дела подтверждены размер причиненного истцу ущерба, понесенные им фактические расходы и их размер, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: 638180 рублей (рыночная стоимость автомобиля - 24506 рублей (годные остатки) – 120000 страховое возмещение + 49638 расходы по транспортировке, хранению и оценке поврежденного имущества = 543312 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Свиридова М.Б. к Лапину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Лапина А.В. в пользу Свиридова М.Б. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 543312 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8633 рубля 12 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований Свиридову М.Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья