Дело № 2-575\2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата 2011 года г. Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе: судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Кузьминой Е.О., с участием истца Федорова С.А., представителя истца адвоката Шинкаренко С.А., ответчика Селезнева Ю.В., представителя ответчика адвоката Карандашева Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федорова С.А. к Селезневу Ю.В. о признании недействительной сделки - договора аренды транспортного средства, совершенной под влиянием обмана,
У С Т А Н О В И Л:
Федоров С.А. обратился в суд с иском к Селезневу Ю.В. о признании недействительной сделки - договора аренды транспортного средства, совершенной под влиянием обмана, мотивируя свои требования тем, что 5 марта 2010 года он заключил с Селезневым Ю.В. договор аренды транспортного средства, принадлежащего Селезневу Ю.В. на праве собственности – тягача <данные изъяты> и полуприцепа марки <данные изъяты>. Истец считает сделку недействительной по следующим основаниям.
Договор аренды транспортного средства и полуприцепа был подписан задним числом, когда уже было совершено ДТП (дата совершения ДТП - 13.03.2010 г.), а датой составления и подписания договора аренды является 1 мая 2010 года.
Вышеуказанный договор он подписал потому, что, как пояснил ему Селезнев Ю.В. - это необходимо для того чтобы он мог обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к владельцу транспортного средства, который был вторым участником ДТП от 13 марта 2010 года в .... В день подписания договора аренды между Федоровым и Селезневым речь шла только о том, что все расходы в связи с ДТП будет компенсировать другая сторона, т.е. имелось в виду, что он не понесет материальных затрат. Конечно, при таких условиях он согласился подписать договор аренды, так как на тот момент полностью доверился Селезневу.
Однако когда он получил решение Бологовского городского суда Тверской области от Дата 2010 года, на основании которого с него взыскали материальный ущерб причиненный в результате ДТП от 13.03.2010г. в сумме 131897 рублей 27 копеек и судебные расходы, он понял, что Селезнев Ю.В. его обманул, так как в этом деле, согласно решению суда, Селезнев не являлся надлежащим ответчиком, поскольку между Селезневым и Федоровым 05.03.2010г. был заключен договор аренды транспортного средства и п/прицепа который действовал на момент совершения ДТП. В силу договора аренды арендатор, как законный владелец источника повышенной опасности должен отвечать за причиненный вред, а не собственник транспортного средства Селезнев Ю.В.
После он получил исковое заявление «О возмещении убытков в виде ущерба, причиненного имуществу» в котором Селезнев Ю.В. хочет расторгнуть договор аренды и взыскать с Федорова С.А. причиненные ему убытки в размере 470629 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 15409 рублей 29 копеек.
На основании изложенного вышеуказанная сделка, а именно договор аренды транспортного средства и полуприцепа был совершен под влиянием обмана, т.е. заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При таких обстоятельствах вышеуказанный договор аренды является юридически недействительным.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Истец Федоров С.А. просит признать сделку между Федоровым С.А. и Селезневым Ю.В. по договору аренды транспортного средства и полуприцепа от 05 марта 2010 года недействительной в силу совершения сделки лицом, находившимся под влиянием обмана.
В судебном заседании истец Федоров С.А. иск поддержал и пояснил суду, что между Селезневым Ю.В., как арендодателем и им как арендатором был заключен договор аренды принадлежащего Селезневу Ю.В. транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Договор был заключен на срок с 5 марта 2010 года по 4 апреля 2010 года. В соответствии с условиями договора он должен был выплачивать арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 12000 рублей в неделю.
Вышеуказанная сделка является недействительной, поскольку договор аренды транспортного средства и полуприцепа был подписан задним числом, когда уже было совершено ДТП (дата совершения ДТП - 13.03.2010 г.), а датой составления и подписания договора аренды является 1 мая 2010 года.
Договор он подписал потому, что, как пояснил ему Селезнев Ю.В. - это необходимо для того чтобы он мог обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к владельцу транспортного средства, который был вторым участником ДТП от 13 марта 2010 года в .... В день подписания договора аренды между ними речь шла о том, что все расходы в связи с ДТП будет компенсировать другая сторона, т.е. имелось в виду, что он не понесет материальных затрат. Конечно, при таких условиях он согласился подписать договор аренды, так как на тот момент полностью доверился Селезневу.
Однако решением Бологовского городского суда Тверской области от Дата 2010 года с него взыскали материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 13.03.2010г. в сумме 131897 рублей 27 копеек и судебные расходы. Тогда ему стало понятно, что Селезнев Ю.В. его обманул, так как в этом деле, согласно решению суда, Селезнев не являлся надлежащим ответчиком, поскольку между Селезневым и Федоровым 05.03.2010г. был заключен договор аренды транспортного средства, который действовал на момент совершения ДТП. В силу договора аренды он, как арендатор и в силу договора законный владелец источника повышенной опасности должен отвечать за причиненный вред, а не собственник транспортного средства Селезнев Ю.В.
На основании изложенного договор аренды транспортного средства и полуприцепа был совершен под влиянием обмана, т.е. заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создала у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Истец просит признать договор аренды транспортного средства и полуприцепа от 5 марта 2010 года недействительной сделкой в силу совершения сделки лицом, находившимся под влиянием обмана.
Представитель истца адвокат Шинкаренко С.А. исковые требования Федорова С.А. поддержал и пояснил суду, что в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Истец Федоров С.А. считает договор аренды транспортного средства от 05 марта 2010 года, заключенный между Федоровым и Селезневым недействительным в силу того, что Федоров в момент совершения сделки находился под влиянием обмана со стороны арендодателя и не знал о том, что ему придется возмещать причиненный в ДТП ущерб.
В судебном заседании ответчик Селезнев Ю.В. иск не признал и показал, что до 5 марта 2010 года Федоров С.А. работал у него водителем. Поскольку Федоров С.А. был крайне неисполнительным работником – допускал небрежное отношение к вверенному транспорту, перерасход топлива и иные существенные нарушения, он принял решение его уволить. Когда он сообщил Федорову С.А. о своем решении, тот стал просить его оставить его на работе или дать в аренду автомобиль, чтобы он мог отвечать за него лично и платить арендную плату, т.к. ему нужны деньги. 5 марта 2010 года он уволил Федорова С.А. на основании личного заявления по собственному желанию и 5 марта 2010 года между ним как арендодателем и истцом, как арендатором был заключен договор аренды принадлежащего ему транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. Транспортное средство было передано Федорову С.А. в исправном состоянии и оформлено передаточным актом в двухдневный срок со дня подписания договора. Согласно п.3.1 и 3.2 договора арендатор обязуется содержать арендуемый тягач в технически исправном состоянии, производить своевременно страхование и ТО транспортного средства. Согласно п.4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за арендуемое транспортное средство 12000 рублей еженедельно. Поскольку Федоровым С.А. были нарушены условия договора аренды транспортного средства и автомобиль поврежден ДТП во вине Федорова С.А., он принял решение о досрочном расторжении договора аренды, а также потребовал от Федорова С.А. возмещения ему убытков, причиненных его имуществу в результате ДТП в сумме 470629 рублей.
Представитель ответчика адвокат Карандашев Р.Н. исковые требования не признал по тем же основаниям.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование.
Согласно ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 5 марта 2010 года между Селезневым Ю.В., как арендодателем и Федоровым С.А., как арендатором был заключен договор аренды принадлежащего Селезневу Ю.В. транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Договор был заключен на срок с 5 марта 2010 года по 4 апреля 2010 года. В соответствии с условиями договора он должен был выплачивать арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 12000 рублей в неделю.
Ст. 644 ГК РФ устанавливает, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Доказательств, подтверждающих нахождение ответчиков Селезнева Ю.В. и Федорова С.А. в трудовых отношениях на дату происшествия, суду не представлено.
Согласно представленных документов, Федоров С.А. работал у ИП Селезнева Ю.В. водителем категории «Е» с 20 октября 2009 года и уволен по собственному желанию 5 марта 2010 года.
Доводы ответчика о том, что фактически договор аренды был заключен 1 мая 2010 года, договор был заключен под влиянием его заблуждения со стороны арендодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Согласно ч.1 ст.179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельствах на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В рамках настоящего дела заявлены требования о признании недействительным договора аренды как сделки, совершенной под влиянием обмана - оспоримая сделка.
Заявляя о признании договора недействительным по указанным основаниям, ответчик принял на себя бремя доказывания обстоятельств совершения истцом умышленных действий, направленных на введение ответчика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Ответчиком доказательств наличия обстоятельств для признания договора аренды транспортного средства, в том числе наличия в действиях истца умысла на введение ответчика в заблуждение, не представлено.
Селезнев Ю.В. отрицает указанные обстоятельства и наличие между ними договоренности о введении в заблуждение ФИО1, договор аренды фактически заключен и согласно его положений транспортное средство передано Федорову С.А. после 5 марта 2010 года. Стороны не отрицали, что Федоров С.А. до 5 марта 2010 года состоял с истцом в трудовых отношениях в качестве водителя, а после увольнения по собственному желанию начал самостоятельную предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Ответчиком не приведено доказательств, стечение каких тяжелых для него обстоятельств вынудило его к заключению договора аренды транспортного средства, в чем его положения являются невыгодными для арендатора.
Свидетели свидетель 1 и свидетель 2 дали показания о заключении договора аренды транспортного средства 1 мая 2010 года со слов истца, являются его близкими родственниками – сыном и женой и заинтересованы в удовлетворении иска, поэтому суд относится критически к показаниям этих свидетелей.
Свидетель свидетель 3 суду пояснил, что работает у ИП Селезнева Ю.В. механиком. С осени 2009 года до 5 марта 2010 года Федоров С.А. работал у ИП Селезнева Ю.В. водителем. При этом был недобросовестным работником, стоял вопрос о его увольнении. Он был удивлен, узнав, что Селезнев Ю.В. передал в аренду Федорову С.А. автомобиль <данные изъяты> с прицепом, договор аренды Федоров С.А. подписывал зимой, когда еще на улице был снег, точной даты он не помнит, но это было до ДТП в ... с участием Федорова.
К показаниям ответчика о том, что договор был заключен задним числом, чтобы позволить Селезневу Ю.В. уйти от ответственности за ДТП с участием автомобиля ФИО1 в ..., имевшему место в марте 2010 года, суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку они являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.
После подписания договора от 05.03.2010 года и передачи автомобиля стороны совершали действия по выполнению условий договора, в том числе ответчик с 5 марта осуществлял перевозки на арендуемом им автомобиле, что в действительности подтверждает намерение сторон о заключении договора аренды.
Все выше перечисленные обстоятельства установлены решением Бологовского городского суда от Дата 2010 года по иску ФИО1 к Селезневу Ю.В., Федорову С.А. и закрытому акционерному обществу «Страховая группа «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. Данным решением, не обжалованном сторонами и вступившим в законную силу с Федорова С.А., как законного владельца транспортного средства на основании договора аренды, взыскан материальный ущерб в пользу ФИО1
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений по поводу предмета сделки, поскольку неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось. Требования о признании договора незаключенным стороны не заявляли.
Таким образом, оценивая установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд считает, что в действительности между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, в котором установлены существенные условия договора. Оснований, предусмотренных ч.1 ст.179 ГК для признания сделки недействительной не установлено, ответчиком не приведено доказательств, стечение каких тяжелых для него обстоятельств вынудило его к заключению договора аренды транспортного средства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Федорову С.А. в иске к Селезневу Ю.В. о признании недействительной сделки - договора аренды транспортного средства, совершенной под влиянием обмана, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд в течение 10 дней через Бологовский городской со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: