Дело № 2-691\2011г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Бологовский городской суд Тверской области в составе: судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Савельевой Ю.Ю., с участием истца Разыграевой В.Л., представителя ответчика Голевой М.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Дата 2011 года гражданское дело по иску Разыграевой В.Л. к ООО «...» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Разыграева В.Л. со 2 сентября 2008 года работала на основании трудового договора в ООО «...» старшим продавцом универсама «Д.» адрес.
Приказом № от 18 октября 2010 года Разыграева В.Л. по личному заявлению уволена с 18 октября 2010 года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
21 апреля 2011 года Разыграева В.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за сентябрь-октябрь 2010 года и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата. Истица просит взыскать с ответчика не выплаченную ей при увольнении заработную плату за сентябрь и октябрь 2010 года в сумме 16000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку невыплатой заработной платы действиями ответчик поставил ее в тяжелое материальное положение и она не смогла своевременно оплатить коммунальные услуги.
Истец Разыграева В.Л. в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Возражала по вопросу применения последствий пропуска срока обращения за разрешением трудового спора, указывая, что трудовую книжку получила только в январе 2011 года, а о своем праве обратиться в суд не знала, та как работодатель ей не разъяснял порядок защиты трудовых прав.
Представитель ответчика Голева М.А. просила суд вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам. Истец узнала о нарушении своего права в день получения трудовой книжки и приказа об увольнении 18 октября 2010 года, а в суд обратилась 21 апреля 2011 года, т.е. предусмотренный ТК РФ трехмесячный срок пропущен, подтверждение уважительности причин пропуска истцом не представлено. Кроме того, представитель ответчик пояснила, что при увольнении истицы были соблюдены все требования закона, в том числе начисленные и причитающиеся ей суммы истица за сентябрь получила, а депонированная зарплата за октябрь в сумме 2296 рублей 02 копейки направлена на погашение задолженности по недостаче, которая взыскана с истицы решением суда, не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что Разыграева В.Л. была уволена работодателем по собственному желанию 18 октября 2010 года.
21 апреля 2011 г. Разыграева В.Л. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Судом установлено, что день увольнения – 18 октября 2010 года, то есть истица должна была знать о нарушении своего права с момента увольнения. Утверждение истицы о том, что она получила трудовую книжку только в январе 2011 года, опровергается записью в ее трудовой книжке от 1 ноября 2010 года о приеме истицы на работу к ИП ФИО1 на должность продавца. Кроме того, данное обстоятельство (получение трудовой книжки) не имеет правового значения по делу, т.к. работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не со дня получения трудовой книжки. Поскольку увольнение истицы состоялось 18 октября 2010 года, об отсутствии произведенного расчета при увольнении истица должна была знать в день увольнения.
Разыграева В.Л. обратилась в суд с требованиями о взыскании заработной платы 24 апреля 2011 года, то есть с существенным пропуском установленного законом трехмесячного срока.
Доводы истца о том, что она по уважительным причинам пропустила данные сроки, судом были проверены и не нашли своего подтверждения. На предложение суда истцу представить доказательства уважительности пропуска срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец пояснила, что сразу она не обратилась в суд, так как не знала положений закона о сроках обращения в суд.
По мнению суда, указанные истицей доводы о пропуске срока не имеют по делу юридического значения, поскольку законом определен срок обращения работника в суд по спорам об увольнении - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В силу ч. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку истицей не были указаны уважительные причины для восстановления пропущенного срока и не представлены доказательства в их подтверждение, о восстановлении срока на обращение в суд истица не ходатайствовала, а представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока для защиты своего права, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
По тем же основаниям, поскольку требования о компенсации морального вреда производны от материального требования, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.392 ТК РФ, п. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Разыграевой В.Л. в удовлетворении иска к ООО «...» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Бологовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Ж.Н.Бондарева.