Дело № 2-653/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата 2011 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Савельевой Ю.Ю., с участием прокурора Игнатьевой М.Р., истца Резцова А.С., представителя истца Нечаевой Т.Н., ответчика Леонтьевой Н.В., третьего лица – нотариуса Медведевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Резцова А.С. к Леонтьевой Н.В. и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Резцов А.С. обратился в суд с иском к Леонтьевой Н.В. и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении из квартиры, расположенной по адресу: ....

В иске Резцов А.С. указал, что ему и его брату ФИО2 на праве долевой собственности принадлежала квартира по адресу: .... В соседнем подъезде дома проживала Леонтьева Н.В., которая неоднократно говорила, что квартиру у них заберут за долги и предлагала дать ей доверенность, чтобы она могла заплатить долги и пользоваться квартирой.

Дата ФИО2 умер. После смерти брата Леонтьева Н.В. стала уговаривать истца сдать ей квартиру за то, что она оплатит долги. В это период у него сложились тяжелые обстоятельства: умер младший брат, который был последним из близких родственников, истец являлся подсудимым по уголовному делу и знал, что его приговорят к лишению свободы. В связи с таким положением дел он много пил. Леонтьева Н.В. уговаривала дать ей нотариальную доверенность на оформление документов, чтобы квартира, как она говорила «не отошла государству». Он поверил Леонтьевой Н.В., что квартира после смерти брата из-за долгов отойдет государству и согласился дать доверенность, чтобы Леонтьева Н.В. могла от его имени вступить в наследство после смерти брата и пользоваться квартирой, пока он будет отбывать наказание. К нотариусу Медведевой Н.В. истец ходил вместе с Леонтьевой Н.В. Он помнит, что подписывал доверенность и не оспаривает этого. Леонтьева Н.В. документы взяла себе и денежных расчетов с ним не производила. Он не придавал значения разъяснениям нотариуса при подписании документов, так как Леонтьева его убедила, что после смерти брата ему нужно платить долг по квартире, а саму квартиру придется сдать государству и только после подписания доверенности она сможет оформить квартиру на него и пользоваться ею на время отбытия им наказания. Про денежный расчет к ним никаких разговоров и обещаний не было.

Дата по приговору ... городского суда он был осужден к 5 годам лишения свободы. Пока он отбывал наказание, ответчик оформила квартиру на свое имя. Это стало истцу известно лишь 23 марта 2011 года.

23 марта 2011 года мировой судья судебного участка г.Бологое рассматривала его иск к бывшей жене ФИО3 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам на несовершеннолетнюю дочь. При рассмотрении иска его бывшая жена сказала, что возражает против заявленных им требований, так как им продана квартира, находящаяся по адресу: ..., но денег от продажи по взыскиваемым алиментам она не получила. Истец проконсультировался у адвоката и понял, что Леонтьева Н.В. ввела его в заблуждение, и, пообещав пользоваться квартирой временно, заплатив долги, оформила квартиру на свое имя.

В настоящее время квартира по адресу ... находится в собственности Леонтьевой Н.В., право временного проживания в ней имеют ее дочь ФИО1 и внучка ФИО4 на срок с Дата по Дата.

Из документов, представленных мировому судье, истцу стало известно, что он уполномочил ФИО5 заниматься наследственными вопросами и продажей квартиры. ФИО5 он не знал и в первый раз увидел его только 23 марта 2011 года, о продаже квартиры с Леонтьевой Н.В. он не договаривался.

Учитывая изложенное, ссылаясь на ст.166-167, 178-179 ГК РФ истец просит признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... ничтожной; приманить последствия недействительности ничтожной сделки и выселить из квартиры ФИО1 и ФИО4, <данные изъяты>

В судебном заседании истец Резцов А.С. иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что, выдавая доверенности на вступление в наследство после смерти брата и на продажу от своего имени спорной квартиры не читал их и не вникал в смысл того, что разъясняла ему нотариус. Намерения продавать квартиру не имел и ошибочно полагал, что у него с Леонтьевой Н.В. достигнута договоренность о том, что она будет проживать в квартире то время, что он находится в местах лишения свободы, а в качестве арендной платы она оплатит долг по коммунальным платежам и сделает ремонт. Считает сделку ничтожной, поскольку она была совершена под влиянием заблуждения с его стороны, а также по тому основанию, что она совершена под влиянием обмана со стороны Леонтьевой Н.В., обещавшей, что в результате ее действий квартира останется за ним, а не отойдет государству. Кроме того, ответчица воспользовалась его тяжелыми жизненными обстоятельствами - в то время он потерял брата, много выпивал и должен был быть осужден за убийство к лишению свободы. В то время, когда он выдавал доверенности, шло следствие и он находился под подпиской о невыезде, но ему было известно, что за такие преступления условное наказание не назначают. Все это привело к его подавленному состоянию, которым воспользовалась ответчик Леонтьева Н.В., обманув его относительно своих действительных намерений по поводу квартиры. Из мест лишения свободы он освободился условно-досрочно в апреле 2010 года и до апреля 2011 года не пытался вселиться в квартиру, т.к. жил на ул.Д., где жил до лишения свободы. Узнав при рассмотрении в суде дела по его иску к бывшей жене об освобождении от задолженности по алиментам, что его квартиру купила Леонтьева Н.В., он обратился в суд с настоящим иском. Денег от Леонтьевой Н.В. за указанную квартиру он не получал. Считает, что не пропустил срок давности на обращение в суд, поскольку о своем нарушенном праве узнал 23 марта 2011 года, когда его бывшая жена в суде заявила, что от продажи его квартиры не получила денег в погашение задолженности по алиментам, о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Представитель истца Нечаева Т.Н. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что оспариваемую сделку следует считать ничтожной по двум основаниям: Резцов А.С. был введен ответчицей в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что дает доверенность на оформление от его имени наследства после смерти брата. Также сделка ничтожна, поскольку совершена под влиянием обмана со стороны ответчицы, которая не заявляла об оформлении купли-продажи квартиры, а заверила истца, что будет только проживать в ней. Кроме того, истец не получал денег за квартиру, что также является основанием для признания сделки ничтожной. Как и истец считает, что срок давности на обращение в суд, о котором было заявлено третьим лицом и ответчиком, не пропущен, поскольку о совершении сделки купли-продажи с его квартирой и своем нарушенном праве истец узнал только в марте 2011 года.

Ответчик Леонтьева Н.В. иск не признала и показала, что 17 мая 2007 года по договору купли-продажи приобрела у ФИО5, действовавшего на основании доверенности от имени Резцова А.С., квартиру, расположенную по адресу: ..., за 150000 рублей, как указано в договоре. Утверждение истца о том, что его обманули относительно намерения об оформлении продажи квартиры и о том, что он не получал денег ничем не подтверждено. Спорная квартира расположена по соседству с той, в которой она проживает. Ранее в ней жили мать истца с двумя несовершеннолетними детьми – ФИО2 и истец они ее приватизировали на троих. В 2001 году мать истца умерла. В квартире ни истец, ни его брат не жили и где они проживали, ей не было известно. Квартира в течение многих лет пустовала и была непригодна для жилья – в ней отсутствовали окна, двери, полы, все было заколочено фанерой работниками домоуправления, был большой долг по коммунальным платежам и квартплате. Летом 2006 года Резцовы А. и ФИО2 предложили ей купить у них квартиру за 150000 рублей. Она согласилась, поэтому в августе 2006 года оба брата выдали нотариальные доверенности ФИО6 на оформление наследства после смерти матери на ФИО2 и ФИО1 на продажу или дарение по ее усмотрению их долей Леонтьевой Н.В. Она передала ФИО2 100 тысяч рублей и 30 тысяч рублей А., а 20 тысяч рублей ушли на погашение долга по квартплате и за долги истца третьим лицам, так что всего по сделке она потратила, как и указано в договоре, 150000 рублей. В сентябре 2006 года внезапно умер ФИО2, после чего истец, соблюдая ранее достигнутую ими договоренность о продаже квартиры, выдал доверенности ФИО5 на вступление в наследство после смерти ФИО2 и продажу квартиры. Когда ФИО5 оформил наследство, 17 мая 2007 года был заключен договор купли-продажи квартиры, при этом цена договора в 150000 рублей соответствует той сумме, которую она фактически передала истцу и его брату за квартиру. Она считает, что истец не заблуждался относительно сделки, поскольку несколько раз обращался к нотариусу по этому вопросу, получил от нее деньги, после освобождения из мест лишения свободы не просил ее освободить квартиру в течение года. В настоящее время он женился и пытается оспорить данный договор, хотя всегда понимал, что квартиру она у него покупает. Она сделала в квартире ремонт, вставила окна и двери, оплатила долги по коммунальным платежам. Считает, что истец пропустил трехлетний срок давности на обращение в суд, который должен исчисляться с 17 мая 2007 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала.

Третье лицо – нотариус ... нотариального округа ... Медведева Н.В. полагала иск Резцова А.С. не подлежащим удовлетворению. Суду показала, что в августе 2006 года ФИО2 и Резцов А.С. выдали нотариальные доверенности ФИО6 на оформление наследства после смерти матери на ФИО2 и ФИО1 на продажу или дарение по ее усмотрению их долей в праве на спорную квартиру Леонтьевой Н.В. Она разъясняла им смысл и значение доверенности, выясняла их действительные намерения относительно природы и предмета сделки, уточнила, где они будут жить, на что получила от обоих братьев ответы, что жилье у них есть, за квартиру с ними полностью рассчитались и поэтому им все равно, продаст или подарит ее ФИО1, которой они выдали доверенности на отчуждение их долей в квартире. В сентябре 2006 года внезапно умер ФИО2, после чего Резцов А.С. выдал две доверенности ФИО5 на вступление в наследство после смерти ФИО2 и продажу квартиры. Истец не заблуждался относительно сделки, поскольку несколько раз обращался к ней, как к нотариусу по этому вопросу, ему разъяснялось содержание доверенностей и он знал, что продает квартиру, поскольку неоднократно говорил, что деньги за нее от Леонтьевой Н.В. получил. Считает, что истец пропустил трехлетний срок давности на обращение в суд, который должен исчисляться с даты государственной регистрации сделки, то есть с 6 июня 2007 года.

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать недвижимое имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2007 года между ФИО5 (представитель продавца) и Леонтьевой Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... за 150000 рублей.

Государственная регистрация договора и перехода прав по нему произведена Дата, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 17 мая 2007 года, фактически передано истцом ответчику и находится в его владении, т.е. договор купли-продажи истцом исполнен.

Резцов А.С. нотариально заверенными доверенностями от Дата уполномочил ФИО1 продать за цену и условиях по ее усмотрению или подарить его 1/3 долю в праве на спорную квартиру Леонтьевой Н.В., а ФИО2 уполномочил ФИО6 вести дело по оформлению его наследственных прав после смерти матери ФИО7, а ФИО1 - продать за цену и условиях по ее усмотрению или подарить его 2/3 доли в праве на спорную квартиру Леонтьевой Н.В.

После смерти ФИО2 Дата Резцов А.С. нотариально заверенными доверенностями от Дата уполномочил ФИО5 вести дело по оформлению его наследственных прав после смерти ФИО2 и продать за цену и условиях ему известных квартиру по адресу: ....

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями доверенностей, приобщенных к материалам дела. При этом текст доверенности прочитан нотариусом вслух, ее смысл и значение, а также содержание ст.185-189 ГК РФ и ст35 СК РФ нотариусом разъяснено. Обстоятельства, вынуждающие совершить данную доверенность на крайне невыгодных для доверителя условиях отсутствуют, все доверенности подписаны Резцовым А.С. в присутствии нотариуса, его личность установлена, дееспособность проверена. Данных обстоятельств выдачи доверенностей истец в судебном заседании не отрицал. В этой связи суд считает несостоятельными доводы истца о том, что он не понимал значения выдаваемых им доверенностей, не имел намерения совершить сделку купли-продажи, поскольку выданной доверенностью прямо уполномочил доверенное лицо именно на совершение продажи спорной квартиры.

Суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, в том числе, о том, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчицы, которая ввела его в заблуждение, обещав, что оформит квартиру в его собственность, и отвергает их, поскольку при рассмотрении дела истцом никаких доказательств в подтверждение заблуждения относительно последствий совершенной сделки купли-продажи квартиры, а также обмана со стороны ответчицы представлено не было.

Довод истца о том, что за квартиру он денег не получал не является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ истец был свободен в заключении договора купли-продажи, цена квартиры была установлена соглашением сторон, что подтверждается договором купли-продажи.

Свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2 суду показали, что в августе 2006 года Леонтьева Н.В. занимала у них по 50 тысяч рублей для покупки квартиры, которые передавала Резцову Михаилу.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение сделки на крайне невыгодных условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также недобросовестное поведение ответчика, в связи с чем, правовых оснований для применения ст. ст. 167, 168, 179 ГК РФ и признания договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами недействительным и выселении у суда не имеется.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи квартиры от 17.05.07 г. между сторонами договора был произведен расчет за квартиру до подписания настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора недействительным, суд исходит из того, что денежные средства в размере 150000 рублей были переданы продавцу до заключения договора, т.е. ответчик исполнил свои обязательства по договору. К такому выводу суд пришел в результате оценки исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в исковом заявлении доводы и исследованные доказательства по делу не свидетельствуют об отсутствии у сторон договора купли-продажи намерений создать соответствующие данному виду договора правовые последствия.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Основными признаками ничтожности оспариваемой сделки истец полагает факт неоплаты по договору, отсутствие доказательств фактических расчетов между сторонами по договору купли-продажи, совершение сделки в период, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Эти доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Само по себе отсутствие оплаты по сделке не влечет ее недействительность и не является юридически значимым обстоятельством по настоящему иску.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При оценке действительных намерений сторон на совершение оспариваемого договора суд принимает во внимание объяснения участников процесса об их намерениях и мотивах к совершению сделки, факт государственной регистрации права собственности, что указывает на ее исполнение и достижение правового последствия, каковым в данном случае является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту. С наличием данного документа связывается исполнение продавцом своей обязанности по передаче имущества покупателю. Это условие сторонами договора также выполнено, поскольку на основании передаточного акта от 17 мая 2007 года покупатель принял спорную квартиру в собственность. Настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Стороны оспариваемого договора исполнили все обязательства, возникшие из указанной сделки, переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке, Леонтьева Н.В. осуществила полномочия собственника и зарегистрировала свое право собственности, получив свидетельство о государственной регистрации права 06.06.2007 года.

Согласно ст.181 ч.1 ГК РФ 1. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При установленных судом обстоятельствах течение срока исковой давности следует исчислять с 6 июня 2007 года – с даты государственной регистрации оспариваемой сделки и перехода права собственности к ответчику.

Иск о признании сделки купли-продажи ничтожной предъявлен 11 апреля 2011 года, срок исковой давности по указанным выше требованиям истек 05.06.2010 года, в связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен и начало срока необходимо исчислять с 23 марта 2011 года, когда истец узнал о продаже квартиры, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку начало течения срока исковой давности по ничтожным сделкам закон связывает с днем начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом не были указаны уважительные причины для восстановления пропущенного срока и не представлены доказательства в их подтверждение, о восстановлении срока на обращение в суд истец не ходатайствовал, а ответчик заявил о пропуске истцом срока давности, иск Резцова А.С. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Резцову А.С. в иске к Леонтьевой Н.В. и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ж.Н.Бондарева