Дело № 2-625/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата 2011 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Савельевой Ю.Ю., с участием истцов Козловой Н.Н. и Степановой Н.Н., представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 и третьего лица ФИО3 – Нечаевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску Козловой Н.Н. и Степановой Н.Н. к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на долю в наследственном имуществе и выплате стоимости доли участниками долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Н.Н. и Степанова Н.Н. обратились в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о выплате стоимости доли участниками долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что Козлова (Степанова) Н.Н. и Степанова Н.Н., являются собственниками наследственного имущества, оставшегося после смерти их отца, ФИО4, умершего Дата и не оставившего после себя завещания. Истицами получены свидетельства о праве на наследство на следующее имущество:

1.Доля в праве 1/12 в общей долевой собственности за каждой из истиц в квартире по адресу: адрес 1, итого на двоих 1/6. Право зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем получены свидетельство о государственной регистрации права от Дата № и свидетельство о государственной регистрации права от Дата №.

2.Доля в праве 1/8 в общей долевой собственности за каждой из истиц в квартире по адресу:адрес 2, итого на двоих 1/4. Право зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем получены свидетельство о государственной регистрации права от Дата № и свидетельство о государственной регистрации права от Дата №.

Ответчики по настоящему иску также являются наследниками ФИО4, а именно: ФИО1 – жена наследодателя и ФИО2 –сын наследодателя.

Помимо имеющихся свидетельств о праве на наследство в пользу истиц Бологовским городским судом вынесено решение от Дата 2011 года о взыскании с ответчиков стоимости причитающейся истцам доли наследственного имущества в виде автомобиля <данные изъяты>.

При определении состава имущества, входящего в наследственную массу после смерти ФИО4 ими было установлено, что при жизни ФИО4 был собственником двух гаражей, а именно: гаража адрес 3 и гаража адрес 4. Данные сведения подтверждаются справками, выданными председателями гаражных кооперативов.

При обращении в нотариальную контору истцам было разъяснено, что свидетельства о праве на наследство на гаражи не выдаются.

Как следует из статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Учитывая тот факт, что указанные гаражи приобретались во время брака ФИО4 со ФИО1, права собственника между наследниками на них распределены следующим образом:

? доли в праве собственности на каждый гараж принадлежит ФИО1, как доля в имуществе нажитом супругами во время брака. ? доля в праве собственности на каждый гараж составляют наследственную массу. Поскольку в соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, в порядке наследования из данной ? каждому из наследников принадлежит по 1/8 доли в праве собственности на гараж. Суммируя доли, истцам принадлежит ? доли в праве собственности на каждый из гаражей, что равно ? доли в праве собственности на один гараж.

Для определения стоимости гаража адрес 3 истцы провели независимую оценку в ООО «... Оценка», которой была установлена рыночная стоимость оцениваемого имущества на день смерти наследодателя - 23556 рублей.

В связи с неприязненными отношениями между истцами и ответчиками соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто, использование гаражей не представляется возможным, поскольку ключи находятся у ответчиков.

В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Считая оптимальным представленный ими вариант выдела доли из общего имущества, истцы просят суд выделить им долю из общего имущества в виде гаража адрес 3 с выплатой ответчикам компенсации в размере 11778 рублей, установив, что истцы при этом утрачивают право собственности на принадлежащие им доли в праве на гараж адрес 4.

В судебном заседании истцы Козлова Н.Н. и Степанова Н.Н. в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнили заявленные исковые требования и просили признать за каждой из истиц право собственности по 1/8 доли в праве на гараж адрес 3 и гараж адрес 4. Просили суд выделить им долю из общего имущества в виде гаража адрес 3 с выплатой ответчикам компенсации в размере 11778 рублей, установив, что истцы при этом утрачивают право собственности на принадлежащие им доли в праве на гараж адрес 4

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени, дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, нотариально заверенными доверенностями уполномочили Нечаеву Т.Н. представлять ее интересы в суде.

ФИО3, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, нотариально заверенной доверенностью уполномочил Нечаеву Т.Н. представлять его интересы в суде.

Нечаева Т.Н., действуя от имени ответчиков и третьего лица ФИО3, иск не признала по следующим основаниям. Истцами суду не представлено оценки гаража, право на который истцы просят сохранить за ответчиками, поэтому предложенный вариант раздела имущества не может быть применен в силу невозможности установить соотношение стоимости выделяемого сторонам имущества. Оценка спорного имущества проведена по правилам оценки недвижимости, тогда как металлический гараж, на который претендуют истцы и который можно без ущерба для него переместить на другое место, не отвечает признакам недвижимого имущества, указанным в ст.130 ГК РФ.

При жизни, а именно в 2004 году ФИО4 подарил гараж адрес 3 своему пасынку ФИО3, передав ему ключи от гаража. ФИО3 с указанного времени уплачивает членские взносы за гараж № и пользуется им, как собственным, поэтому указанное имущество не входит в состав наследственной массы, как не принадлежащее наследодателю на день смерти.

Выслушав истцов, представителя ответчиков и третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся сособственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что истцы и ответчики являются наследниками по закону ФИО4, умершего Дата.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что наследодатель имел в собственности два гаража: гараж адрес 3 и гараж адрес 4.

Акт обследования объекта № от Дата, составленный техником архива ... филиала ГУП ... «... областное Бюро технической инвентаризации», содержит сведения об объекте, расположенном по адресу: адрес 3 Вышеуказанный объект представляет собой гараж металлический, заводского изготовления, установленный на шпалы. Вследствие отсутствия признаков прочной связи с землей, перемещение объекта не повлечет за собой утрату функционального назначения. В соответствии со ст.130 ГК РФ данный объект не является объектом недвижимости и не подлежит технической инвентаризации.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательством того, что спорный гараж был подарен ФИО3 при жизни наследодателем, является то обстоятельство, что с 2004 года ФИО3 фактически пользуется подаренным ему имуществом, что не оспаривается истцами и не оспаривалось прежним владельцем имущества, к делу приобщены копии квитанций об оплате вступительного взноса и членских взносов ФИО3 с 2008 года, то есть еще при жизни наследодателя.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Спорный гараж относится к движимому имуществу. Право собственности на данное имущество не требует регистрации и возникает с момента передачи имущества. Принадлежность гаража с 2004 года третьему лицу подтверждается материалами дела и никем, в том числе и прежним владельцем не оспаривалась.

Поскольку указанное имущество на момент смерти наследодателя Дата ему не принадлежало и не входило в состав наследственного имущества, оснований для признания права собственности на указанное имущество за истцами в порядке наследования не имеется.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска, а ответчиками не представлено доказательств понесенных судебных расходов, судом вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ не разрешался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Козловой Н.Н. и Степановой Н.Н. в иске к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на долю в наследственном имуществе и выплате стоимости доли участниками долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в кассационном порядке в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Бологовский городской суд Тверской области.

Судья Ж.Н.Бондарева