Дело № 2-689/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата 2011 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Савельевой Ю.Ю., с участием истца Кульбакова С.Н., представителей третьего лица – Мефтяхдиновой А.К. и Тишкова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кульбакова С.Н. к ООО «...» о государственной регистрации сделки и перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кульбаков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «...» о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, мотивируя свои требования тем, что Дата между ним и ответчиком ООО «...» был заключен договор купли-продажи пристроенного здания гаража общей площадью 49,5 кв.м., расположенного по адресу ..., принадлежащего ответчику на праве собственности. Цена договора была определена по соглашению сторон и составляла 100 тысяч рублей.

Дата в соответствии с условиями договора истец оплатил по сделке наличными 100 тысяч рублей, после чего был подписан акт приема-передачи и помещение гаража было передано в его пользование фактически.

Для оформления права собственности истец обратился в ... отдел федеральной регистрационной службы по ..., однако ООО «...» уклонился от регистрации сделки.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В соответствии с ч.3 ст.165 ГК РФ сделка регистрируется соответствии с решением суда.

В связи с изложенным, руководствуясь ч.2 ст.218, ч.3 ст.165 ГК РФ истец просит суд зарегистрировать сделку - договор купли-продажи здания гаража, расположенного по адресу ... от Дата, заключенный между Кульбаковым С.Н. и ООО «...» и право собственности Кульбакова С.Н. на данный объект недвижимого имущества.

В судебном заседании истец Кульбаков С.Н. заявленный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что деньги в сумме 100 тысяч рублей за приобретенный им гараж он лично передал директору ООО «...» ФИО1 в его кабинете в присутствии единственного учредителя ООО – ФИО2 Это было им сделано по просьбе ФИО1, поскольку им были нужны наличные средства для того, чтобы рассчитаться с рабочими, а при перечислении средств на счет они бы были списаны в счет погашения имевшейся у предприятия задолженности по налогам.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «...» не явился, не ходатайствовал об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании Дата по настоящему делу представитель ответчика ООО «...» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, показав, что истец не оплатил стоимость гаража в размере 100000 рублей, поэтому сделку нельзя считать заключенной.

Представитель третьего лица администрации городского поселения ..., привлеченного к участию в деле по ходатайству ответчика, Тишков В.И. считал иск не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что истцом не доказан факт уклонения ответчика от регистрации перехода права и то, что он произвел оплату по договору. Ранее истец обращался с данными исковыми требованиями к ООО ... о регистрации сделки и перехода права, а ООО «...» - со встречным иском к Кульбакову С.Н. о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением покупателем обязанности по его оплате, но дело судом было оставлено без рассмотрения, поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание без уважительных причин. В ходе рассмотрения предыдущего дела были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, которые суду показали, что оплату им Кульбаков С.Н. за гараж не производил, суду были представлены выписки с банковских счетов ООО «...» за период с сентября 2008 года по октябрь 2009 года, из которых также следует, что никаких денежных средств от Кульбакова С.Н. в данный период времени на счета ответчика не поступало. Кроме того, истец должен доказать, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права, а таких доказательств суду не представлено.

Представитель третьего лица Мефтяхдинова А.К. полагает иск не подлежащим удовлетворению по тем же основаниям.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, уведомленное о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 122-ФЗ от 21 июля 1999 года права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Истец утверждает, что переход права на гараж не зарегистрирован в связи с уклонением продавца от его регистрации, поэтому он обратился в суд требованиями о регистрации сделки и перехода права собственности.

С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт уклонения одной из сторон от регистрации перехода права.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи от Дата ООО «...» продал, а Кульбаков С.Н. купил за 100 тысяч рублей гараж, расположенный по адресу: .... Актом приема-передачи к договору от Дата стороны подтвердили обстоятельства исполнения договора: продавец передал имущество в собственность покупателю, а покупатель оплатил продавцу цену, установленную соглашением сторон в размере 100 тысяч рублей. Стороны по оплате претензий друг к другу не имеют.

Доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от регистрации перехода права были представлены истцом, рассмотрены и оценены судом.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации от Дата, направленного Кульбакову С.Н. государственным регистратором УФРС по ... ФИО4 следует, что на основании п.1 ст.16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Заявление на переход права от ООО «...» не представлялось.

Об уклонении ответчика от регистрации перехода права свидетельствует представленный суду договор купли-продажи того же объекта недвижимости, заключенный между ООО «...» как продавцом и администрацией Бологовского городского поселения от Дата, который был сдан на регистрацию Дата в ... отдел УФРС по ... и по которому регистратором также было принято решение о приостановлении государственной по тем основаниям, что согласно п.1 ст.19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений. В соответствии с наличием ранее заявленных прав (правопритязаний) на объект у регистратора возникли сомнения в бесспорности проведения государственной регистрации по двум заявлениям о регистрации права собственности, находящимся на рассмотрении.

Кроме того, как следует из объяснений сторон, ранее ООО «...» обращался к истцу с иском о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением покупателем обязанности по его оплате.

Представленные доказательства с достаточной определенностью свидетельствуют об уклонении ответчика от регистрации перехода права на объект недвижимости на основании договора купли-продажи здания гаража, расположенного по адресу ... от Дата, заключенного между Кульбаковым С.Н. и ООО «...».

При рассмотрении настоящего иска требований о признании договора недействительным (не заключенным) ответчиком не заявлялось, доводы об отсутствии оплаты со стороны покупателя и неисполнения им договора купли-продажи при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют, поскольку судом достоверно установлено, что сделка совершена в надлежащей (письменной) форме, переход права подлежит государственной регистрации и одна из сторон (продавец) уклоняется от ее проведения.

Поскольку ст.551 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю, требование о регистрации сделки является излишне заявленным.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю на основании договора продажи недвижимости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ ч.3 при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, поэтому суд не отменяет меру по обеспечению иска в виде запрета ... отделу УФРС по ... на регистрацию сделок, направленных на отчуждение здания гаража, расположенного по адресу: ... до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кульбакова С.Н. к ООО «...» о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... провести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества - здания гаража, расположенного по адресу ... от ООО «...» к Кульбакову С.Н. на основании договора купли-продажи здания гаража от Дата, заключенного между Кульбаковым С.Н. и ООО «...».

Взыскать с ООО «...» в бюджет государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд в кассационном порядке через Бологовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

я