Дело № 2-769/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата 2011 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Савельевой Ю.Ю., с участием представителя истца ООО «УК «...» Владимировой Е.А., ответчика Чалой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» к Чалой В.Ф. и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» (далее – ООО «УК «...») обратился в суд с иском к Чалой В.Ф. и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают по адресу: ..., владеют и пользуются указанной квартирой. С 01 ноября 2009 года в соответствии с решением, принятым общим собранием собственников помещений многоквартирного дома адрес управление многоквартирным домом было передано управляющей организации – ООО «УК «...». На основании принятого решения, отраженного в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был утвержден договор на управление, содержание и ремонт указанного дома. Разделом 4 утвержденного договора определен размер и порядок оплаты, в соответствии с которым собственники помещений данного дома обязались производить оплату за свои жилые помещения и коммунальные услуги ООО «УК «...». На основании условий договора на управление, содержание и ремонт дома с декабря 2009 года (в декабре за ноябрь) счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг всем собственникам и нанимателям помещений дома адрес выставляет ООО «УК «...». В соответствии с требованиями ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Согласно указанному требованию собственники помещений дома адрес выбрали способом управления своим домом – управление управляющей организацией в лице ООО «УК «...» с 01 ноября 2009 года. Решение об избрании управляющей организации было размещено на общедоступных местах в каждом подъезде указанного дома, в том числе была размещена информация о необходимости заключения договора управления для жильцов, которые по каким-то причинам не принимали участия в заочном голосовании на общем собрании собственников помещений дома. Частью 3 ст.161 Жилищного кодекса РФ прямо установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ определено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Часть 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ закрепляет требование, согласно которому условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Несмотря на данное обстоятельство, до настоящего времени ответчик договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «...» в форме, утвержденной решением общего собрания собственников помещений дома, не подписал. Так как на основании ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в соответствии с заключенным собственниками помещений дома адрес договором управления многоквартирным домом управляющая организация (истец) по заданию собственников помещений в многоквартирном доме с 01 ноября 2009 года за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, условия договора управления, в том числе и в отношении ответчиков, ООО «УК «...» исполняются в полном объеме. Однако обязательство по оплате услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом ответчиками должным образом не исполняется. По состоянию на март 2011 года общая задолженность составила 56375 рублей 20 копеек, что подтверждается историей начислений и платежей, приложенной к исковому заявлению. На основании изложенного, руководствуясь ст.307,310 ГК РФ, ст.ст.31,69, 153,155,162 ЖК РФ, ООО «УК «...» просит суд взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 56375 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 1891 рубль 30 копеек и за услуги представителя в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Заводская» Владимирова Е.А. требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснила, что ООО «УК «...» осуществляет полномочия управляющей организации от имени и в интересах собственников помещений дома адрес с 01 ноября 2009 года и по настоящее время. ООО «...» управляющей организацией в отношении указанного дома с 01 ноября 2009 года не является. Решением общего собрания собственников жилых помещений дома от 21 октября 2009 года договор управления многоквартирным домом с ООО «...» расторгнут, и управляющей организацией была избрана ООО «УК «...». Избрание новой управляющей организации с 01 ноября 2009 года ООО «УК «...» обосновано нормами жилищного законодательства, в соответствии с которыми органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Жилищным кодексом РФ компетенции данного органа управления отнесено среди прочего - выбор способа управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Согласно требований Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том желе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В октябре 2009 года собственники помещений дома адрес провели общее собрание путем заочного голосования в порядке, установленном вышеуказанными нормами Жилищного кодекса РФ. По итогам голосования общим собранием собственников помещений приняты решения, нашедшие отражение в протоколах подведения итогов заочного голосования, среди которых: выбор способа управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией в лице ООО «УК «...», утверждение договора управления многоквартирным домом и расторжение договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «...». Согласно принятым общим собранием собственников помещений спорного жилого дома решениям с 01 ноября 2009 года ООО «УК «...» приступило к обязанностям управляющей организации в отношении жилого дома адрес. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Из этого следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его. Поскольку решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, каждый собственник, в том числе и не принимавший участия в голосовании, обязан подчиниться такому решению и заключить договор управления многоквартирным домом с вновь избранной управляющей организацией. Сложившаяся в арбитражных судах Российской Федерации практика рассмотрения споров между управляющими организациями подтверждает допустимость одностороннего отказа от договора управления. Договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, по которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и причина отказа от договора в данном случае не имеет значения. Таким образом, собственники жилого дома адрес, приняв на собрании решение о расторжении договора с ООО «...», отказались от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Доказательств того, что вновь избранная управляющая организация ООО «УК «...» не оказывает никаких услуг ответчиками не представлено. О выполнении ООО «УК «...» обязательств по управлению домом свидетельствует наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также заключенные с ОАО «... региональная компания по реализации газа» соглашения об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа, заключенному между (ООО «... регионгаз» и ООО «... БЛГ». Кроме того, ООО «...» незаконно производит начисление ответчикам оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку решениями Бологовского городского суда Тверской области, оставленными в силе определением Тверского областного суда, действия ООО ...» по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении собственников ряда многоквартирных домом признаны незаконными. Поскольку ООО «УК «...» выполняет свои обязательства по управлению многоквартирным домо адрес, требования о взыскании ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг законны и обоснованны. В связи с тем, что ответчики своевременно не вносили дату за жилье и коммунальные услуги, ООО «УК «...» вынуждено обращаться в суд. Поскольку в штате ООО «УК «...» нет юриста, то был заключен договор на оказание услуг правого характера с ООО «С.» и за оставление искового заявления и представительство в судебном заседании были потрачены денежные средства в размере 3000 рублей 00 копеек. Чтобы не нарушать права остальных добросовестных собственников и не изыскивать средства, собираемые с собственников помещений на содержание и управление многоквартирным домом, ответчики должны нести полную материальную ответственность, включая судебные издержки, понесенные ООО «УК «...», в том числе расходы, связанные с оплатой юридических услуг. Учитывая изложенное, представитель истца просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 56375 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1891 рубль 30 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Ответчик Чалая В.Ф. иск не признала, пояснив суду, что в октябре 2009 года во дворе дома адрес было проведено собрание собственников данного дома. На собрании присутствовали 18 человек, в том числе и она, тогда как в доме 62 квартиры. Собрание вел житель дома ФИО2, который говорил, что москвичи виноваты в том, что у них нет воды, и предложил им подумать о смене управляющей организации. Она лично была против, кто-то еще тоже был против. В результате 21 октября 2009 года все-таки появился протокол общего собрания собственников помещений в доме. Она понимает, что так называемые перевыборы управляющей компании произошли с нарушением закона, и продолжала платить законно избранной организации. В действительности при управлении их домой ООО ... в доме в течение всего лета отсутствовала горячая вода, протекала крыша, были иные существенные недостатки в работе управляющей компании, то есть основания для расторжения договора управления были весомыми. Однако она считает, что процедура расторжения договора с прежней компанией проведена с нарушением закона. В соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, т.е. в соответствии с нормами ст. 452 ГК РФ, которая гласит «Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок». В ст. 453 п. 3 ГК РФ сказано « В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжения договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. То есть, по смыслу выше приведенных норм права собственники помещений должны были после принятия решения на общем собрании собственников многоквартирного дома о смене управляющей организации и расторжении с ней договора управления поставить об этом в известность старую управляющую организацию, а при ее несогласии либо не получении ответа в срок - подать на управляющую организацию в суд. И уже в суде отстоять свое право на замену управляющей организации и расторжение договора управления со старой управляющей организацией. Таким образом, была нарушена процедура замены собственниками одной управляющей организации на другую. Никто не вправе заставлять платить за оказанные услуги потребителей дважды. Однако ООО «УК «...» выставила ей счет за то, что она не платила за предоставленные услуги. У ООО «УК «...» нет договоров на поставку коммунальных ресурсов гражданам, и сбор денежных средств за не предоставленные коммунальные ресурсы они производят незаконно и должны нести за это ответственность. Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плата за пользование жилым помещением (плата за наем); плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги. При расшифровке среднестатистической квитанции по квартирной плате на оплату коммунальных платежей без электроэнергии приходится 75 % денежных средств квартиросъемщика. В Постановлении Высшего Арбитражного Суда от 15 июля 2010 года № 1027/10 сказано, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.. .. Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. В Постановлении также затронуты другие вопросы процедуры смены одной управляющей организации на другую, описанные выше. Содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел. Таким образом, выборы управляющей компании ООО «УК «...» были незаконны, так как была нарушена сама процедура смены одной управляющей компании на другую. Соответственно она платила и платит законно избранной управляющей компании ООО «...». На основании изложенного, просит в иске управляющей компании ООО «УК «...» о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в компетенцию которого входит выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.3 и ч.9 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В соответствии со ст.292 ГК РФ, дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Из протокола общего собрания собственников помещений в доме адрес от 21 октября 2009 года усматривается, что собственниками жилых помещений указанного дома путем проведения заочного голосования расторгнут договор на управление многоквартирным домом с ООО «...» от 01 сентября 2008 года и управляющей компанией выбрано ООО «УК «...». При этом вопрос о смене управляющей компании был включен в повестку дня собрания и собранием решен положительно 100 % голосов из участвовавших в голосовании. Таким образом, протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора от 1 сентября 2008 года с прежней управляющей организацией - ООО «...».

Довод ответчика о том, что при расторжении договора управления собственники помещений в многоквартирном доме должны поставить об этом в известность старую управляющую организацию, а при ее несогласии либо не получении ответа в срок - подать на управляющую организацию в суд не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона. Жилищный кодекс РФ не предусматривает расторжения договора управления в судебном порядке.

В силу п.2.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» одним из предметов деятельности данного общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с историей начисления и платежей ООО «УК «...» ответчикам с ноября 2009 года начисляется плата за жилье и коммунальные услуги.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23 мая 2006 года, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно справке ООО «УК «...» в квартире адрес постоянно зарегистрированы Чалая В.Ф., <данные изъяты>, и ФИО1, <данные изъяты>.

Из истории начисления и платежей усматривается, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире адрес за период с ноября 2009 года по март 2011 года включительно составляет 56375 рублей 20 копеек.

В судебном заседании установлено, что ответчики проживают в жилом помещении – квартире адрес. С 01 ноября 2009 года собственниками жилых помещений данного дома путем заочного голосования был расторгнут договор управления многоквартирного дома с ООО «Заводское» и управляющей компанией выбрано ООО «УК «...». Решение собственников жилых помещений, принятое путем заочного голосования более 50% голосов, является обязательным для всех остальных собственников жилых помещений. Данный факт подтверждается копией протокола общего собрания собственников от 21 октября 2009 года и типовой формой договора управления многоквартирным домом, утвержденной общим собранием собственников. Расторжение договора с ООО «...» и избрание новой управляющей компанией проведено в соответствии с действующим законодательством, позволяющим собственникам жилых помещений на основании решения общего собрания собственников отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если управляющая компания не выполняет условий такого договора. Доказательств того, что решение собрания собственников жилых помещений о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «...» кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме обжаловалось либо оно признавалось недействительным, суду не представлено. Сам факт наличия решения собственников о смене управляющей компании, принятого большинством голосов, свидетельствует о неэффективности способа управления многоквартирным жилым домом прежней управляющей компанией, подтвержден ответчиком в судебном заседании. По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ. Согласно п. 1 ч.1 ст.782 ГК РФ предусматривает, что заказчик, которого в данных спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы закона причина отказа не имеет значения. В соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая и тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Следовательно, у собственников помещений в таком доме после того, когда общим собранием собственников принято решение об изменении способа управления, возникает обязанность расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией. Такое толкование закона, когда при выборе новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме каждый собственник помещения в таком доме должен расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, привело бы к тому, что у собственников помещений отсутствовала бы возможность реализации нормы п.3 ст.161 ЖК РФ, в соответствии с которой способ управления может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений. При таких обстоятельствах договор управления многоквартирным домом с ООО «...» от 01 сентября 2008 года с момента принятия решения общего собрания о смене управляющей организации перестал иметь юридическую силу. Вновь избранная управляющая компания ООО «УК «...» 04 августа 2009 года зарегистрирована в качестве юридического лица, поставлена на учет в налоговых органах. Деятельность ООО «УК «...» осуществляется в соответствии с Уставом, разработанным с учетом действующего законодательства, а также на основании заключенных с собственниками жилых помещений договорами управления многоквартирным домом. О выполнении ООО «УК «...» обязательств по управлению домом свидетельствует наличие договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями в целях осуществления функций по управлению домом, а также заключенные с ОАО «... региональная компания по реализации газа» соглашения об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа, заключенного между ООО «... регионгаз» и ООО «... БЛГ». Ответчиком не представлены доказательства того, что до настоящего времени ООО «...» осуществляет управление многоквартирным домом адрес, а также того, что ООО «УК «...» фактически не выполняет функции по управлению указанным домом. С момента избрания ООО «УК «...» управляющей компанией, она стала рассылать, в том числе и ответчикам, квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, чего ответчик не отрицает. Ответчиками не выполнено возложенное на них ч.5 ст.161 ЖК РФ обязательство по заключению с управляющей компанией договора управления домом, что не исключает обязанности по предоставлению истцом ответчикам коммунальных услуг и услуги по содержанию и ремонту. Поскольку ООО «УК «...» является управляющей компанией, она обоснованно взимает с жильцов плату за оказанные коммунальные услуги. Суду представлено достаточно доказательств того, что жильцы дома адрес с 01 ноября 2009 года избрали новую управляющую компанию, которая фактически приступила к выполнению обязанностей по обслуживанию данного дома. В период с Дата ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у ответчиков перед истцом по состоянию на 01 апреля 2011 года образовалась задолженность в сумме 56375 рублей 20 копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с копией платежного поручения № от Дата истцом ООО «УК «...» оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд к Чалой В.Ф. в сумме 1891 рубль 30 копеек.

В соответствии с копией договора на возмездное оказание правовых услуг от Дата истец должен был оплатить исполнителю ООО «С.» за представление интересов заказчика ООО «УК «...» в суде по 26 делам, в том числе по иску к ответчику 78 тысяч рублей, из расчета 3000 рублей – подготовка искового заявления и представительство в суде по одному делу. Согласно п.3.2 договора оплата услуг производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней со дня выставления счета (предоплата 100%). Платежным поручением № от Дата подтверждается, что данные расходы понесены истцом. С учетом сложности дела, количества подготовленных материалов, участия представителя истца в судебном заседании, суд считает данные расходы необходимыми и разумными.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» к Чалой В.Ф. и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чалой В.Ф., <данные изъяты>, и ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в сумме 56375 рублей 20 копеек.

Взыскать Чалой В.Ф. и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 945 рублей 65 копеек с каждого и по оплате услуг представителя по 1500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья