Дело № 2-674/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата 2011 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Савельевой Ю.Ю., с участием прокурора Варича В.А., представителя истца ФИО1 – адвоката Григорьева О.Б., представителя ответчика ММУП ... Денисова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Малому муниципальному унитарному предприятию ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ММУП ... о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что 18 января 2011 года она была предупреждена администрацией предприятия о предстоящем сокращении ее должности оператора стиральных машин с 18 марта 2011 года. 18 января 2011 года ей предложили вакантную должность рабочей по обслуживанию салона отдыха, 25 января 2011 года – уборщика производственных помещений. От данных должностей она отказалась и 18 марта 2011 года была уволена по п.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора. Данный приказ истица считает незаконным, поскольку должна быть сокращена. Просит суд восстановить ее на работе в должности оператора стиральных машин и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 18 марта 2011 года по дату восстановления на работе.

В ходе рассмотрения дела истица в соответствии со ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования, дополнив их требованиями о признании незаконным приказа № от 21.11.2006 года об изменении тарифного разряда, взыскании недоплаченного в связи с этим заработка в сумме 44721 рубль 15 копеек, а также взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 (в судебном заседании Дата) и ее представитель Григорьев О.Б. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили суду, что, по их мнению, увольнение истицы должно было быть произведено в связи с сокращением штата, поскольку фактически штатное расписание с 12 января 2011 года изменено и количество операторов стиральных машин сокращено с 3 до 2 единиц. Вакантные должности, которые предлагались истице, не имеют ничего общего с ее работой, она на эти должности не принималась и в ее работе не изменялись существенные условия труда, а ее рабочее место было сокращено. При таких обстоятельствах она должна быть сокращена с выплатой соответствующего выходного пособия. Кроме того, работодатель приказом от 21 ноября 2006 года № незаконно произвел изменение тарифного разряда с 4 на 3, что повлекло уменьшение заработка на период с 21 января 2007 года по 1 января 2009 года, в связи с чем в ее пользу должна быть взыскана недоплаченная заработная плата в размере 44722 рубля 15 копеек. Истица считает, что срок на обращение в суд с данным требованием не пропустила, поскольку, находясь в трудовых отношениях с работодателем, не могла этого сделать, т.к. была бы уволена. Своими действиями, связанными с незаконным увольнением, ответчик причинил ей моральный вред, поскольку истица не получила положенное ей при увольнении выходное пособие, в течение двух лет ей незаконно была установлена заработная плата в меньшем размере. Компенсация морального вреда, по мнению истца, с учетом ее нравственных переживаний, должна составлять 10000 рублей Истица также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 тысяч рублей.

Представитель ответчика Малого муниципального унитарного предприятия ... Денисов П.А. иск не признал, пояснив, что приказом № от 18.01.2011 года в связи с большим уменьшением объема стирки было проведено сокращение численности рабочих в прачечной на одного человека с 18 марта 2011 года. Им было принято решение о сокращении ФИО1, т.к. она единственная из трех операторов стиральных машин была на тот момент пенсионеркой и имела источник дохода помимо заработной платы. В соответствии со ст.74 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, ранее заключенные трудовые отношения не могут быть сохранены и требуют проведения определенных юридических процедур. Работодателем была проведена работа по уведомлению истицы о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности рабочих в прачечной, а также предложены свободные рабочие места - рабочей по обслуживанию салона отдыха - 18 января 2011 года, а 25 января 2011 года истице было предложено продолжить работу уборщиком производственных помещений. В этих уведомлениях истица расписалась. Поскольку она отказалась от предложенных ей вакантных рабочих мест, 18 марта 2011 года она была уволена по п.7 ст.77 ТК РФ. Заявленные требования о взыскании заработной платы за 2007-2009 год по 4 разряду по мнению ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку истица пропустила трехмесячный срок, установленный ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Поскольку увольнение произведено в связи с отказом работника от продолжения работы в изменившихся условиях труда, нарушений закона при увольнении истицы не допущено, в связи с отсутствием оснований для восстановления истца на работе и выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за период с 2007 по 2009 год и компенсации морального вреда, ответчик просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным, а иск подлежащим удовлетворению, за исключением требования о взыскании заработка за период 2001-2009 года, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, истец была принята на работу оператором стиральных машин с 26 января 1996 года переводом из войсковой части 14245, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией трудовой книжки и приказа о переводе № от 26 января 1996 года.

Приказом № от 18 января 2011 года в связи с большим уменьшением объема стирки работодатель принял решение о сокращении численности рабочих в прачечной на 1 человека. Пунктами 2 и 3 данного приказа предписано предупредить оператора стиральных машин Морозову А.Ф. о прекращении трудового договора путем сокращения численности в прачечной и предложить ей продолжить работу в ММУП ... в качестве рабочей по обслуживанию салона отдыха.

18.01.2011 г. ФИО1 под подпись вручено уведомление о сокращении должности оператора стиральных машин и расторжении трудового договора с 18 марта 2011 года.

18.01.2011 г. ФИО1 под подпись вручено уведомление о предложении занять вакантную должность рабочей по обслуживанию салона отдыха, 25.01.2001 года - ФИО1 под подпись вручено уведомление о предложении занять вакантную должность уборщика производственных помещений..

Приказом № от 18 марта 2011 года ФИО1 уволена на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от предложенных вакантных должностей уборщика производственных помещений и рабочей по обслуживанию салона отдыха.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истец была уволена с занимаемой должности с нарушением установленного законом порядка.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таких доказательств работодателем суду не представлено.

Истец принята на работу оператором стиральных машин. Из представленных суду копий штатного расписания ММУП ... следует, что по состоянию на 1 января 2011 года в штатном расписании работодателя было предусмотрено 3 единицы оператора стиральных машин, с 12 января 2011 года – 2 единицы, с 21 марта 2011 года – 1 штатная единица оператора стиральных машин.

Исходя из анализа штатного расписания на предприятии в действительности имело место сокращение численности работников предприятия, а именно: рабочее место, которое занимала истец, было сокращено. Изменений организационных или технологических условий труда, которые являются основанием к увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не произошло. Учитывая вышеизложенное, увольнение истицы по данному основанию суд считает незаконным, а требование ФИО1 о восстановлении на работе – подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку доводы истца нашли свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в той должности, которую она занимала до увольнения – оператор стиральных машин 4 разряда.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

Поскольку факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, суд удовлетворяет требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, рассчитанного в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916) и составляющего на дату вынесения решения 16805 рублей 69 копеек (из расчета 14731 рубль 59 копеек за период с 19 марта по 31 мая 2011 года по справке работодателя + пять рабочих дней с 1 по 7 июня 2011 года х 414 рублей 82 копейки среднедневной заработок = 2074 рубля 10 копеек).

При рассмотрении требований о признании незаконным приказа об изменении тарифного разряда и взыскании недополученной заработной платы судом установлено, что приказом № от 21.11.2006 г. в связи с сокращением объемов производства и норм обслуживания оборудования с 21 января 2007 года операторам стиральных машин разряд был изменен с 4 на 3, на срок до 1 января 2009 года, когда истице был вновь установлен 4 тарифный разряд.

Относительно требований о признании незаконным вышеуказанного приказа и выплаты недополученной заработной платы в размере 44722 рубля 15 копеек ответчиком на основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ было заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания приказа № от 21.11.2006 г. и взыскании заработка за период с 21 января 2007 года по 1 января 2009 года в сумме 44722 рубля 15 копеек по причине пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в суд с данными требованиями ФИО1 обратилась 12 мая 2011 года, то есть по истечении 3 месячного срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем заявлено ответчиком, доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представила, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляла.

В силу ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненными ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер возмещения компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем юридической помощи, оказанной ФИО1 представителем, обстоятельства рассмотренного дела, количество судебных заседаний, размер фактически понесенных истцом расходов на указанные цели. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что сумма в 2000 рублей, взыскиваемая в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, будет отвечать принципам разумности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина по исковым требованиям неимущественного характера – о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда и по исковым требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст..394 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Малому муниципальному унитарному предприятию ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа незаконным, взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с 18 марта 2011 года по ст.77 п.7 ТК РФ незаконным и восстановить ФИО1 на работе в Малом муниципальном унитарном предприятии ... оператором стиральных машин 4 разряда с 8 июня 2011 года.

Взыскать с Малого муниципального унитарного предприятия ... в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 19 марта 2011 года по 8 июня 2011 года в размере 16805 рублей 69 копеек и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего 19805 рублей 69 копеек.

В удовлетворении требований о признании незаконным приказа № от 21 ноября 2006 года и взыскании недополученного заработка в сумме 44722 рубля 15 копеек отказать.

Взыскать с Малого муниципального унитарного предприятия ... в доход государства государственную пошлину по исковым требованиям об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда и по исковым требованиям о взыскании заработной платы и премии за время вынужденного прогула в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бологовский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ж.Н.Бондарева