Дело № 2-788/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

Бологовский городской суд Тверской области в составе: судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Савельевой Ю.Ю., с участием истца Шувалова В.В., представителя истца адвоката Шинкаренко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Дата 2011 года гражданское дело по иску Шувалова В.В. к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Шувалов В.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что вступившим в силу приговором Бологовского городского суда Тверской области ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год без лишения права управлять транспортным средством. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком один год.

В результате преступления истцу причинен материальный ущерб: оплата лекарственных средств в сумме 5940 рублей 02 копейки; аренда транспортных средств с экипажем для использования в личных целях в сумме 27650 рублей, понесенные убытки в виде упущенной выгоды в размере 17416 рублей 30 копеек, а также им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 1880 рублей 19 копеек.

Добровольно ответчик причиненный материальный ущерб не компенсирует, на претензию, направленную в его адрес заказным письмом 24 марта 2011 года, ответа не дал.

Со ссылкой на ст.15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 51006 рублей 32 копейки и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 1880 рублей 19 копеек.

В судебном заседании истец Шувалов В.В. и его представитель Шинкаренко С.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив суду, что 16 октября 2009 года произошло ДТП с участием автомашин под управлением истца и ответчика ФИО1 на автодороге .... ДТП произошло по вине ФИО1, в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью в виде многооскольчатого перелома нижней трети левой голени, по поводу которого он находился на лечении в ... ЦРБ с 16 октября 2009 года по 27 сентября 2010 года включительно, в результате чего утратил заработок в размере 17416 рублей 30 копеек, приобретал необходимые лекарственные средства на сумму 5940 рублей 02 копейки; заключал договора аренды транспортного средства с экипажем, поскольку самостоятельно передвигаться не мог, а ему нужно было добираться на прием к врачу каждые 10 дней.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил. Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела факт причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате преступления, совершенного ответчиком, подтвержден с достоверностью, при этом обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего не установлено.

Вина ответчика ФИО1 в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Шувалова В.В. и обстоятельства причинения потерпевшему вреда при дорожно-транспортном происшествии подтверждаются вступившим в законную силу приговором Бологовского городского суда Тверской области от Дата 2011 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год без лишения права управлять транспортным средством. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком один год. Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. С ФИО1 в пользу Шувалова В.В. суд взыскал в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен также для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленных суду документов следует, что на приобретение лекарственных средств истец потратил 5940 рублей 02 копейки.

Согласно копиям листков нетрудоспособности истец находился на лечении в ... ЦРБ с 16 октября 2009 года по 27 сентября 2010 года включительно.

Согласно копии справки ОАО «...» Шувалов В.В. за период нахождения на лечении утратил заработок в размере 17416 рублей 30 копеек.

Обоснованными суд считает и расходы на аренду транспортного средства с экипажем, поскольку истец не мог с полученной травмой самостоятельно водить машину, добираться до районного центра на общественном транспорте, в связи с чем суммы, затраченные истцом на аренду транспортных средств с экипажем для использования в личных целях в сумме 27650 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 1880 рублей 19 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным документом (чек-ордер от Дата). Исходя из объема удовлетворенных требований, взысканию с ответчиков пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией № от Дата истцом произведена оплата в ННО «Адвокатская палата ...», адвокатский кабинет Шинкаренко С.А. за подготовку искового заявления и представительство в суде в размере 5000 рублей по одному делу. С учетом сложности дела, произведенных расчетов, суд считает расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, необходимыми и разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шувалова В.В. к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Шувалова В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 51006 рублей 32 копейки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 1880 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья