Дело №2-785/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное) Дата 2011 года г.Бологое Бологовский городской суд Тверской области в составе: судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Савельевой Ю.Ю., с участием истца Пановой Н.В., представителя истца адвоката Лукина В.А., представителя третьего лица Петровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску Пановой Н.В. к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентов и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Панова Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Дата ФИО1 заключил с Банк кредитный договор № и получил кредит на цели личного потребления в сумме 150000, 00руб. под 17% годовых со сроком погашения по Дата По просьбе ФИО1 и ФИО2 истица стала поручителем по указанному кредитному договору, с одной стороны- заёмщик ФИО1 и с другой стороны - поручитель ФИО2 В соответствии со ст. 810,811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа срок в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов по договору займа. В результате неисполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № по состоянию на Дата образовался долг в размере 16951 руб. 55 коп. По заявлению Банк судебным приказом от Дата 2008 года и.о. мирового судьи судебного участка г. Бологое ФИО3 постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, Пановой Н. В. в пользу взыскателя задолженность по кредитному договору в сумме 16951 руб. 55 коп. и расходы по оплате госпошлины по 101 руб. 42 коп. с каждого. По данному судебному приказу судебным приставом-исполнителем постановлением исполнительного производства от Дата с истца были взысканы суммы 5027 руб. 78 коп. и 4225 руб. 81 коп., 1193 руб. 71 коп. Решением Бологовского городского суда от Дата 2009 года вследствие неисполнения кредитором ФИО1 своих кредитных обязательств по отношению к Банк суд в пользу истца с ФИО1, ФИО2 и Пановой Н.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 117296 руб. 58 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по 938 руб. 41 коп. с каждого. На основании исполнительного листа № от Дата исполнительным производством с истицы взыскано 117296 руб. 58 коп. Постановлением от Дата исполнительное производство было окончено ввиду фактического исполнения истцом требований, содержащихся в исполнительном производстве. В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору или залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью задолжника. Размер процентов на сумму, выплаченную кредитору в счёт погашения задолженности по кредитному договору составил 3968 руб. 27 коп. В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 не исполняли свои обязательства по кредитному договору истец просит взыскать с ответчиков взысканные с поручителя Пановой Н.В. денежные средства с учётом ставки рефинансирования в сумме 104000 руб. 72 копеек и взыскать с ответчиков моральный вред в размере 30000 рублей, поскольку истица является матерью-одиночкой, дочь учится в колледже. В этот период истец несла материальные затраты по исполнению кредитного договора, а также по лечению дочери в ... ЦРБ, ... областной больнице, железнодорожной больнице .... В этот период при зарплате 15000 рублей удержания по исполнительному листу составляли 50% заработной платы, что заставляет 7000 рублей, минус подоходный налог, профсоюзные взносы, пенсионные взносы, поэтому фактический доход истицы составлял 2500 рублей в месяц. Для оплаты налогов за жилой дом и землю средств не оставалось. Все эти факторы отрицательно сказались на состоянии здоровья истца. В результате сильного потрясения, вызванного решениями судов, у нее появились сильные головные боли, раздражительность, потеряла сон, постоянно приходится принимать снотворное и обезболивающие препараты. За это же период кредитор ФИО1 и поручитель ФИО2, заключив кредитный договор № в Банк и получив кредит на цели личного потребления в сумме 150000 рублей, приобрели в собственность автомобиль <данные изъяты>, который зарегистрирован на ФИО2 Кроме того за это же период кредитор и поручитель супруги ФИО2 нашли свободные средства для приобретения второго жилья- квартиры по адресу: ..., при этом не приняли никаких мер по исполнению кредитного договора. Со ссылкой на ст. 365 ГК РФ истец просит взыскать в ее пользу с ответчиков ФИО1 и ФИО2 денежные средства, уплаченные в счёт погашения задолженности по кредитному договору в сумме 95927 руб. 07 копеек; в погашение исполнительского сбора 405 руб. 38 копеек; проценты на сумму, выплаченную кредитору, в счёт погашения задолженности по кредитному договору, с учётом ставки рефинансирования в сумме 3968 руб. 27 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб. 65 копеек и на оплату услуг адвоката в размере 12400 рублей. В судебном заседании истец Панова Н.В. и ее представитель адвокат Лукин В.А. иск поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства. Представитель третьего лица Банк Петрова Ю.С. полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что кредитор получил взыскиваемые суммы в полном объеме, кредитный договор № от Дата закрыт Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. На основании абзаца 4 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В том числе к другому лицу переходят и права, вытекающие из договоров поручительств, заключенных ранее кредитором для исполнения обязательств. Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Судом установлено, что Дата между Банк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 рублей под 17 % годовых, а заемщик обязуется погасить кредит в срок по Дата. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, Дата между Банк и Пановой Н.В. заключен договор поручительства №. Аналогичный договор поручительства № был заключен Дата между № и ФИО2 В соответствии с п. 2.5 договора поручительства № от Дата, после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы, то есть в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка. Ст. 365 ГК РФ является статьей непосредственного применения. Как следует из нее, после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права банка по кредитному договору. Заявление истцом о солидарном взыскании кредитной задолженности в отношении основного должника ФИО1 и связанного с ним солидарным договором поручителя ФИО2 обоснованно, т.к. речь идет о возникновении у истца права требования к солидарному поручителю на основании ст. 387 и ст.384 ГК РФ. В соответствии с нормой п. 1 ст. 365 ГК к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. При этом следует отметить, что подобный переход прав кредитора к поручителю относится законодателем к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству (ст. 387 ГК). Характер кредиторских требований изменяется по причине того, что обязательство поручителя перед кредитором - это форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, поэтому по общему правилу требование поручителя, исполнившего обеспечиваемое обязательство, к должнику проявляется как требование о возмещении убытков, понесенных вследствие исполнения основного обязательства за должника. Объем кредиторских требований изменяется, поскольку: права, принадлежавшие кредитору, переходят к поручителю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; законом поручителю предоставляется право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обеспечиваемое обязательство, как частный случай перехода прав кредитора к другому лицу подчинен норме ст. 384 ГК, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Вследствие изложенного, если обязательство должника обеспечивалось и другим договором поручительства, то обязательства из него сохраняются лишь с тем изменением, что право требования по нему переходит к новому кредитору (поручителю, исполнившему обязательство за должника); требование по уплате неустойки в силу того, что она сама является элементом обеспечиваемого обязательства, переходит к поручителю вместе с основным требованием. В данном случае необходимо учитывать положения ГК РФ, являющиеся статьями прямого действия и не требующие дублирования в договоре поручительства. Это статья 365 ГК РФ, абзац 4 ст. 387 ГК РФ, где указано, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Кроме того, ст. 384 ГК РФ определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, а именно, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В том числе к другому лицу переходят и права, вытекающие из договоров поручительства, заключенных ранее кредитором для обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, к истцу одновременно с правом требования к должнику по основному обязательству переходит и право требования к поручителю ФИО2 по обеспечительным обязательствам. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании денежных средств. Судебным приказом от Дата 2008 года и.о. мирового судьи судебного участка г. Бологое ФИО3 постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, Пановой Н. В. в пользу взыскателя задолженность по кредитному договору в сумме 16951 руб. 55 коп. и расходы по оплате госпошлины по 101 руб. 42 коп. с каждого. Решением Бологовского городского суда от Дата 2009 года, вступившим в законную силу Дата, по гражданскому делу №, солидарно с ФИО1, ФИО2 и Пановой Н.В. в пользу Банк взыскано 117 296 рублей 58 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины по 938 рублей 41 копейке с каждого. В порядке исполнения вышеназванных судебных постановлений с Пановой Н.В. произведено удержание в пользу взыскателя 95927 рублей 07 копеек и удержан исполнительский сбор в размере 4105 рублей 38 копеек, а всего произведено удержаний на сумму 100032 рубля 45 копеек, что подтверждается справками отдела судебных приставов по ..., копиями платежных поручений об удержаниях из заработной платы Пановой Н.В. задолженности по кредитному договору № от Дата. Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчиков суммы долга по кредитному договору, суд руководствуется данной нормой закона, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что истец, как поручитель ФИО1, исполнивший обязательство по погашению задолженности по кредитному договору № от Дата, вправе требовать с ответчика сумму долга, в объеме удовлетворенных требований кредитора. Разрешая требования Пановой Н.В. в части взыскания процентов, суд исходит из того, что право поручителя требовать с должника уплаты процентов на сумму уплаченную кредитору предусмотрено ст. 365 ГК РФ, при исчислении размера процентов истцом правильно применены положения ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае проценты должны быть исчислены исходя из учетной ставки банковского процента. Проверив расчет истца, суд согласен, что сумма взыскания определена верно и составляет 4105 рублей 38 копеек. Принимая во внимание, что между сторонами в связи с возникшими из договора поручительства возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцу причинены физические и нравственные страдания, суд считает, что заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом Пановой Н.В. оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 4157 рублей 83 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами. При этом излишне уплачена пошлина в размере 677 рублей 82 копейки. Исходя из заявленных требований материального характера обоснованно уплачена пошлина в размере 3280 рублей 01 копейка и 200 рублей по взысканию компенсации морального вреда. Исходя из объема удовлетворенных требований, взысканию с ответчиков пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280 рублей 01 копейка. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с квитанцией № от Дата истцом произведена оплата в ... филиал НО «... областная коллегия адвокатов» за консультацию, подготовку искового заявления, подготовку заявления о принятии обеспечительных мер и представительство в суде в размере 12400 рублей по одному делу. С учетом сложности дела, произведенных расчетов, составленных от имени истца представителем документов, суд считает расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, необходимыми и разумными и взыскивает их с ответчиков в пользу истца. Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Пановой Н.В. к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Пановой Н.В. средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору и проценты на указанную сумму с учетом ставки рефинансирования в размере 104000 рублей 27 копеек. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Пановой Н.В. судебные расхода по оплате государственной пошлины и услуг представителя по 7840 рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья