Дело № 2-587/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата 2011 года г. Бологое Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н., при секретаре Савельевой Ю.Ю., с участием истца Бойцова В.Я., ответчика Лисицына СМ., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка г.Бологое гражданское дело по иску Бойцова В.Я. к Лисицыну С.М. об устранении препятствий в проезде к гаражу и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бойцов В.Я. обратился в суд с иском к Лисицыну СМ. об устранении препятствий в проезде к гаражу и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка г.Бологое от Дата 2009 года Лисицын С.М. был обязан убрать железобетонные шпалы, препятствующие истцу в проезде к гаражу, однако суд не решил вопрос об обязывании Лисицына С.М. не ставить свои автомашины на противоположной стороне дороги напротив гаража истца не ближе трех метров. Препятствие заключается в том, что при выезде истца из гаража на тракторе его проезду препятствует машина ответчика, которую он умышленно ставит напротив гаража истца. В судебном заседании истец Бойцов В.Я. иск поддержал и суду пояснил, что с 1983 году он с устного разрешения руководства ПМК на земельном участке напротив дома адрес построил гараж совместно с сараем. Его сосед Лисицын С.М., проживающий в доме адрес в мае 2008 года через дорогу напротив гаража истца положил бетонные шпалы, возле которых ответчик и его зять стали ставить свои автомашины, чем затрудняли истцу въезд в гараж, так как на дороге ему не хватало места для разворота трактора. Поскольку дорога является проезжей частью, по которой ездят частные автомашины, машина скорой помощи, горгаза, такси, то истец получает в неприличной форме высказывания в свой адрес от водителей о том, что он при развороте занимает дорогу. В настоящее время зять ответчика свою машину напротив его гаража не ставит, а машина Лисицына СМ. стоит на прежнем месте. Шпалу ответчик убрал на основании решения мирового судьи от Дата 2009 года, а вопрос о запрете стоянки машины мировым судьей решен не был, вследствие чего ситуация не изменилась. Ответчик умышленно, как только увидит, что истец пытается выехать из гаража на тракторе, выгоняет из гаража свою машину и ставит ее напротив гаража истца, препятствуя проезду. В связи с этим просит суд обязать Лисицына СМ. устранить препятствие в проезде к принадлежащему ему гаражу, обязав не ставить машину напротив гаража истца на противоположной стороне дороги не ближе трех метров, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Ответчик Лисицын СМ. в судебном заседании иск Бойцова В.Я. не признал и суду пояснил, что дорога и участок земли, на котором он ставит свою машину, является земельным участком многоквартирного дома, в котором он проживает. Он засыпал площадку перед домом щебнем с целью облагородить участок возле дома адрес и для того, чтобы жильцы данного дома могли ставить свой личный транспорт. Гараж Бойцова В.Я. расположен на другой стороне дороги. При этом его гараж находится далеко от дороги в глубине участка и имеется достаточно места, чтобы открыть ворота и развернуть транспорт. Кроме того, возле гаража Бойцова находятся тракторные сани и большое количество металла, которые можно передвинуть в другое место, и освободить больше пространства для проезда в гараж. Однако Бойцов В.Я. принципиально этого не делает. Машину он ставит на другой стороне дороги, напротив собственного гаража, а не гаража Бойцова В.Я. и его участок не затрагивает. От машины до гаража истца расстояние более пяти метров, т.к. ширина дороги составляет четыре метра. Его машина не может мешать въезду в гараж истца. На стоянке возле дома адрес ставят свои автомашины все жильцы этого дома, поскольку знак "остановка запрещена" в этом месте не установлен, однако претензии истец в силу личной неприязни предъявляет только к нему. Бойцов неоднократно писал на него заявления в милицию и прокуратуру, но ни один из указанных им фактов не нашел своего подтверждения. Утверждения истца об ущемлении его прав как собственника гаража считает необоснованными, поскольку документов на гараж им не представлено, гараж истца является самовольной постройкой, земля под гараж ему также не выделялась. Ни у кого из соседей документов на гаражи и землю нет, гаражи были построены с устного разрешения бывшего руководства ПМК, и никаких документов при этом не оформлялось. Однако все владельцы гаражей много лет пользуются этими гаражами, конфликтов между владельцами никогда не возникало. Никаких препятствий в пользовании гаражом истцу он не чинит, машина стоит на внушительном расстоянии от гаража истца, не затрагивает его территорию и не мешает проезду. С оборудованием площадки для стоянки автомашин согласны все жители дома адрес, а Бойцов В.Я. не является жителем указанного дома. В связи с этим просит суд отказать Бойцову В.Я. в удовлетворении исковых требований. Третье лицо - администрация ... городского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, в материалах дела имеется ходатайство Главы администрации ... городского поселения о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражений на исковые требования Бойцова В.Я. не имеют. Третье лицо - администрация муниципального образования ... в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица ФИО1 иск полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку земельный участок, на котором осуществляет стоянку машины ответчик, распоряжением главы МО ... № от Дата закреплен в общую долевую собственность за собственниками помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: .... Истцом не представлено документов, подтверждающих, что ответчиком нарушены его права, в том числе, что земля, на которой ставит ответчик машину, принадлежит истцу на каком-либо праве. То обстоятельство, что истцу не хватает для разворота трактора проезжей части дороги, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. Заслушав истца Бойцова В.Я., ответчика Лисицына С.М., изучив материалы дела, суд считает иск Бойцова В.Я.не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 304, 305 ГК РФ право использовать вещно-правовые способы защиты может принадлежать лишь собственнику соответствующего имущества, либо лицу, хоть и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании тем или иным имуществом является наличие юридического права на владение эти имуществом. Согласно сообщения ... отдела Управления Федеральной регистрационной службы по ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: .... Согласно сведениям Комитета по управлению имуществом администрации МО «... земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: ..., в аренду не предоставлялись. По данным ... филиала ГУП «... областное БТИ» объекты недвижимости (гаражи), расположенные в адрес на учете в архиве БТИ не числятся и сведениями о правах собственности на них БТИ не располагает. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как было установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, гаражи по адрес были построены в восьмидесятых годах на основании устного разрешения начальника ПМК, без соблюдения градостроительных норм и правил, земельные участки под гаражами в собственность и на ином праве не выделялись. Как следует из ответа на запрос суда и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ... в ходе проведения проверки по адрес нарушений правил дорожного движения при осуществлении стоянки автомашины Лисицына С.М. не выявлено. Распоряжением главы МО ... № от Дата земельный участок, расположенный по адресу: ... закреплен в общую долевую собственность за собственниками помещений в жилом многоквартирном доме. Каких-либо доказательств о наличии у него законных оснований по пользованию спорным земельным участком на момент рассмотрения дела истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах иск Бойцова В.Я. об устранении препятствий в проезде к гаражу не подлежит удовлетворению. Исковые требования Бойцова В.Я. о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцу причинены физические и нравственные страдания. Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Бойцову С.М. в иске к Лисицыну С.М. об устранении препятствий в проезде к гаражу и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с Дата 2011 года. Судья