Дело №2-967/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бологое Дата 2011 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Савельевой Ю.Ю., с участием истцов Козловой Н.Н. и Степановой Н.Н., представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – Нечаевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску Козловой Н.Н. и Степановой Н.Н. к ФИО1 и ФИО2 о взыскании стоимости 1/4 доли от оценочной стоимости наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова Н.Н. и Степанова Н.Н. обратились в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании причитающейся им по закону суммы в размере 1/4 доли от оценочной стоимости автомобиль, что составляет 5500 рублей, мотивируя свои требования тем, что Дата умер их отец ФИО3, который был женат на ФИО2. Наследниками первой очереди являются истицы, как две дочери от первого брака, жена наследодателя ФИО2 и их общий сын ФИО1. В период брака со ФИО2 отцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>. На день смерти отца стоимость автомобиля составляла 22329 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № выданным Дата ООО «Экспертно-юридическое агентство .... Инициатором проведения оценки автомобиля является ФИО2. На основании свидетельства о праве на наследство, выданного Дата, на праве общей долевой собственности истцам принадлежит ? доли автомобиля. В связи с изложенным, истцы просят взыскать со ФИО1 и ФИО2 причитающуюся им по закону сумму в размере ? доли от оценочной стоимости автомобиль, что составляет 5500 рублей.

В судебном заседании истцы Козлова Н.Н. и Степанова Н.Н. поддержали свои исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, направили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя Нечаевой Т.Н.

Представитель ответчиков Нечаева Т.Н. пояснила, что ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Иск не признала, пояснив, что в силу положений ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Поскольку истцами не представлено данных о том, что они свое право собственности на автомобиль зарегистрировали, у них не возникло право требовать выплаты стоимости доли данного наследственного имущества. Кроме того оценка имущества проведена в 2010 году, а не на дату рассмотрения дела в суде, в связи с чем размер стоимости доли в имуществе, подлежащей взысканию, не определен. Просила в иске отказать по указанным основаниям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из п.3 ст.244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст.247 п.2 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся сособственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Нормы ст.252 ГК РФ не требуют обязательного досудебного урегулирования спора. Сторонами не оспаривалось, что ими не было достигнуто соглашение по поводу раздела общего имущества с 2009года, не было достигнуто соглашение и в ходе неоднократных судебных заседаний.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Такое разъяснение дано в абз. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцам в силу закона в порядке наследования, а не в результате сделки по возмездному приобретению данного имущества, в связи с чем положения ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.

В силу ст.252 ГК РФ.

Учитывая, что автомобиль является неделимой вещью, выделение причитающей истцам доли без изменения его назначения является не возможным.

Поскольку доли истцов значительно менее долей ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о выплате ответчиками денежной компенсации истцамза их доли.

Давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у истцовсущественного интереса в использовании общего имущества, суд принимает во внимание, что истцы, не являясь членами семьи и родственниками ответчиков, никогда не пользовались указанным имуществом, то есть учитывает отсутствие реальной возможности совместного использования его и в дальнейшем, а также отсутствие фактически сложившегося порядка пользования спорным имуществом.

Ответчики свое право на выкуп у истцовпринадлежащей им доли в праве собственности на спорный автомобиль и продажу им своих долей не реализовали, хотя препятствий для осуществления данного права у них не было.

Кроме того, обоснованность требований истцов к ответчикам о выплате денежной компенсации пропорционально соответствующим им долям в наследуемом по закону автомобиле подтверждается имеющими в деле письменными доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорный автомобиль находится в общей долевой собственности ФИО2 – 5/8, ФИО1 – 1/8, Степановой Н.Н. и Козловой Н.Н. по 1/8 у каждой.

В соответствии с оценкой, произведенной ООО «Экспертно-юридическое агентство ...», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет на Дата 22329 рублей.

Согласно копии свидетельства о рождении, родителями Степановой Н.Н. и Степановой Н.Н. являются мать - ФИО4, отец – ФИО3.

Как следует из копии свидетельства о смерти, выданного Дата отделом ЗАГС администрации МО «...», ФИО3 умер Дата.

Из копий свидетельств о праве наследства по закону, выданных Дата нотариусом ... нотариального округа ... следует, что дочери ФИО3, умершего Дата, Козлова Н.Н. и Степанова Н.Н. являются наследниками ? доли из выделенной ? доли на автомобиль <данные изъяты>.

Установив, что доля в праве собственности каждого из истцов по сравнению с долями ответчиков является незначительной, и ее выдел в натуре технически невозможен, а также отсутствие существенного интереса истцов в использовании общего имущества, с учетом требований ч. 3 ст. 252 ГПК РФ, пришел к выводу о выплате истцам равноценной компенсации взамен указанной доли.

В соответствии с конституционным принципом защиты государством права частной собственности, а также тем фактом, что происходит изъятие у истцов по 1/8 доли в праве собственности на автомобиль, суд считает, что равноценным возмещением за отчужденное имущество будет выплата каждому собственнику – истцу компенсации, исходя из представленного ими расчета.

Разрешая вопрос о стоимости долей истцов, суд исходил из их рыночной стоимости.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что оценка рыночной стоимости спорного произведена самим ответчиком ФИО1, возражения представителя ответчиков относительно оценки имущества ничем не подтверждены, иной оценки ответчиками суду не представлено, суд в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При взыскании в пользу истцов денежной компенсации следует исходить из того, что другие участники долевой собственности несут равную обязанность по выплате доли в денежном выражении. Поэтому денежная компенсация подлежит взысканию с ответчиков в равных долях с каждого.

В соответствии с п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из этого, при возложении на ФИО2 и ФИО1 обязанности по выплате денежной компенсации, суд одновременно разрешает вопрос о прекращении права собственности истцов на их доли в имуществе. При этом их доли подлежат распределению между другими участниками долевой собственности в равных долях.

Суд считает, что возражения представителя ответчика по существу иска основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козловой Н.Н. и Степановой Н.Н. к ФИО2 и ФИО1 о взыскании стоимости 1/4 доли от оценочной стоимости наследственного имущества выплате стоимости доли участниками долевой собственности удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО1 выплатить в равных долях, то есть по 1375 рублей каждый Козловой Н.Н., а Козлову Н.Н. принять денежную компенсацию в общей сумме 2750 рублей за ее 1/8 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Обязать ФИО2 и ФИО1 выплатить в равных долях, то есть по 1375 рублей каждый Степановой Н.Н., а Степанову Н.Н. принять денежную компенсацию в общей сумме 2750 рублей за ее 1/8 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Признать Козлову Н.Н. и Степанову Н.Н. утратившими право на их 1/8 долю у каждой в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> после получения Козловой Н.Н. и Степановой Н.Н. денежной компенсации за свои доли по 2750 рублей каждая.

Признать за ФИО2 право на 3/4 и ФИО1 на 1/4 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> после получения Козловой Н.Н. и Степановой Н.Н. от них денежной компенсации за свои доли по 2750 рублей каждая.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в кассационном порядке в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Бологовский городской суд Тверской области.

Судья Ж.Н.Бондарева

а