Дело № 2-686/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата г.Бологое с участием истца Чимова К.А., представителя истца – адвоката Шинкаренко С.А., У С Т А Н О В И Л: В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Просит суд расторгнуть договор займа от 26 октября 2010 года и взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 434735 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7547 рублей 35 копеек. Пояснил суду, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик К. раньше работала у него менеджером в офисе, но он её уволил, поскольку она не устраивала его как работник, у него к ней, как к работнику, было много претензий. 20 октября 2010 года ответчица обратилась к нему, чтобы попросить денег в долг. Он дал ей денежную сумму в размере 434735 рублей. На какие цели ответчик брала деньги, сказать не может, поскольку она ему об этом не говорила. 26 октября 2010 года К. написала ему расписку. Нотариальную расписку на данную сумму долга они с ответчиком не оформляли. До настоящего времени ответчик ему деньги не возвратила, уехала в ..., и где она проживает, ему не известно. На телефонные звонки не отвечает. Представитель истца Шинкаренко С.А. полностью поддержал заявленные исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В судебное заседание ответчик К. не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску в суд не направила. Судом принимались надлежащие меры к её извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела. Истец и представитель истца не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Заслушав истца Чимова К.А., представителя истца Шинкаренко С.А., изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Чимов К.А., обращаясь к К. с иском о взыскании долга по договору займа, сослался на то, что передал ей взаймы денежные средства, которые она обязалась возвратить, о чем была составлена расписка. Однако, по истечении указанного в ней срока денежные средства ответчик не возвратила. В связи с чем истец Чимов К.А. просит суд взыскать с ответчика К. задолженность по договору займа, в подтверждение своих доводов представил расписку от 26 октября 2010 года, из которой усматривается, что К. взяла в долг у Чимова Константина Александровича 434735 рублей и обязалась выплатить до 01 ноября 2011 года. В случае не своевременной выплаты обязалась выплатить 10% от суммы долга и обязалась отдавать ежемесячно 36000 рублей. Расписка была написана добровольно, без давления. Свидетельскими показаниями И., допрошенной судом, подтверждается, что она работает у истца Чимова К.А. менеджером. Ответчицу К. знает визуально, близко с ней знакома не была. Ранее с ответчиком она не работала, но ей известно, что К. работала до неё менеджером у индивидуального предпринимателя Чимова К.А. К. приходила к Чимову, сказала, что должна написать расписку. Она в это время была на своем рабочем месте и видела, как К. писала расписку. Она (И.) поставила свою подпись в расписке, но расписку она не читала, поскольку у неё плохое зрение. Никакие денежные средства в момент написания расписки не передавались, никакие условия по расписке не оговаривались. К. писала расписку сама без какого-либо давления. Она (И.) может охарактеризовать Чимова К.А. как хорошего и не конфликтного начальника. Согласно ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Исходя из смысла указанных норм закона следует, что договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей. В подтверждение заключения договора займа может быть представлена расписка заемщика, подтверждающая получение им денег. Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п.2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. В судебном заседании истец не доказал, что денежные средства, в связи с которыми ответчиком была написана расписка, ей передавались в действительности. Суд пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, не вытекают из договора займа. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа, в то время как в судебном заседании не установлен факт передачи ответчику денежных средств, согласно ст.807 ГК РФ, данный договор не может считаться договором займа, поскольку между сторонами возникли иные правоотношения. В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Из содержания расписки от 26 октября 2010 года следует, что К. взяла у Чимова К.А. в долг 434735 рублей, и обязалась возвратить ему указанную сумму займа до 01 ноября 2011 года. Из показаний истца Чимова К.А. и искового заявления следует, что истец передал ответчику деньги 20 октября 2010 года, а расписку К. написала только 26 октября 2010 года. Суд считает доводы истца несостоятельными по следующим основаниям. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Ответчик К. ранее работала у него, трудовые отношения с ней были прекращены по его инициативе. Он дал ей в долг деньги в сумме 434735 рублей, на какие цели брала денежные средства К. в данном размере, ему не известно, нотариальную расписку на данную сумму они с ответчиком не оформляли. Судом установлено, что между истцом и ответчиком не было доверительных, дружеских отношений, которые послужили бы основанием для передачи истцом значительной денежной суммы в долг ответчику без надлежащим образом оформленной расписки. А, наоборот, судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, поскольку истец уволил ответчика К. Согласно показаний свидетеля И., денежные средства К. в момент написания ею расписки, Чимов К.А. не передавал, никакие условия по договору займа стороны не оговаривали. На основании показаний истца, а также показаний допрошенного свидетеля, материалов дела, суд считает не доказанным со стороны истца Чимова К.А. то обстоятельство, что между ним и К. заключался договор займа, поскольку обязательные условия договора займа, предусмотренные со ст.807 ГК РФ, не соблюдены, а именно, что одна сторона (займодавец) Чимов К.А. передал другой стороне (заемщику) К. деньги в размере 434735 рублей. Как установлено судом, ранее К. состояла с Чимовым К.А. в трудовых отношениях и была уволена им в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. Таким образом, судом установлено, что задолженность К. перед Чимовым К.А. образовалась в связи с трудовыми отношениями, а не в результате заключения и неисполнения договора займа, то есть договор займа между сторонами является незаключённым, поскольку денежные средства не передавались. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи денег заимодавцем заемщику, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась. Принимая во внимание, что истец фактически не передавал денег ответчику, в связи с чем договор займа считается незаключенным, в удовлетворении его исковых требований о расторжении договора займа и взыскании денежных средств по данному основанию следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Чимова Константина Александровича к К. о расторжении договора займа и взыскании долга отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 20 июня 2011 года. Председательствующий О.Г.Кондратьева а