Дело № 2-845/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата 2011 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой О.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.О.,

с участием истца Кузьмина А.Ю.,

представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственность «Организация 1» Цветковой Н.В.,

представителя третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Организация» Владимировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузьмина Андрея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Организация 1» о взыскании денежных средств, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Организация 1» (далее ООО «Организация 1») о взыскании денежных средств в сумме 50364 рубля 84 копейки, мотивируя свои требования тем, что он вместе со своим братом ФИО являются собственниками .... Оплату жилья и коммунальных услуг всегда производит лично. В октябре 2009 года в ... были подведены итоги заочного голосования общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома по вопросу избрания способа управления домом. По результатам голосования было принято решение о выборе способом управления домом – управление управляющей организацией в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Организация» (далее ООО «УК «Организация»). В данном общем собрании собственников помещений дома истец участия не принимал и о принятом решении долгое время не знал, в связи с чем продолжал вносить плату за жилье и коммунальные услуги в ООО «Организация 1». До Дата обслуживание их дома осуществлялось ООО «Организация 1», но по итогам голосования, проведенного собственниками помещений дома было принято решение о расторжении договора с ООО «Организация 1», о чем данная организация была извещена вновь избранной управляющей организацией. Он лично производит оплату жилищно-коммунальных услуг за принадлежащую ему квартиру. Оплату всегда вносит регулярно по выставляемым ему счетам-извещениям (квитанциям белого цвета). Из-за действий ООО «Организация 1» по направлению ему ежемесячно счетов-извещений на оплату жилья и коммунальных услуг, он был введен в заблуждение относительно правильности оплаты данных услуг, что привело к оплате услуг на счет ненадлежащей управляющей организации и как следствие к нарушению его прав. Так как с Дата дом, в котором проживает истец, не обслуживается ООО «Организация 1», а обслуживается непосредственно избранной управляющей организацией – ООО «УК «Организация», плату за жилищные и коммунальные услуги за его квартиру имеет право начислять лишь ООО «УК «Организация». В связи с данным обстоятельством он считает, что своими действиями ООО «Организация 1» причинило ему материальный ущерб и нарушило его права, присвоив себе денежные средства, фактически переплаченные им за период, в котором оплата услуг ООО «Организация 1» производиться не могла. В соответствии со ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим истец просит суд взыскать с ООО «Организация 1» в его пользу денежные средства в сумме 50364 рубля 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1710 рублей 95 копеек.

В судебном заседании истец Кузьмин А.Ю. полностью поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Организация 1» Цветкова Н.В. исковые требования не признала и суду пояснила следующее. Решение собрания собственников по выбору новой управляющей компании не было доведено до Кузьмина А.Ю. ни через информационный стенд, ни через доску объявлений, чем нарушено было право потребителя на информацию об услугах исполнителя, размерах тарифов на коммунальные услуги. Ни один из собственников до настоящего времени не обратился к ООО «Организация 1» с заявлением о расторжении договора управления, судебные акты о расторжении также отсутствуют, то есть со стороны собственников помещений были нарушены нормы права ст.162 п.8 ЖК РФ, ст.452, 453, 782 ГК РФ. Таким образом, была нарушена процедура замены собственниками одной управляющей организации на другую. Непринятие данных норм права за основу собственниками многоквартирных домов привело в свою очередь к нарушениям федерального законодательства со стороны уже вновь созданных управляющих компаний, а также администрации МО городского поселения .... Никто не вправе заставлять платить за оказанные услуги потребителей дважды. Однако ООО «УК «Организация» выставила счет Кузьмину А.Ю. за то, что он не платил за предоставленные услуги. Но ООО «УК «Организация» не предупредила Кузьмина А.Ю., что у управляющей компании нет договоров на поставку коммунальных ресурсов гражданам, и сбор денежных средств за не предоставленные коммунальные ресурсы они производят незаконно и должны нести за это ответственность. Кроме того, ООО «УК «Организация» не предупредила Кузьмина А.Ю., что в случае возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда, он должен будет обратиться в ООО «Организация 1», а не в ООО «УК «Организация». Таким образом, принятие решения о выходе из договора управления домом путем выбора иной управляющей организации не является единственным и достаточным основанием для смены управляющей домом организации. Поэтому выборы управляющей компании ООО «УК «Организация» были незаконны, так как была нарушена сама процедура смены одной управляющей компании на другую. Соответственно Кузьмин А.Ю. платил законно избранной управляющей компании ООО «Организация 1». В связи с чем просит в иске Кузьмину А.Ю. отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «Организация» Владимирова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования к ООО «Организация 1» о взыскании денежных средств и суду пояснила, что ООО «УК «Организация» осуществляет полномочия управляющей организации от имени и в интересах собственников помещений ... с Дата и по настоящее время. ООО «Организация 1» управляющей организацией в отношении указанного дома с Дата не является. Решением общего собрания собственников жилых помещений дома от Дата договор управления многоквартирным домом с ООО «Организация 1» был расторгнут, и управляющей организацией была избрана ООО «УК «Организация». Избрание новой управляющей организации с Дата ООО «УК «Организация» обосновано нормами жилищного законодательства, в соответствии с которыми органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Жилищным кодексом РФ к компетенции данного органа управления отнесено среди прочего – выбор способа управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Согласно требований Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Дата собственники помещений ... провели общее собрание путем заочного голосования в порядке, установленном вышеуказанными нормами Жилищного кодекса РФ. По итогам голосования общим собранием собственников помещений приняты решения, нашедшие отражение в протоколах подведения итогов заочного голосования, среди которых: выбор способа управления многоквартирным жилым домом – управление управляющей организацией в лице ООО «УК «Организация», утверждение договора управления многоквартирным домом и расторжение договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «Организация 1». Согласно принятым общим собранием собственников помещений спорного жилого дома решениям с Дата ООО «УК «Организация» приступило к обязанностям управляющей организации в отношении жилого .... Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Из этого следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его. Доводы представителя ответчика о том, что при выборе новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме каждый собственник помещения в таком доме должен расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, и при наличии действующих договоров собственников жилых помещений с прежней управляющей организацией невозможна смена данной организации, не основан на законе. Поскольку решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, каждый собственник, в том числе и не принимавший участия в голосовании, обязан подчиниться такому решению и заключить договор управления многоквартирным домом с вновь избранной управляющей организацией. Сложившаяся в арбитражных судах Российской Федерации практика рассмотрения споров между управляющими организациями подтверждает допустимость одностороннего отказа от договора управления. Договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, по которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и причина отказа от договора в данном случае не имеет значения. Таким образом, собственники жилого ..., приняв на собрании решение о расторжении договора с ООО «Организация 1», отказались от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Доказательств того, что вновь избранная управляющая организация ООО «УК «Организация» не оказывает никаких услуг ответчиком не представлено. О выполнении ООО «УК «Организация» обязательств по управлению домом свидетельствует наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также заключенные с ОАО «Организация 3» соглашения об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа, заключенному между ООО «Организация 4» и ООО «Организация 2». ООО «УК «Организация» из средств, собранных с собственников жилых помещений, по указанным соглашениям частично погашен долг ООО «Организация 2» перед ООО «Организация 4». Кроме того, ООО «Организация 1» незаконно производит начисление ответчикам оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку решениями Бологовского городского суда ..., оставленными в силе определением Тверского областного суда, действия ООО «Организация 1» по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении собственников ряда многоквартирных домов, избравших новую управляющую организацию, признаны незаконными. При таких обстоятельствах, учитывая, что с Дата ООО «Организация 1» не оказывает жильцам ... услуг по управлению многоквартирным домом и предоставлению жилищно-коммунальных услуг, ООО «Организация 1» обязано возвратить Кузьмину А.Ю. переплаченные им денежные средства в полном объеме.

Заслушав истца Кузьмина А.Ю., представителя ответчика Цветкову Н.В., представителя третьего лица Владимирову Е.А., изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в компетенцию которого входит выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч.1 ст.47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.3 и ч.9 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В соответствии с копиями свидетельств о государственной регистрации права от Дата собственниками ... являются ФИО и Кузьмин Андрей Юрьевич по ? доли каждый.

Согласно копий счетов-квитанций и кассовых чеков Кузьминым А.Ю. в ООО «Организация 1» произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 50364 рубля 84 копейки.

Из протокола общего собрания собственников помещений в ... от Дата усматривается, что собственниками жилых помещений указанного дома путем проведения заочного голосования расторгнут договор на управление многоквартирным домом с ООО «Организация 1» от Дата и управляющей компанией выбрано ООО «УК «Организация».

В силу п.2.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Организация» одним из предметов деятельности данного общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно копии договора № от Дата между собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... Кузьминым А.Ю. и ООО «УК «Организация» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Из представленных материалов усматривается, что ООО «УК «Организация» в целях обеспечения деятельности по управлению и обслуживанию жилого многоквартирного дома заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что Кузьмин А.Ю. является собственником .... Согласно копий счетов-квитанций и кассовых чеков Кузьмин А.Ю. за период с декабря 2009 года по январь 2011 года внес платежи за жилье и коммунальные услуги в ООО «Организация 1» в размере 50364 рубля 84 копейки. Однако Дата собственниками жилых помещений ... путем заочного голосования был расторгнут договор управления многоквартирного дома с ООО «Организация 1» и управляющей компанией выбрано ООО «УК «Организация». Данный факт подтверждается копией протокола общего собрания собственников от Дата, договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора с ООО «Организация 1» и избрание новой управляющей компании проведено в соответствии с действующим законодательством, позволяющим собственникам жилых помещений на основании решения общего собрания собственников отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если управляющая компания не выполняет условий такого договора. Доказательств того, что решение собрания собственников жилых помещений о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Организация» кем-либо из собственников помещений в многоквартирном ... обжаловалось либо оно признавалось недействительным, суду не представлено. Сам факт наличия решения собственников о смене управляющей компании, принятого большинством голосов, свидетельствует о неэффективности способа управления многоквартирным жилым домом прежней управляющей компанией. По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Поскольку договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, ч.1 ст.782 ГК РФ предусматривает, что заказчик, которого в данных спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы закона причина отказа не имеет значения. В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая и тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Следовательно, у собственников помещений в таком доме после того, когда общим собранием собственников принято решение об изменении способа управления, возникает обязанность заключить договор управления с новой управляющей организацией. Такое толкование закона, когда при выборе новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме каждый собственник помещения в таком доме должен расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, привело бы к тому, что у собственников помещений отсутствовала бы возможность реализации нормы части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой способ управления может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что у жильцов ... заключены договора управления многоквартирным домом с ООО «Организация 1» суд считает несостоятельными, поскольку с момента принятия решения общего собрания о смене управляющей организации такие договора перестали иметь юридическую силу. Вновь избранная управляющая компания ООО «УК «Организация» Дата зарегистрировано в качестве юридического лица, постановлено на учет в налоговых органах. Деятельность ООО «УК «Организация» осуществляется в соответствии с Уставом, разработанным с учетом действующего законодательства, а также на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров управления многоквартирным домом. О выполнении ООО «УК «Организация» обязательств по управлению домом свидетельствует и наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также заключенные с ООО «Организация 3» соглашения об уступке права требования по договору поставки и транспортировки газа, заключенному между ООО «Организация 4» и ООО «Организация 2». Поскольку ООО «УК «Организация» является управляющей компанией, оно обоснованно взимает с жильцов плату за оказанные коммунальные услуги. Таким образом, суду представлено достаточно доказательств того, что жильцы ... с Дата избрали новую управляющую компанию, которая фактически приступила к выполнению обязанностей по обслуживанию данного дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с Дата ООО «Организация 1» практически перестало выполнять функции по управлению многоквартирным домом № по ... и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в связи с избранием жильцами дома новой управляющей компании, исковые требования Кузьмина А.Ю. о взыскании с ООО «Организация 1» денежных средств, внесенных им в качестве платы за жилье и коммунальные услуги, законны и обоснованны.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В соответствии с квитанций от Дата истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 1710 рублей 95 копеек.

Учитывая, что исковые требования Кузьмина А.Ю. о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных им в качестве платы за жилье и коммунальные услуги, в сумме 50364 рубля 84 копейки подлежат удовлетворению, суд считает также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1710 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Организация 1» в пользу Кузьмина А.Ю. денежные средства в сумме 50364 рубля 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1710 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмина Андрея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Организация 1» о взыскании денежных средств, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Организация 1» в пользу Кузьмина Андрея Юрьевича денежные средства в сумме 50364 рубля 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1710 рублей 95 копеек, а всего 52075 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 22 июня 2011 года.

Председательствующий О.Г.Кондратьева