Дело № 2-815/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата 2011 года г.Бологое с участием представителя истца Матвеевой Л.С., ответчика Осипова Л.О., У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО обратился в суд с иском к Осипову Леониду Олеговичу о взыскании долга и процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 21 июня 2008 года он передал Осипову Л.О. по договору займа денежную сумму в размере 20717 долларов США, займ был предоставлен для покупки автомобиля FREIGHTLINER COLUMBIA, 2002 года выпуска. Согласно расписке ответчик взял на себя обязательство погасить сумму долга в течение трех месяцев до 20 сентября 2008 года. Ответчик нарушил взятые на себя обязательства, возвратив только часть долга 9698,43 долларов США. На сегодняшний день сумма займа в оставшейся части не погашена. Сумма долга составляет 11018,57 долларов США, на день предъявления иска составляет 304429,86 рублей. Кроме того, согласно расписке Осипов Л.О. взял на себя обязательство, начиная с 22 июня 2008 года уплачивать на сумму займа проценты в размере 15% годовых. Проценты за пользование займом составляют на 12.05.2011г. – 122863 рубля. В связи с не возвратом заёмщиком суммы займа истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 11018,57 долларов США, которая на день предъявления иска составляет 304429,86 рублей, проценты по договору займа в размере 122863 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 72151,71 рублей, а также сумму, выплаченную представителю истца за оказание юридической помощи в размере 25000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8444,45 рублей, а всего 532889 рублей. В судебном заседании представитель истца Матвеева Л.С. заявленные исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям. Также пояснила суду, что ФИО занимается предпринимательской деятельностью, подбирает автомашины для ООО «Организация 1». Подлинник паспорта транспортного средства - автомашины FREIGHTLINER COLUMBIA, 2002 года выпуска, находится на хранении у ФИО. Согласно расписке Осипов Л.О. взял у ФИО взаймы денежную сумму в размере 20717 долларов на три месяца под 15% годовых. Почему в расписке стоит печать Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ильятинский» (далее – СПК «Организация») пояснить не может. Осипов Л.О. действовал от своего имени, а не от имени СПК «Организация», что подтверждается распиской. Сумму по договору займа Осипов Л.О., в нарушение данных им обязательств, не возвратил истцу по настоящее время. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика Осипова Л.О. задолженность по договору займа, которая составляет 304429,86 рублей, а также в связи с неисполнением обязательств, указанных ответчиком в расписке, взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 122863 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 72151,71 рубль, а также сумму, выплаченную представителю истца за оказание юридической помощи в размере 25000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8444,45 рублей, а всего 532889 рублей. В судебном заседании ответчик Осипов Л.О. заявленные исковые требования не признал и суду показал следующее. В 2008 году он занимал должность заместителя председателя СПК «Организация», данную должность он занимает по настоящее время. Председатель СПК «Организация» ему поставил задачу найти и купить автомашину. Он нашел нужный автомобиль. 16 июня 2008 года между ООО «Организация 1» и СПК «Организация» был заключен договор купли-продажи транспортного средства FREIGHTLINER COLUMBIA, 2002 года выпуска. В связи с чем в паспорте транспортного средства собственником указан СПК «Организация». По договору купли-продажи транспортного средства от 16 июня 2008 года СПК «Организация» была внесена предоплата за автомобиль в размере 1000000 рублей, данную сумму он внес из собственных средств, остальную сумму долга СПК «Организация» должен был перечислить ООО «Организация 1» по безналичному расчету. Он действительно писал расписку, но не ФИО, а представителю ООО «Организация 1» Лаврентьеву. Расписку писал не как физическое лицо, а как представитель юридического лица – СПК «Ильятинский», что подтверждается тем, что расписка была заверена печатью СПК «Организация». Никакие денежные средства ему ФИО не передавал, договор займа с ФИО он не заключал. Автомобиль был приобретен для СПК «Организация» у ООО «Организация 1», ФИО в данной сделке не участвовал. Считает, что иск заявлен ФИО необоснованно, поскольку он не является собственником автомобиля. Если у ФИО имеются претензии, он их должен предъявлять к юридическому лицу – СПК «Организация», а не к нему, как к физическому лицу. Заслушав представителя истца Матвееву Л.С., ответчика Осипова Л.О., изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Исходя из смысла указанных норм закона следует, что договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей. В подтверждение заключения договора займа может быть представлена расписка заемщика, подтверждающая получение им денег. Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п.2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. ФИО, обращаясь к Осипову Л.О. с иском о взыскании долга по договору займа, сослался на то, что передал ему взаймы денежные средства для покупки автомобиля FREIGHTLINER COLUMBIA, 2002 года выпуска, которые ответчик обязался возвратить, о чем была составлена расписка, однако, по истечении указанного в ней срока денежные средства ответчик не возвратил. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в подтверждение своих доводов представил расписку от 21 июня 2008 года, из которой усматривается, что Осипов Л.О. обязался после регистрации автомобиля FREIGHTLINER COLUMBIA, 2002 года выпуска, предоставить ПТС на хранение до полной оплаты, стоимость автомобиля составляет 63000 долларов, оплачено 1000000 рублей, остаток платежа 20717 долларов, срок расчета три месяца под 15% годовых. Таким образом, из содержания данной расписки не усматривается, что денежные средства передавались истцом ФИО ответчику Осипову Л.О.. В верхнем правом углу расписки указана фамилия «Муратову И.Ю.», данную запись, как пояснил ответчик, он не делал. Данные доводы ответчика не были оспорены представителем истца. Поскольку из текста расписки усматривается, что запись в расписке «ФИО.» сделана не идентичным ответчику подчерком, и данное обстоятельство представителем истца не оспорено, суд принимает за основу доводы ответчика о том, что расписка была написана им не ФИО, а представителю ООО «Организация 1». В судебном заседании истец не доказал, что денежные средства, в связи с которыми ответчиком была написана расписка, ему передавались в действительности. Суд пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, не вытекают из договора займа. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа, в то время как в судебном заседании не установлен факт передачи ответчику денежных средств, согласно ст.807 ГК РФ, данный договор не может считаться договором займа. В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Из содержания расписки от 21 июня 2008 года следует, что Осипов Л.О. обязался после регистрации автомобиля FREIGHTLINER COLUMBIA, 2002 года выпуска предоставить ПТС на хранение до полной оплаты, стоимость автомобиля составляет 63000 долларов, оплачено 1000000 рублей, остаток платежа 20717 долларов, срок расчета три месяца под 15% годовых. На расписке стоит печать СПК «Организация», данное обстоятельство ответчик обосновал тем, что он действовал как представитель юридического лица – СПК «Организация», а также, что сделка купли-продажи автомобиля заключалась между ООО «Организация 1» и СПК «Организация». Доводы ответчика подтверждаются представленными ответчиком письменными доказательствами. Из копии договора купли-продажи № от Дата следует, что ООО «Организация 1» продал, а СПК «Организация» купил транспортное средство FREIGHTLINER COLUMBIA, 2002 года выпуска стоимостью 1467837,60 рублей, предоплата в сумме 1000000 рублей за транспортное средство осуществляется покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца, оставшуюся сумму в размере 467837,60 рублей покупатель вносит в кассу продавца наличными средствами в течение трех месяцев со дня заключения договора. Платежным поручением № от Дата и счетом № от Дата подтверждается, что СПК «Организация» по договору № от Дата были перечислены ООО «Организация 1» денежные средства за автомобиль. Согласно акту приема-передачи транспортного средства № от Дата, ООО «Организация 1» передал СПК «Организация» автомашину FREIGHTLINER COLUMBIA, 2002 года выпуска. Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства ... и паспорта транспортного средства ..., автомашина FREIGHTLINER COLUMBIA, 2002 года выпуска, принадлежит СПК «Организация» на основании договора купли-продажи № от Дата. Предыдущим собственником данного транспортного средства являлось ООО «Организация 1», которое приобрело данное транспортное средство у ФИО. Суд считает доводы представителя истца о том, что между сторонами был заключен договор займа несостоятельными по следующим основаниям. На основании показаний представителя истца, а также показаний ответчика, материалов дела, суд считает не доказанным со стороны истца ФИО то обстоятельство, что между ним и Осиповым Л.О. заключался договор займа, поскольку обязательные условия договора займа, предусмотренные ст.807 ГК РФ, не соблюдены, а именно, что одна сторона (займодавец) ФИО передал другой стороне (заемщику) Осипову Л.О. деньги в размере 20717 долларов. Как установлено судом, расписка была написана Осиповым Л.О., как представителем СПК «Организация», что подтверждается исследованными судом материалами дела. Сделка купли-продажи автомашины состоялась между двумя юридическими лицами: ООО «Организация 1» и СПК «Организация», ФИО в данной сделке не участвовал. Таким образом, судом установлено, что договор займа между сторонами является незаключённым, поскольку денежные средства не передавались. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи денег заимодавцем заемщику, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась. Принимая во внимание, что истец фактически не передавал денег ответчику, в связи с чем договор займа считается незаключенным, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании долга и процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО к Осипову Леониду Олеговичу о взыскании долга и процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 04 июля 2011 года. Председательствующий О.Г.Кондратьева