Дело №2-549/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой О.Г.,

при секретаре Васильковой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО – Григорьева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Организация» к ФИО и ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «Организация» в лице Северо-Западного регионального филиала (далее - ОАО «САК «Организация») обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании суммы страхового возмещения. Истец мотивирует свои требования тем, что Дата в 13 часов 00 минут в ... на пересечении ... и ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Вольво F10 государственный регистрационный номер Х 907 УР 78, находящегося под управлением ФИО и автомобиля Мицубиси Ланцер государственный регистрационный номер С 030 МС 98, находящегося под управлением А.И.А. В результате ДТП автомобиль Мицубиси Ланцер получил механические повреждения. ОГИБДД при УВД ... установлено, что виновником ДТП является ФИО Имущественные интересы А.И.А., связанные с владением автомобилем застрахованы в ОАО «САК «Организация» на основании договора № от Дата. Гражданская ответственность ФИО застрахована в ОСАО «Организация 2». Восстановительный ремонт, принадлежащего А.И.А. автомобиля, был выполнен ООО «Организация 1» и оплачен ОАО «САК «Организация». В соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение в сумме 192916 рублей 88 копеек было перечислено на счёт ООО «Организация 1», А.И.А. была выдана наличными через кассу филиала денежная сумма в размере 5604 рубля 96 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 191647 рублей 97 копеек. Страховая компания ОСАО «Организация 2» в рамках договора ОСАГО выплатила 114750 рублей 78 копеек. Разница между страховым возмещением – 114750 рублей 78 копеек, и фактическим размером ущерба с учётом износа – 191647 рублей 97 копеек, составляет 76897 рублей 19 копеек. В адрес ФИО была направлена претензия с просьбой добровольно исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в размере 76897 рублей 19 копеек. До настоящего времени ФИО указанную обязанность не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО 76897 рублей 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2506 рублей 92 копейки, а всего 79404 рубля 11 копеек.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от Дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Вольво F10 государственный регистрационный номер Х 907 УР 78 ФИО1, а в качестве третьего лица ОСАО «Организация 2», где был застрахован данный автомобиль.

В судебное заседание истец ОАО «САК «Организация», надлежащим образом извещённое о дате и времени слушания дела, своего представителя не направило, просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании Дата суду показал, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме. Дата он находился в командировке в .... Примерно в 13 часов 30 минут произошло ДТП на пересечении ... и ..., которым он управлял, и автомобиля Мицубиси под управлением А.И.А.. Считает заявленный иск завышенным, так как во время столкновения автомашин удар был касательным. У автомобиля Мицубиси были повреждены два левых крыла, левое боковое зеркало и левые дверцы, а у автомобиля Вольво поцарапан бензобак, что нашло отражение в справке о ДТП, которую ему выдали. Других повреждений у автомобиля не было. Он написал объяснение по поводу ДТП, была составлена справка о ДТП, копию которой он получил в ОГИБДД .... О том, что ущерб оказался больше, а в справке появились новые повреждения, он узнал только когда получил копию искового заявления. На момент составления справки о ДТП со справкой он был согласен, поскольку в ней реально были указаны повреждения, имевшие место. Сумма причиненного ущерба сторонами не оговаривалась. В связи с тем, что имеются явные противоречия со справкой, приложенной истцом и справкой, имеющейся у него, он подал жалобу в прокуратуру и сейчас по его жалобе проводится расследование. Автомобиль Вольво принадлежал на праве собственности ФИО1, с которым он находился в трудовых отношениях. Он управлял автомашиной Вольво на основании простой письменной формы доверенности, выданной ему ФИО1 В настоящее время ему не известно, продал ФИО1 данный автомобиль или нет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску в суд не направил.

Представитель третьего лица - ОСАО «Организация 2» в судебное заседание не явился, возражений по иску от него не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО – Григорьев О.Б. заявленные исковые требования не признал и суду показал следующее. Перечень повреждений деталей автомобиля Мицубиси Ланцер явно завышен и не соответствует реальному перечню повреждений, указанному в экземпляре справки о ДТП, выданной на руки ФИО Не были повреждены и не указаны в справке о ДТП левая средняя стойка, капот, передний бампер, левый указатель поворота, стекло левое задней двери, задний фонарь, левая фара. В момент ДТП были повреждены и указаны в справке о ДТП обе левых двери, оба левых крыла и левое боковое зеркало. Стоимость данных запчастей, снятие и установка, окраска составляет 69126 рублей. Согласно заключения о стоимости ремонта от Дата стоимость запасных частей составляет: крыло заднее левое 12565 рублей, накладка защитная на левое крыло 1430 рублей, накладка защитная на переднюю левую дверь 4228 рублей, дверь задняя левая 15088 рублей, итого стоимость запасных частей составляет 33311 рублей. Стоимость восстановительных работ составляет: крыло переднее левое снятие-установка 1160 рублей, замена задней левой двери 2030 рублей, замена заднего левого крыла 17980 рублей, ремонт передней левой двери 5800 рублей, итого стоимость работ 26970 рублей. Окраска крыла переднего левого 1305 рублей, двери задней левой 1740 рублей, крыла левого заднего 3770 рублей, передней левой двери 2030 рублей, итого окраска составляет 8845 рублей. В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика Григорьева О.Б., исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о возмещении вреда, обязанность доказывания причинения вреда имуществу истца действиями ответчика возлагается на истца.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль марки Мицубиси Ланцер государственный регистрационный номер С 030 МС 98, принадлежит на праве собственности А.И.А..

Имущественные интересы А.И.А. были застрахованы в страховой компании ОАО «САК «Организация», что подтверждается полисом страхования транспортных средств серия 1011 № от Дата, сроком действия с Дата по Дата.

В период действия данного договора страхования, а именно Дата в 13 часов 30 минут на пересечении улиц ... и ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО управлявшего автомашиной Вольво F10 государственный регистрационный номер Х 907 УР 78, и водителя А.И.А., управлявшей автомобилем Мицубиси Ланцер государственный регистрационный номер С 030 МС 98.

Согласно копии страхового акта №У-004-005020/08 КАСКО страхователь А.И.А. Дата обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая - ДТП, произошедшего Дата, в соответствии с договором страхования. Из страхового акта № У-004-005020/08 КАСКО ОАО «САК «Организация» следует, что случай признан страховым.

Участие указанных водителей в ДТП подтверждается справками об участии в ДТП, выданными инспектором ДПС Фрунзенского ОГИБДД Дата.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО Правил дорожного движения Российской Федерации, квалификация которого подпадает под действие части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.9.10, п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ... Дата, водитель ФИО признан виновным в нарушении п.9.10, п.9.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Технические повреждения автомобиля Мицубиси Ланцер зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №, составленном экспертом ОАО «САК «Организация» Дата. Технические повреждения транспортного средства также отражены в акте осмотра транспортного средства №, составленном Автомобильной независимой экспертизой ООО «Организация 3» Дата.

Кроме того, в материалах дела имеется ещё одно заключение № от Дата о стоимости ремонта транспортного средства Мицубиси Ланцер на сумму 5604 рубля 96 копеек без учёта износа, и 5281 рубль 52 копейки с учётом износа.

Из расходного кассового ордера от Дата следует, что денежная сумма в размере 5604 рубля 96 копеек ОАО «САК «Организация» выплачена А.И.А. в счёт страхового возмещения.

Согласно отчёту об оценке Автомобильной независимой экспертизы ООО «Организация 3» № от Дата, стоимость устранения дефектов без учёта износа составляет 179271 рубль 32 копейки, стоимость устранения дефектов с учётом износа составляет 172412 рублей 47 копеек.

Из заказа-наряда от Дата, счёта на оплату № от Дата, а также акта выполненных работ от Дата, составленных ООО «Организация 1» следует, что стоимость восстановительных работ транспортного средства Мицубиси Ланцер составила 192916 рублей 88 копеек.

На основании указанных документов ОАО «САК «Организация» Дата перечислила ООО «Радуга-Авто» указанную сумму, что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением №.

Согласно платёжному поручению № от Дата Северо-Западный региональный центр филиал ОСАО «Организация 2» в ответ на претензию, предъявленную ОАО «САК «Организация», перечислило денежную сумму в размере 114750 рублей 78 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого ФИО, чья ответственность застрахована в указанной страховой компании.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «САК «Организация» обращалась к ФИО с требованием о возмещении ущерба в сумме 83771 рубль 06 копеек в порядке суброгации, однако до настоящего времени ущерб ОАО «САК «Организация» ФИО не возмещен.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение, ОАО «САК «Организация» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Убытки причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 589 ГК РФ, регулирующие деликтную ответственность.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

В части 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п.2.1 ст.12 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ определено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Также необходимо доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ответчик не оспаривал наличия в его действиях состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность его поведения, как причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; его вину в ДТП. Данные обстоятельства не требуют дополнительного доказывания и принимаются судом, как установленные, с учетом признания их ответчиком и его представителем.

Вместе с тем, истец не доказал размер причиненного вреда в заявленном в исковом заявлении размере.

В обоснование исковых требований истец представил следующие доказательства: акт № осмотра транспортного средства от Дата, отчет об оценке № от Дата, заказ-наряд от Дата, счет на оплату № от Дата, акт выполненных работ от Дата, заключение о стоимости ремонта транспортного средства от Дата, платежное поручение № от Дата, свидетельствующее о перечислении ОСАО «Организация 2» страховой компании ОАО «САК «Организация» страхового возмещения, платежное поручение № от Дата, свидетельствующее о перечислении ООО «Организация 1» страховой компанией ОАО «САК «Организация» оплаты за ремонт автомобиля Мицубиси Ланцер.

Суд не принимает в качестве доказательств размера причиненного автомобилю Мицубиси Ланцер ущерба акт № осмотра поврежденного транспортного средства от Дата и отчет об оценке № от Дата, поскольку сведения о повреждениях, содержащихся в данных актах, являются односторонними и недостоверными, в том числе и по причине отсутствия ответчика и его представителя при проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль марки Мицубиси Ланцер получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от Дата, составленной ИДПС ... ОГИБДД, в результате ДТП у транспортного средства Мицубиси Ланцер государственный регистрационный знак С030МС98 повреждены обе левых двери, оба левых крыла, левое боковое зеркало.

В материалах дела имеется копия данной справки, представленной истцом, согласно которой, помимо указанных выше повреждений транспортного средства в справке значатся также следующие повреждения: фонарь, задний бампер, люк бензобака, стекло левой задней двери, левая средняя стойка, задняя стойка, левая фара, капот, передний бампер, левый указатель поворотов.

Суд относится критически к копии справки о ДТП, представленной истцом, и не принимает её в качестве доказательства по делу по следующим основаниям.

Во исполнение запроса суда из УВД по ... в суд поступил материал по факту ДТП с участием водителей ФИО и А.И.А., в котором имеется подлинник справки о ДТП, идентичный копии справки о ДТП, представленной ответчиком ФИО В данной справке зафиксированы только повреждения обоих левых дверей, обоих левых крыльев и левого бокового зеркала транспортного средства Мицубиси Ланцер. В связи с чем в качестве доказательства по делу суд принимает подлинник данной справки и считает установленным в судебном заседании, что в момент ДТП, произошедшего в 13 часов 30 минут в ... на пересечении ... и ..., с участием автомобиля Вольво F10 государственный регистрационный номер Х 907 УР 78, находящегося под управлением ФИО и автомобиля Мицубиси Ланцер государственный регистрационный номер С 030 МС 98, находящегося под управлением А.И.А., автомобиль Мицубиси Ланцер получил повреждения обоих левых дверей, обоих левых крыльев и левого бокового зеркала.

Поскольку ответчик оспорил размер ущерба в виде суммы страхового возмещения, которая была выплачена по данному страховому случаю, судом проведена оценка доказательств, представленных сторонами относительно размера вреда, подлежащего возмещению.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом и ответчиком, рассмотрены и оценены судом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные суду доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что осмотры поврежденного транспортного средства Мицубиси Ланцер произведены без участия ответчика; перечень повреждений (не скрытых), установленных осмотрами значительно расширен по сравнению с перечнем повреждений, указанных в протоколе осмотра транспортного средства, составленном сотрудником ГИБДД на месте ДТП. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.

При таких обстоятельствах не были соблюдены важнейшие условия объективности документов, определяющих размер ущерба – акта осмотра поврежденного автомобиля о размере причиненного ДТП ущерба. Акт осмотра, составленный в одностороннем порядке без участия ответчика или его представителя, не извещенного о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, не является доказательством размера причиненного автомобилю Мицубиси Ланцер ущерба на сумму 192 916 рублей 88 копеек.

Принимая во внимание, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства и при оценке повреждений не присутствовал, перечень повреждений транспортного средства Мицубиси Ланцер, установленных актами осмотра, значительно расширен по сравнению с перечнем повреждений, указанных в протоколе осмотра транспортного средства, составленном сотрудником ГИБДД на месте происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба в заявленном размере по причине его недоказанности.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Тем не менее, суд считает необходимым положить в основу решения калькуляцию на восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси Ланцер, составленную экспертом Автомобильной независимой экспертизы ООО «Организация 3» В., поскольку заключение согласуется с выводами суда, сделанными на основе доказательств, содержащихся в деле, в том числе и представленными суду в качестве доказательств ответчиком об относимости к делу повреждений, выявленных в ходе осмотра транспортного средства сотрудником ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения о стоимости ремонта (восстановления) Автомобильной независимой экспертизы ООО «Организация 3» от Дата, стоимость поврежденных в результате ДТП запасных частей, их снятие, установка и окраска составляет 69126 рублей, а именно стоимость запасных частей: крыло заднее левое 12565 рублей, накладка защитная на левое крыло 1430 рублей, накладка защитная на переднюю левую дверь 4228 рублей, дверь задняя левая 15088 рублей, итого 33311 рублей; стоимость восстановительных работ составляет: крыло переднее левое снятие-установка 1160 рублей, замена задней левой двери 2030 рублей, замена заднего левого крыла 17980 рублей, ремонт передней левой двери 5800 рублей, итого 26970 рублей; окраска крыла переднего левого 1305 рублей, двери задней левой 1740 рублей, крыла левого заднего 3770 рублей, передней левой двери 2030 рублей, итого окраска составляет 8845 рублей.

Поскольку данная сумма не превышает установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, страховое возмещение было выплачено страховщиком в пользу ОАО «САК «Организация», ответчик оспорил размер убытков истца, а доказательств обратного истцом суду не представлено, на основании установленных фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями ст.ст.965, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО «САК «Организация», в связи с чем отказывает в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Организация» к ФИО и ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

О.Г.Кондратьева