О возмещении материального ущерба, причиненного преступлением



Дело №2-1055/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Федоровой Н.Б.,

с участием истца Барабанова А.В.,

ответчика Драгун С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Барабанова Александра Валентиновича к Драгун Сергею Ивановичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Барабанов Александр Валентинович обратился в суд с иском к Драгун Сергею Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате угона автомобиля. Свои требования истец мотивирует тем, что Дата он совместно с ранее ему незнакомым Драгун С.И. в своей квартире №... распивал спиртные напитки. Примерно около 03 часов Дата он лег спать. Драгун С.И., находясь в его квартире, решил неправомерно завладеть автомобилем ВАЗ<данные изъяты>, принадлежащим истцу, преследуя цель съездить на указанном автомобиле в магазин за спиртным. Связка с ключами, в том числе и от машины, находилась в замочной скважине входной двери квартиры истца. Драгун самовольно взял ключи, вышел на улицу, сел в принадлежащий Барабанову автомобиль и, находясь в алкогольном опьянении, совершил угон его автомобиля. Не справившись с управлением автомобиля, Драгун совершил ДТП – наезд на дерево, стоящее около дома №.... После ДТП Драгун С.И. был задержан сотрудниками милиции. На место ДТП выезжали и сотрудники ГИБДД, которыми была составлена справка о ДТП от Дата, где виновным в совершении ДТП был указан Драгун С.И. В отношении Драгун С.И. было возбуждено уголовное дело по ст.166 ч.1 УК РФ. 16 июля 2010 года Драгун С.И. был осужден ... по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. При рассмотрении уголовного дела им не был заявлен гражданский иск, поскольку не были готовы расчеты причиненного в результате ДТП реального ущерба. 18.12.2010 экспертно-юридическим агентством «...» было подготовлено заключение , согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 63980 рублей. Им также были оплачены услуги агентства по составлению заключения в сумме 3045 рублей, за штрафстоянку в сумме 1200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, просит суд взыскать с Драгун С.И. в его пользу в возмещение вреда, причиненного его имуществу, и понесенных им судебных расходов 68225 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Барабанов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что все технические повреждения возникли от удара его машины под управлением Драгуна о поребрик и далее от столкновения с деревом, что установлено материалами уголовного дела. В результате повреждений автомашина не заводилась и ее на эвакуаторе доставили на штрафстоянку, где она простояла десять дней, за что им был оплачен взнос в сумме 1200 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, указанную в экспертизе, и понесенные им судебные расходы.

Ответчик Драгун С.И. в судебном заседании иск признал частично в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперту и штрафстоянку признал в полном объеме. Суду пояснил, что указанная Барабановым сумма ущерба завышена, по данной стоимости можно приобрести автомобиль. Часть повреждений на автомобиле могла возникнуть при его транспортировке на стоянку и далее к месту его нахождения. Удар при столкновении был не сильный, так как по условиям местности невозможно развить большую скорость, поэтому частично в причинении повреждений на автомашине он не виноват. Заключение эксперта о стоимости узлов и агрегатов и выводы не оспаривает, просит уменьшить сумму взыскания с учетом его пояснений.

Эксперт ООО «Экспертно-юридического агентства «...» ФИО суду показал, что им осматривался автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, принадлежащий Барабанову А.В. по его заказу. Осмотром были установлены многочисленные повреждения. Все повреждения, а также другие дефекты, указанные в экспертизе, образовались от столкновения автомашины передней частью о предмет, коим может являться столб, дерево или другой предмет, удар был сильный, исходя из наличия и степени технических повреждений, при скорости примерно в 50 км\ч. Так как оба передних лонжерона были повреждены, кузов машины немного сместился назад и произошло смещение всех дверей и других агрегатов. Замена всех узлов и агрегатов автомобиля, согласно экспертизы, необходима при его ремонте при указанных технических повреждениях. Полностью исключает причинение повреждений заднего бампера и левого заднего крыла в результате столкновения машины передней частью.

Выслушав стороны, эксперта ФИО, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Барабанова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ответчика в причинении материального ущерба истцу подтверждается приговором ... от 16 июля 2010 года, в соответствии с которым Драгун С.И. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

В приговоре суда отражены технические повреждения, которые причинены автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Драгун С.И. при угоне транспортного средства.

Обоснованность исковых требований и размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика, подтверждается также справкой ДТП, протоколом осмотра места происшествия.

Согласно экспертного заключения от 18 октября 2010г. стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-<данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составила 63980 рублей.

Согласно акта осмотра транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты> от Дата, составленным экспертом ФИО, при осмотре обнаружены следующие технические повреждения: деформированы – передний бампер, капот, левое переднее крыло, левый брызговик, левая блок фара – разбита. Левая петля капота, рамка радиатора, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, панель крыши, задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, переднее правое крыло, правый задний диск колеса, покрышка колеса повреждена, передняя балка деформирована, рычаг правый нижний деформирован, подкрылок правый вырван, подкрылок левый деформирован, решетка радиатора расколота, повторитель поворота левый разбит, замок капота деформирован, панель радиатора деформирована.

Перечисленные в акте технические повреждения соответствуют повреждениям данного транспортного средства, отраженным в протоколе осмотра места происшествия от Дата, проведенного в рамках уголовного дела: левое заднее крыло имеет вмятину, правое переднее крыло сильно деформировано, левое переднее крыло деформировано капот деформирован, левая передняя фара разбита, передний бампер деформирован, правое переднее колесо спущено, диск деформирован, правое заднее колесо (диск) деформирован.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата кроме указанных повреждений, отражено, что автомашина может иметь скрытые повреждения.

Из показаний эксперта ФИО следует, что технические повреждения, за исключением повреждений левого заднего крыла и заднего бампера, возникли при столкновении с предметом.

Установленные судом обстоятельства, позволяют сделать вывод, что указанные технические повреждения возникли при соударении автомашины с другим предметом, учитывая наличие перечня внешних повреждений на автомашине, механизм их причинения, установленный приговором суда при столкновении с деревом, суд полагает, что при таких обстоятельствах могли возникнуть также скрытые повреждения узлов и деталей, в том числе, которые указаны в заключение эксперта. Каких-либо противоречий в данной части судом не усматривается. Таким образом, причинение повреждений на автомашине ВАЗ-<данные изъяты>, принадлежащей истцу Барабанову А.В. находится в причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Вместе с тем, учитывая показания эксперта ФИО о том, что технические повреждения на автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> заднего бампера и заднего левого крыла не могли возникнуть от соударения автомашины передней частью, доказательств истцом, что данные технические повреждения возникли от других действий ответчика, суду не представлено, суд уменьшает сумму материального ущерба на стоимость указанных деталей, замену и их разборку, что составляет 5615 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств возражений возникновения повреждений на автомашине, принадлежащей Барабанову А.В., иным способом, кроме, как установленным по делу.

Необходимость выполнения работ по ремонту, сборке разборки, стоимость покраски и стоимость узлов и деталей объективно необходима для ремонта автомашины, объем работ, по мнению суда, не завышен и соответствует требованиям восстановления автомашины, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в подтверждение понесенных им судебных расходов представлены письменные доказательства затраченных им денежных сумм, в том числе на оплату услуг экспертно-юридического агентства «...» за составление заключения в сумме 3045 рублей, с учетом комиссии банка, оплату штраф-стоянки в сумме 1200 рублей, согласно квитанции от Дата услуги которой оплачены после дорожно-транспортного происшествия. Все указанные доказательства относимы к разрешению данного спора.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает требования Барабанова А.В. законными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барабанова Александра Валентиновича к Драгун Сергею Ивановичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Драгун Сергея Ивановича в пользу Барабанова Александра Валентиновича материальный ущерб в сумме 58365 рублей, судебные расходы в сумме 3045 рублей и 1200 рублей, всего в сумме 62610 рублей.

Взыскать с Драгун Сергея Ивановича государственную пошлину в доход государства в сумме 2504 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

-32300: transport error - HTTP status code was not 200