Дело №2-1173/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата 2011 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой О.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.О.,

с участием истца Фёдорова С.И.,

ответчика Ларионова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фёдорова Сергея Ивановича к Ларионову Михаилу Анатольевичу о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Фёдоров Сергей Иванович обратился в суд с иском к Ларионову Михаилу Анатольевичу о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивирует тем, что Дата около 20 часов 10 минут на 359 км 14,5 м автодороги «Россия» в ... водитель Ларионов М.А., управляя автомашиной ВАЗ–..., совершил на него наезд, когда он переходил автодорогу. В результате наезда на него ему причинены серьёзные телесные повреждения, а именно: сочетанная черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом дужек С1-С2-С3 позвонков слева, перелом остистого отростка СЗ, закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени, перелом малой берцовой кости в с/з, разрыв межберцового синдесмоза. Источником повышенной опасности под управлением Ларионова М.А. ему причинён вред здоровью, а также материальный ущерб и моральный вред. В связи с полученной травмой от дорожно-транспортного происшествия он два с половиной месяца находился с гипсовой лангетой, ходил на костылях. Функции опорно-двигательного аппарата после перенесённых им телесных повреждений стали ограниченными. Так, деформация правой лодыжки исключает возможность опираться на травмированную ногу в полном объёме, и при ходьбе свыше 1-2 часов в день возникают боли, от которых у него нарушается сон. Последствия травмы от ДТП доставляют ему жизненные неудобства по сей день, несмотря на то, что после ДТП прошло почти два года. За время лечения в связи с полученными телесными повреждениями он потратил деньги на покупку лекарственных и перевязочных материалов, платил деньги чужим людям за уход за собой. Кассовые чеки на приобретение лекарственных средств он не сохранил. Для оказания юридической помощи он заплатил 500 рублей за составление искового заявления. Действиями Ларионова М.А. ему причинены моральные страдания, которые выражаются в перенесении физической боли от причинённых телесных повреждений, невозможности продолжать в прежней мере активную полноценную жизнь, необходимости лечения: принятии лекарств, применения костылей, без которых длительные физические нагрузки на ноги невозможны. В связи с чем, просит суд взыскать с Ларионова М.А. в его пользу 500 рублей за составление искового заявления, а также 50000 рублей в качестве компенсации за причинённые ему физические и моральные страдания.

В судебном заседании истец Фёдоров С.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. При этом пояснил суду, что Дата на автодороге Санкт-Петербург – Москва он был сбит при переходе дороги автомашиной ВАЗ-... под управлением водителя Ларионова М.А. Переходил он дорогу не в положенном месте, то есть не по пешеходному переходу, так как до него было далеко идти. В результате того, что Ларионов М.А. сбил его, он потерял сознание и очнулся только в больнице .... У него была сильно разбита голова, сломана нога, в результате чего он долгое время находился в лежачем состоянии в гипсе. Во время этого за ним осуществляла уход его дочка и брат с женой. В результате ДТП он испытал шок, испытывал боли от полученных травм и в процессе восстановительного лечения. В больнице были созданы неудовлетворительные условия для лечения, плохое питание. Спустя два года после ДТП он и в настоящее время испытывает физическую боль в связи с полученными травмами, его состояние здоровья стало хуже, чем до ДТП. То есть он перенес физические и нравственные страдания, являющиеся моральным вредом. Для того, чтобы нога лучше работала, ему предложили сделать платную операцию. Но на операцию у него нет денежных средств. В связи с полученными травмами ему приходилось приобретать лекарственные препараты и перевязочный материал, но подтвердить расходы на приобретение этих препаратов он не может, так как кассовые чеки у него не сохранились. Просит суд взыскать с ответчика Ларионова М.А. в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей и расходы за составление искового заявления в сумме 500 рублей.

В судебном заседании ответчик Ларионов М.А. заявленные Фёдоровым С.И. исковые требования не признал, не оспаривает факт ДТП. Пояснил суду, что действительно Дата он на своей автомашине двигался по автодороге Санкт-Петербург – Москва, и на 359 км автодороги в районе ... сбил пешехода, то есть Фёдорова С.И. Истец переходил автодорогу не по пешеходному переходу, в неположенном месте. В свою очередь он на своей автомашине двигался вслед за большегрузными машинами, впереди него автомашина резко затормозила, а он не успел затормозить, поэтому сбил пешехода. По факту ДТП проводилась проверка, в его действиях не было выявлено нарушений Правил дорожного движения, поэтому было отказано в возбуждении уголовного дела. Виновником ДТП был признан пешеход Фёдоров С.И., именно он нарушил Правила дорожного движения. Никаких претензий до этого Фёдоров С.И. к нему не предъявлял. Поскольку он не является виновником ДТП, то считает, что он не должен выплачивать Фёдорову С.И. требуемые денежные суммы. Потому просит отказать Фёдорову С.И. в удовлетворении иска.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата около 20 часов 10 минут на 359 км 14,5 м автодороги «Россия» в ... произошло ДТП, в результате которого водитель автомашины ВАЗ–... Ларионов М.А. совершил наезд на пешехода Фёдорова С.И.

В результате ДТП Федоров С.И. с диагнозом сочетанная черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, рвано-скальпированная рана теменно-затылочной области, закрытый перелом дужек С1-С2-С3 позвонков слева, перелом остистого отростка СЗ, закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени, перелом малой берцовой кости в с/з, разрыв межберцового синдесмоза был госпитализирован в горбольницу ЗАТО ..., а затем переведен в НХО ... ЦРБ.

Причиной данного ДТП послужило нарушение пешеходом Федоровым С.И. пунктов 1.3, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ.

Обстоятельства дела и причины произошедшего ДТП по вине пешехода Федорова С.И. подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценка которых в совокупности с пояснениями сторон в судебном заседании и позволила суду сделать данный вывод.

А именно, материалом проверки ОВД по ... по сообщению КУСП №, в котором имеются следующие доказательства.

Сообщение помощника дежурного ОВД ... В. о том, что в ... около дома №6 ... автомобиль ВАЗ-... совершил наезд на гражданина Федорова Сергея Ивановича, проживающего ....

Протокол осмотра транспортного средства, протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, которыми зафиксированы место наезда автомобиля ВАЗ-... на пешехода, дорожные условия, сведения о водителе и пешеходе.

Объяснения водителя Ларионова М.А., пассажира Л. и пешехода Федорова С.И. об обстоятельствах происшедшего.

Автотехническое исследование от 25.12.2010г., согласно которого непосредственной технической причиной данного ДТП является не выполнение пешеходом Федоровым С.И. пунктов 1.3, 1.5, 4.3, 4.6 ПДД РФ. В ситуации, созданной пешеходом Федоровым С.И., водитель автомобиля ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак М708МТ69 Ларионов М.А. не имел технической возможности избежать наезда на пешехода Федорова С.И.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2011 года, утвержденное начальником МОБ ОВД по ... которым установлен факт ДТП, произошедшего Дата около 20 часов 10 минут на 359 км автомобильной дороги «Россия» в ..., в результате которого водитель автомобиля ВАЗ-... Ларионов М.А., двигаясь в направлении ..., совершил наезд на внезапно вышедшего на проезжую часть дороги Федорова С.И. В результате данного ДТП Федоров С.И. получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Проведенное автотехническое исследование показало, что причиной данного ДТП является невыполнение пешеходом Федоровым С.И. пунктов 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …», п.1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п.4.3 ПДД РФ «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрёстках по линии тротуаров или обочин…», п.4.5 ПДД РФ «При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы … не должны создавать помех для движения транспортных средств… не убедившись в отсутствие приближающих транспортных средств», п.4.6 ПДД РФ «Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения…». Водитель автомашины ВАЗ-2104 Ларионов М.А. не имел технической возможности избежать наезда на пешехода Федорова С.И.

Из постановления и.о.заместителя ... межрайонного прокурора Ш. от 15 июня 2011 года, имеющегося в материалах гражданского дела, следует, что Фёдорову С.И. отказано в удовлетворении жалобы о ненадлежащим образом проведённой проверке по факту ДТП с его участием.

Доказательств, опровергающих причины рассматриваемого ДТП, ввиду нарушения пешеходом Федоровым С.И. Правил дорожного движения, по делу не установлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее этим источником на праве собственности или ином законном основании.

Исходя из указанных положений закона, на ответчике Ларионове М.А. лежит обязанность возместить вред, причиненный в результате происшедшего ДТП истцу Фёдорову С.И.

Факт принадлежности Ларионову М.А. автомобиля ВАЗ-... подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Истцом Фёдоровым С.И. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а ст.150 ГК РФ определяет перечень нематериальных благ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что причиной данного ДТП послужили действия истца Фёдорова С.И., а именно им были нарушены пункты 1.3, 1.5, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, из-за чего на него был совершен наезд автомашиной ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный номер М708МТ69 под управлением Ларионова М.А. и причинены телесные повреждения. В действиях же водителя Ларионова М.А. нарушений ПДД не установлено.

Нарушение пешеходом Фёдоровым С.И. Правил дорожного движения расцениваются судом как грубая неосторожность с его стороны. Данные обстоятельства в силу положений ст.1083 ГК РФ, которая предусматривает обязательное уменьшение размера возмещения вреда при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, являются основанием для уменьшения размера возмещения. Также судом учитываются положения приведенной нормы закона о том, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании чего, при определении размера компенсации морального вреда в денежном выражении следует учитывать степень вины самого потерпевшего, содействовавшего возникновению вреда.

В материалах дела имеются медицинские документы, подтверждающие факт повреждения истцом Фёдоровым С.И. здоровья в результате ДТП.

Из эпикриза следует, что Фёдоров С.И. доставлен из больницы ЗАТО ... в ЦРБ ...ёк, находился на лечении в НХО ... ЦРБ с Дата по Дата с диагнозом: сочетанная черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, рвано-скальпированная рана теменно-затылочной области, закрытый перелом дужек С1-С2-С3 позвонков слева, перелом остистого отростка СЗ, закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени, перелом малой берцовой кости в с/з, разрыв межберцового синдесмоза. Указанные травмы были им получены в результате ДТП. От предложенного оперативного лечения больной категорически отказался. После проведённого лечения в удовлетворительном состоянии выписан из стационара. Рекомендовано дальнейшее лечение у хирурга и невролога. Документы, подтверждающие дальнейшее лечение, истцом суду не представлены.

Травмы, полученные Фёдоровым С.И. в результате ДТП, вызвали расстройство здоровья истца, сопровождались болями, длительным нахождением в гипсовой лангете, и в настоящее время полученные травмы доставляют ему жизненные неудобства, несмотря на то, что после ДТП прошло почти два года. Всё это доказывает факт того, что истцу причинен моральный вред, он испытывал физические и нравственные страдания.

Таким образом, обстоятельства дела и причины происшедшего ДТП по вине пешехода Фёдорова С.И. подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценка которых в совокупности с пояснениями сторон в судебном заседании и позволила суду сделать вывод о частичном удовлетворении заявленных требований истца. В связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Основываясь на вышеуказанных нормах, регулирующих порядок возмещения вреда, суд признает несостоятельными возражения ответчика о том, что он не является причинителем вреда, поскольку в его действиях нарушений Правил дорожного движения не было, и отсутствовал состав преступления, необходимый для возбуждения уголовного дела, поэтому он не должен нести обязательства по возмещению вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Истец Фёдоров С.И. просит возместить ему расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления, в размере 500 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, Фёдоров С.И. оплатил юридические услуги по составлению искового заявления адвокату Н. в размере 500 рублей.

Суд считает расходы по оплате юридических услуг, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, в сумме 500 рублей обоснованными и разумными, в связи с чем, считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец Фёдоров С.И. при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фёдорова Сергея Ивановича к Ларионову Михаилу Анатольевичу о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионова Михаила Анатольевича в пользу Фёдорова Сергея Ивановича в счёт компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием 10000 рублей 00 копеек, и в счёт возмещения расходов за составление искового заявления 500 рублей 00 копеек, а всего 10500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ларионова Михаила Анатольевича в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, а именно с 29 августа 2011 года.

Председательствующий О.Г.Кондратьева