Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П., при секретаре Федоровой Н.Б.,

с участием помощника ... межрайонного прокурора Игнатьевой М.Р.,

истца Петрукевича Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ... межрайонного прокурора, действующего в интересах Петрукевича Николая Дмитриевича, к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

... межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Петрукевича Николая Дмитриевича, к Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что Петрукевич Н.Д. был принят на работу в ООО «...». В настоящее время у ООО «...» имеется задолженность по выплате заработной платы, в том числе задолженность Петрукевичу Н.Д. за январь-июль 2011 года составляет 38285 рублей 88 копеек. На основании ст.37 Конституции РФ каждый человек имеет право на вознаграждение за труд. Кроме того, в соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Однако в установленный срок заработная плата Петрукевичу Н.Д. выплачена не была, что повлекло нарушение права работника на оплату труда, в связи с чем прокурор, обращаясь в защиту трудовых прав работника, просит взыскать с ООО «...» в пользу Петрукевича Н.Д. задолженность по заработной плате в сумме 38285 рублей 88 копеек.

В судебном заседании помощник ... межрайонного прокурора Игнатьева М.Р. поддержала заявленные исковые требования, просила взыскать с ООО «...» в пользу Петрукевича Н.Д. задолженность по заработной плате в сумме 38285 рублей 88 копеек, поскольку до настоящего времени заработная плата Петрукевичу Н.Д. не выплачена.

В судебном заседании истец Петрукевич Н.Д. заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду, что работал в ООО «...» с 2007 года по июль 2011 года, затем уволился по собственному желанию, просил взыскать с ответчика указанную задолженность по заработной плате.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «...» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав помощника ... межрайонного прокурора, истца Петрукевича Н.Д., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из имеющихся в материалах дела копии трудового договора и трудовой книжки видно, что Петрукевич Н.Д. 03 мая 2007 года принят на работу в ООО «...» рабочим по охране объектов ООО «...», приказ от 03 мая 2007 года №; 02 августа 2011 года уволен по собственному желанию – приказ от 02 августа 2011 года №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт невыплаты заработной платы Петрукевичу Н.Д. подтверждается документами. При определении размера невыплаченной истцу заработной платы суд руководствовался представленной справкой от 31 августа 2011 года о задолженности по заработной плате в размере 32825 рублей 88 копеек.

Поскольку задолженность по заработной плате Петрукевичу Н.Д. в добровольном порядке не выплачена, суд удовлетворяет исковые требования ... межрайонного прокурора и взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Петрукевича Николая Дмитриевича задолженность по заработной плате в сумме 38285 рублей 88 копеек.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и государственную пошлину в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.136 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ... межрайонного прокурора, действующего в интересах Петрукевича Николая Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Петрукевича Николая Дмитриевича задолженность по заработной плате в сумме 38285 рублей 88 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» государственную пошлину в доход государства в сумме 1348 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Председательствующий С.П.Борисова