Дело № 2-751/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. У С Т А Н О В И Л: Федоров В.Н. обратился в суд с иском к Цыбулько Л.В., ФИО1 и Беловой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником в период трудовой деятельности, мотивируя свои требования тем, что ответчики до мая 2009 года работали у ИП Федорова В.Н. в качестве продавцов. С ними был заключен о полной материальной ответственности. Проведенной Дата ревизией подотчетных ответчикам материальных ценностей выявлена недостача на сумму 466132 рубля 59 копеек. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения работниками своих обязанностей и злоупотребления вышеуказанными работниками доверием работодателя. Вина работников в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается актом ревизии и трудовыми договорами работников. Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу недостачу в размере 466132 рубля 59 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6261 рубль 33 копейки. Истец Федоров В.Н. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Суду пояснил, что ответчики Белова С.В. и ФИО1 работали продавцами, а Цыбулько Л.В. - заведующей в принадлежавшем ему магазине продовольственных товаров в д..... Ежемесячно в магазине проводились ревизии, при этом выявлялись недостачи в пределах 1-5 тысяч рублей, которые работники возмещали добровольно. Ревизия, проведенная в магазине Дата, вывила недостачу в размере 466132 рубля 59 копеек. Он считает, что недостача могла произойти только по вине продавцов и заведующей, поскольку только они имели доступ к товарам. Поскольку в трудовых договорах с указанными работниками предусмотрен пункт о полной материальной ответственности, это является основанием для возложения на ответчиков обязанности о возмещении ущерба в полном объеме в равных долях. Также истец заявил о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, мотивировав заявленное ходатайство тем, что хотел установить виновных путем обращения в милицию. По его заявлению было возбуждено уголовное дело, которое неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением виновного в недостаче лица. После последнего приостановления дела Дата по тому же основанию, он решил обратиться в суд с настоящим иском. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Нечаевой Т.Н. В судебном заседании ответчики Цыбулько Л.В. и Белова С.В. и их представитель адвокат Карандашев Р.Н., представитель ответчика ФИО1, - Нечаева Т.Н. иск не признали в полном объеме и пояснили суду, что с результатами ревизии они согласны, однако считают, что не должны отвечать за выявленные недостачи, поскольку договор о полной материальной ответственности ни к кем из ответчиков не был подписан. Сам факт недостачи не свидетельствует о том, что они виновны в ее возникновении. В магазине проводилась выездная торговля, при этом товарно-материальные ценности не пересчитывались, в магазин имел доступ работодатель, в течение половины мая 2009 года торговлю в магазине вела с согласия Федорова В.Н. уборщица ФИО2, у которой нет материальной ответственности, поэтому недостача вполне могла образоваться по этим причинам. Заявили о пропуске истцом по встречному иску предусмотренного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 242, 243, 244 и 245 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора о полной материальной ответственности. Судом установлено, что Цыбулько Л.В. работала в продовольственном магазине в д.... у ИП Федорова В.Н. с Дата продавцом, с Дата – заведующей магазином. Белова С.В. работала в продовольственном магазине в д.... у ИП Федорова В.Н. с Дата продавцом. ФИО1 работала в продовольственном магазине в д.... у ИП Федорова В.Н. с Дата продавцом. С ними были заключены трудовые договора, которые были составлены и подписаны при приеме на работу. Договор содержит условие о полной материальной ответственности работника. Договора о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности с работниками не заключались. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказов о приеме на работу, трудовых договоров, не оспариваются сторонами. Дата ИП Федоровым В.Н. была проведена ревизия в магазине в д.... в следующем составе: заведующая магазинной Цыбулько Л.В., продавцы ФИО1 и Белова С.В., уборщица ФИО2, индивидуальный предприниматель Федоров В.Н. По результатам ревизии была выявлена недостача товара на сумму 466132 рубля 59 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются актом ревизии от Дата, с которым ознакомились все продавцы, подписав его. В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом установлено, что ответчики занимали должности заведующей магазином (Цыбулько) и продавца (Белова и Гусева), то есть их работа была связана с непосредственным обслуживанием товарных ценностей. Однако на момент проведения ревизии Дата с ними не был заключен договор о полной индивидуальной материальной или коллективной материальной ответственности. Доказательств каких-либо виновных действий ответчиков, приведших к возникновению недостачи, суду не представлено не было. Суд считает несостоятельным довод истца о том, что ответчики должны в обязательном порядке отвечать за недостачу, поскольку, как это следует из показаний ответчиков и не оспаривается истцом, при передаче смен в магазине ревизии не проводились. Не опровергнуто истцом и утверждение ответчиков о том, что при проведении выездной торговли также надлежащего учета не велось. При таких обстоятельствах суд считает, что у работодателя нет оснований для взыскания с ответчиков недостачи, поскольку виновных действий, приведших к возникновению недостачи, а также иных действий, дающих основания для утраты доверия, истцом суду не приведено. Отказывая истцу во взыскании суммы недостачи, суд исходит из того, что истцом нарушена процедура проведения ревизии, а именно: приказ о проведении ревизии и назначение членов ревизионной комиссии не издавался, в нарушение требований Приказа Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995 г. "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах" акт ревизии и представленные документе о подсчете остатка товара и размера суммы недостачи, не содержат сведений первичной документации (фактуры, накладные, кассовые документы, инвентаризационные описи). Поскольку истцом нарушен установленный законом порядок проведения ревизии, представленные им документы, свидетельствующие о недостаче товарно-материальных ценностей, судом не приняты во внимание как основание для удовлетворения иска. Давая правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку иск заявлен по правилам коллективной (бригадной) материальной ответственности. Порядок привлечения работника по коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба предусмотрен ст. 245 ТК РФ. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 14) разъяснено, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности Судом при рассмотрении дела установлено, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности между сторонами не заключался. С каждым из ответчиков не заключен и договор о полной индивидуальной ответственности. По делу установлено, что истец допустил ответчиц к совместному распоряжению материальными ценностями, между ними невозможно разграничить ответственность за причинение ущерба в заявленной истцом сумме. Истцом, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, не устанавливалась причина возникновения недостачи, в связи с чем невозможно определить индивидуальную ответственность каждого из ответчиков за причиненный ущерб. Кроме того, отказывая в иске, суд исходит из того, что истец, как работодатель, не создал условий, необходимых для обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, поскольку установлено, что к товарно-материальным ценностям имел доступ работодатель, выездная торговля велась без соответствующего учета, некоторое время предшествовавшее проведению ревизии в магазине вела торговлю уборщица, что не оспаривалось работодателем и т.д. Данное обстоятельство в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работников за причиненный работодателю ущерб. Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Начало течения годичного срока исковой давности для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении ущерба, причиненного им работодателю связано с днем обнаружения причиненного ущерба. Судом установлено, что днем обнаружения причиненного ущерба является день проведения ревизии – Дата. Началом течения срока для обращения в суд с иском к работнику о возмещении ущерба является следующий после составления акта ревизии день, т.е. Дата, а днем окончанием данного срока является Дата. Исковое же заявление работодателя в суд с иском к работнику о возмещении ущерба, причиненного работодателю поступило в суд только Дата, с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Обращение истца с заявлением органы внутренних дел не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как это не препятствовало ему обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Бологовский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий