Дело №2-1160/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой О.Г.,

при секретаре Балан М.С.,

с участием истца Артемьевой М.Ю., её представителя Кутейникова В.А.,

ответчика Соколова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Артемьевой Маргариты Юрьевны к Индивидуальному предпринимателю Соколову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Артемьева Маргарита Юрьевна обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Соколову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования истец мотивирует тем, что она работала у ответчика продавцом – консультантом в фирменном салоне продаж и обслуживания ... с 26 июня 2008 года по 30 апреля 2011 года, уволилась по собственному желанию. Согласно изменениям от 01 января 2011 года к трудовому договору от 26 июня 2008 года ей была установлена тарифная ставка (оклад) в размере 7000 рублей. При получении расчёта при увольнении, ей была недоплачена заработная плата за апрель месяц в размере 6000 рублей, так как согласно справке о доходах № от 10 июня 2011 года, за апрель 2011 года ей начислена заработная плата в сумме 14869 рублей 60 копеек, а фактически на руки ей выдано на 6000 рублей меньше. В расчетной ведомости за апрель 2011 года она расписалась за фактически выданную сумму 7900 рублей. Расчетный листок ответчик представил ей лишь 27 июня 2011 года с ответом на её претензию по поводу невыплаты заработной платы, которая была направлена ответчику 21 июня 2011 года. В ответе на претензию, ответчик не отрицает факт неполной выплаты заработной платы и указывает, что это связано с тем, что у неё были нарушения в работе, и полный расчёт с ней производить не собирается. Из представленных ответчиком документов в ответ на претензию она узнала об её официальном уведомлении от 14 апреля 2011 года, а также о приказе от 14 апреля 2011 года, согласно которым ответчик произвел удержание из её заработной платы в счёт погашения своего убытка за уплату штрафа. Считает, что никакого материального ущерба она ответчику не нанесла. Ответчик нарушил требования ст.ст.137,238,241,245,246,247,248 ТК РФ, не проведя проверку для установления размера и причин ущерба, не взяв никаких объяснений с неё, не издав соответствующего распоряжения об удержании заработной платы. Считает действия ответчика незаконными и необоснованными. Из-за неправомерных действий ответчика у неё появились нравственные и физические страдания: головные боли, бессонница, нервные срывы и расстройства, поэтому считает, что ей причинен значительный моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, понесённые ею судебные расходы за оформление доверенности у нотариуса в сумме 700 рублей, а также оплату за услуги представителя в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец Артемьева М.Ю. и её представитель Кутейников В.А. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом пояснили суду, что Артемьева М.Ю. работала у Индивидуального предпринимателя Соколова Д.В. продавцом - консультантом в салоне «...» с 26 июня 2008 года по 30 апреля 2011 года, уволилась по собственному желанию. 26 июня 2008 года с ней был заключён трудовой договор, в который впоследствии вносились изменения, касающиеся размера оклада. Согласно изменениям от 01 января 2011 года к трудовому договору от 26 июня 2008 года ей была установлена тарифная ставка (оклад) в размере 7000 рублей. При получении расчёта по увольнению ей была недоплачена заработная плата за апрель месяц в размере 6000 рублей. Согласно справке о доходах № от 10 июня 2011 года, за апрель 2011 года ей начислена заработная плата в сумме 14869 рублей 60 копеек, а фактически на руки ей было выдано на 6000 рублей меньше. В расчетной ведомости за апрель 2011 года она расписалась за фактически выданную сумму - 7936 рублей. 21 июня 2011 года она направила в адрес работодателя претензию по поводу невыплаты заработной платы. В ответе на претензию ответчик не отрицал факт неполной выплаты заработной платы и указал, что это связано с тем, что у неё были нарушения в работе и полный расчёт с ней производить он не собирается. Расчетный листок ей был выдан 27 июня 2011 года. В обоснование ответа на претензию, ИП Соколовым Д.В. было приложено официальное уведомление Тверского регионального отделения Северо-Западного филиала ОАО «...» от 14 апреля 2011 года о результатах проверки работы офиса «...». К ответу на претензию также был приложен приказ от 14 апреля 2011 года, согласно которому ответчик произвел удержание из её заработной платы в счёт погашения своего убытка за уплату штрафа, назначенного ему по итогам проведенной проверки, с чем она не согласна. Считает, что никакого материального ущерба она ответчику не нанесла. Ответчик нарушил требования трудового законодательства, не провел проверку по факту выявленных со стороны работников нарушений, для установления размера и причин ущерба не брал с них никаких объяснений. Приказ об удержании из её заработной платы был доведён до её сведения только после увольнения. Считает действия ответчика незаконными и нарушающими её права. На сумму невыплаченной заработной платы она рассчитывала, так как в тот период времени ей необходимо было вносить плату за обучение. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Из-за действий ответчика у неё появились головные боли, бессонница, нервные срывы и расстройства. Просит суд взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, понесённые ею судебные расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности на ведение представителем дела в суде в сумме 700 рублей, а также понесённые ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании ответчик Соколов Д.В. заявленные исковые требования не признал, и пояснил суду, что Артемьева М.Ю. работала в фирменном салоне продаж и обслуживания «...» в .... В течение своей трудовой деятельности неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины, а именно, совершала действия, связанные с подделкой заявлений абонентов с целью личного обогащения. Эти нарушения были выявлены в ходе проверки, проведённой Тверским региональным отделением Северо-Западного филиала ОАО «...». 30 апреля 2011 года Артемьева М.Ю. уволилась по собственному желанию. Её увольнение последовало после того, как на общем собрании работников были озвучены результаты проверки, а также решение о возмещении в его пользу штрафных санкций, которые Тверское региональное отделение Северо-Западного филиала ОАО «...» на него наложило, ввиду выявленных нарушений, допущенных работниками салона. Считает, что работники салона, в том числе и Артемьева М.Ю. своими действиями причинили ему материальный ущерб, который он правомерно решил взыскать с работников, в том числе и с Артемьевой М.Ю. путём удержания из заработной платы. Артемьева М.Ю. согласилась с этим, подписав ведомость 30 апреля 2011 года. Удержание из её заработной платы не превысило 70 % от её размера. Остальные работники, которые также причинили ему материальный ущерб, добровольно внесли в кассу денежные суммы в счёт погашения данного ущерба. Таким образом, он считает, что с его стороны не было допущено никаких нарушений трудового законодательства, поэтому считает исковые требования Артемьевой М.Ю. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с чем, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные Артемьевой М.Ю. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст.139 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов. Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Соколов Денис Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из имеющихся в материалах дела копии трудового договора от 26 июня 2008 года, копии приказа о приеме на работу от 26 июня 2008 года, а также копии трудовой книжки следует, что Артемьева Маргарита Юрьевна с 26 июня 2008 года была принята на работу к ИП Соколову Д.В. в магазин «...» продавцом-консультантом с должностным окладом 4000 рублей.

Согласно изменениям от 01 января 2011 года к трудовому договору от 26 июня 2008 года Артемьевой М.Ю. установлена тарифная ставка (оклад) в размере 7000 рублей в месяц.

Из копии приказа об увольнении от 29 апреля 2011 года усматривается, что Артемьева М.Ю. уволена 30 апреля 2011 года по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ).

Из расчётного листка за апрель 2011 года следует, что Артемьевой М.Ю. начислена заработная плата в сумме 17742 рубля 88 копеек, удержан подоходный налог в сумме 2306 рублей 00 копеек, к выдаче подлежит сумма 15436 рублей 88 копеек.

Из копии платёжной ведомости видно, что Артемьевой М.Ю. начислена заработная плата в сумме 13936 рублей 60 копеек, а получена сумма 7936 рублей 60 копеек.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии, 21 июня 2011 года Артемьева М.Ю. обращалась к ИП Соколову Д.В. с претензией по поводу невыплаченной заработной платы в сумме 6000 рублей, и предложением в пятидневный срок произвести с ней окончательный расчёт.

Из ответа на претензию ИП Соколова Д.В. следует, что имел место факт не довыплаты заработной платы в сумме 6000 рублей, в связи с допущенными нарушениями в работе.

Из имеющейся в материалах дела копии официального уведомления видно, что оно адресовано ... региональным отделением Северо-Западного филиала ОАО «...» ИП Соколову Д.В. По результатам служебной проверки было выявлено, что сотрудники ФСПиО К., З., С., Щ. Артемьева М.Ю. периодически совершали действия, связанные с подделкой заявлений абонентов с целью личного обогащения. В связи с чем ИП Соколову Д.В. выставлен штраф в размере 30000 рублей.

Согласно приказу ИП Соколова Д.В. от 14 апреля 2011 года за систематические подделки заявлений абонентов с целью личного обогащения, приведшие к наложению штрафа, вышеуказанным сотрудникам приказано возместить сумму штрафа в размере 30000 рублей. С данным приказом Артемьева М.Ю. ознакомлена 11 мая 2011 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу Артемьевой М.Ю. за апрель 2011 года не выплачена ответчиком Соколовым Д.В. заработная плата в сумме 6000 рублей. Указанный факт подтверждается показаниями истца, её представителя, а также представленными в суд документами и не отрицается ответчиком. Как пояснил ответчик в судебном заседании, из заработной платы Артемьевой М.Ю. им была удержана сумма материального ущерба, причиненного ею в результате совершения дисциплинарного проступка. Статья 137 ТК РФ подобных оснований для удержания не предусматривает, что исключает возможность для работодателя производить их самостоятельно. Такие удержания возможны, только если работник не оспаривает их основания и размер, и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. При отсутствии хотя бы одного из этих условий работодатель теряет право на бесспорное взыскание указанных сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Также судом установлено, и данное обстоятельство не оспорено ответчиком, что ответчик Соколов Д.В. (работодатель) в нарушение требований ст.247, 248 ТК РФ, не проводил проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения, не отобрал объяснения от Артемьевой М.Ю., не представил суду доказательств наступления вреда, противоправности поведения и наличия вины Артемьевой М.Ю.

Вопросы материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, регулируются положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного работником ущерба. В случае возникновения спора, а также когда размер ущерба превышает средний месячный заработок работника, взыскание может быть произведено только по решению суда и только в случае доказанности неправомерности действий работника.

Удержание из заработной платы Артемьевой М.Ю. произведено ответчиком в нарушение требований ст.137, 139 ТК РФ, в связи с чем является незаконным и необоснованным. В связи с чем, суд полагает подлежащей взысканию суммы невыплаченной Артемьевой М.Ю. заработной платы.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел своё подтверждение факт совершения работодателем неправомерных действий в отношении Артемьевой М.Ю., выразившихся в невыплате части начисленной заработной платы. В связи с чем суд полагает требования истца в части взыскания морального вреда обоснованными, однако с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда и определить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно ст.94 ГПК РФ одним из видов понесенных расходов по делу является оплата услуг представителей.

Истец Артемьева М.Ю. просит возместить ей оплаченные юридические услуги на общую сумму 5000 рублей согласно договора с ИП Кутейниковым В.А. на оказание юридических услуг по ведению дела о защите её прав и интересов по взысканию заработной платы с ИП Соколова Д.В..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, при присуждении расходов по оплате услуг представителя одной из сторон, суд руководствуется разумными пределами ставок оплаты правовых услуг с учетом конкретных обстоятельств. С учетом категории данного гражданского дела, временем, фактически затраченным на подготовку искового заявления и приложенных документов, а также на участие в судебном разбирательстве, суд считает расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей обоснованными и разумными, в связи с чем считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с копией договора на оказание юридических услуг от 04 июля 2011 года и копией платежного поручения № от 05 июля 2011 года на расчетный счет ИП Кутейникова В.А. внесена плата за оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании в ответчика 700 рублей за составление нотариальной доверенности на ведение Кутейниковым В.А. дела в суде, поскольку данные расходы истца подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из подпункта 8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а ответчик не освобожден в данном случае от её уплаты, то государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 548 рублей 00 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного незаконной невыплатой заработной платы, в размере 2000 рублей, расходы за участие в деле представителя в сумме 5000 рублей и расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артемьевой Маргариты Юрьевны к Индивидуальному предпринимателю Соколову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соколова Дениса Валерьевича в пользу Артемьевой Маргариты Юрьевны начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы за участие в деле представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей 00 копеек, а всего 13700 рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соколова Дениса Валерьевича в доход государства государственную пошлину в сумме 548 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, а именно с 23 августа 2011 года.

Председательствующий О.Г.Кондратьева