Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года г. Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Балан М.С., с участием истца Постникова В.Г., представителя ответчика ООО <данные изъяты> Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску Постникова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Постников В.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО <данные изъяты> с Дата по Дата, но за отработанный период времени заработную плату не получил. Кроме того, директор ООО «РХТ» ФИО1 обещал оплатить ему работу по уборке свалок из расчета 100 рублей за 1 м?. Им было убрано (загружено) 34 м?, но оплата за выполненную работу в расчетный лист включена не была. В связи с чем просит взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу задолженность по заработной плате за май-июнь 2011 года в сумме 8241 рубль 58 копеек и 3400 рублей за уборку свалок, а всего 11641 рубль 58 копеек.

В судебном заседании истец Постников В.Г. исковые требования поддержал частично, в сумме задолженности по заработной плате - 8241 рубль 58 копеек. Пояснил, что между ним и директором ООО <данные изъяты> была достигнута устная договоренность по оплате работы за уборку свалок. Поскольку ответчик в этой части исковые требования не признает, иным способом доказать выполнение им работы по уборке свалок он не может, то на удовлетворении исковых требований о взыскании платы за уборку свалок в сумме 3400 рублей не настаиввает. Просит суд взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу задолженность по заработной плате за май-июнь 2011 года в сумме 8241 рубль 58 копеек.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Жукова А.А. исковые требования признала в части задолженности по заработной плате в сумме 8241 рубль 58 копеек. Пояснила, что истец работал в ООО <данные изъяты> без оформления, т.к. не принес трудовую книжку, поэтому его работу оформляли договорами подряда. Фактически стороны состояли в трудовых отношениях. Каких-либо дополнительно соглашений по уборке свалок с истцом не заключалось, поэтому требование истца в части оплаты работы за уборку свалок не обоснованно, доказательствами не подтверждено.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Постникова В.Г. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из имеющихся в материалах дела копий договоров подряда от Дата и Дата усматривается, что администрация Предприятия в лице генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1 (Заказчик) и Постников В.Г. (подрядчик) заключили договор подряда, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по работе по благоустройству, а заказчик обязуется по окончании работ принять и оплатить работы на сумму 5889 рублей 44 копейки за май 2011 года и 3778 рублей 57 копеек за июнь 2011 года. Заказчик Дата и Дата соответственно принял выполненную согласно договорам работу, что подтверждается свидетельствующими актами.

Суд при рассмотрении настоящего спора руководствуется нормами трудового законодательства, поскольку допуск истца к работе, наличие расчетных листков и табельного номера работника свидетельствуют о фактическом заключении сторонами трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт невыплаты заработной платы за май-июнь 2011 года Постникову В.Г. подтверждается документально. При определении размера невыплаченной истцу заработной платы суд руководствовался представленными истцом расчетными листами и справкой о задолженности по заработной плате по состоянию на Дата в сумме 8241 рубль 58 копеек.

Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работы на сумму 3400 рублей и наличия задолженности у ответчика в этой части требований, суд отказывает во взыскании данной суммы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 8241 рубль 58 копеек, а также государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Постникова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Постникова В.Г., Дата года рождения, задолженность по заработной плате в сумме 8241 рубль 58 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Постникову В.Г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд в кассационном порядке через Бологовский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Председательствующий Ж.Н. Бондарева